МОЯ ПОЗИЦИЯ

0
1029

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

  1. Посвящение.
  2. ГЛАВА ПЕРВАЯ. Я вспоминаю. Начало.
  3. ГЛАВА ВТОРАЯ. История создания национал-демократического течения. Тактика и стратегия нашей борьбы.
  4. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. О природе власти.
  5. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. О построении партийной работы.
  6. ГЛАВА ПЯТАЯ. Мир и наше мировоззрение.
  7. ГЛАВА ШЕСТАЯ. Как формировалось мое мировоззрение.
  8. ГЛАВА СЕДЬМАЯ. К согражданам.
  9. ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Об идейных противоречиях. «Казус Савельева».
  10. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Азия, Африка и исламисты.
  11. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Спящие группы не дремлют.
  12. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Хроники геноцида, — мнение «расиста и подонка».
  13. ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. О национальном вопросе.
  14. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. Как выглядит большевизм.
  15. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. Вакцина для общества.
  16. ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ. Научно – технический прогресс как составной элемент Русской идеи
  17. ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ. Безопасность нации в руках самой нации.
  18. ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ. Культура как защитный элемент русской идентичности.
  19. ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ. Об интеллигенции
  20. ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ. О воспитании молодежи
  21. ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ. Борьба миров.
  22. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. О русской реформации
  23. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. Россию спасет только правый выбор
  24. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ. Профсоюзы и феодализм — несовместимы.
  25. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Прогрессивный национализм.
  26. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ. Парламентаризм и его становление в Русском мире.
  27. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ. Трактат о «Русской идее».
  28. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ. Мир химер против здравого смысла.
  29. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ. О рабстве. Мы сильны только своими общественными организациями.
  30. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ. Мои мысли о России: взгляд в бездну
  31. ЧАСТЬ ВТОРАЯ КНИГИ «МОЯ ПОЗИЦИЯ». По тайникам моего сознания. Ряд эссе и статей.
  32. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ КНИГИ «МОЯ ПОЗИЦИЯ». Публицистика: Хроники событий в статьях и мое мнение.

 

ПОСВЯЩЕНИЕ

Посвящается исключительно всем участникам Русского Национального Движения. Всем живым и павшим, стоявшим в одном строю и защищавшим интересы русских в России и за ее пределами. Посвящается всем тем, кто защищал интересы русских с оружием в руках. Посвящается всем тем, кто принимал участие в митингах и демонстрациях, всем тем, кто организовывал движение и вел его, а также тем, кто работал на Движение в СМИ, всем тем, кто за свои политические убеждения был упрятан в застенки, и всем тем, кто все эти долгие годы поддерживал нас.

 

 

Глава Первая.

Я вспоминаю. Начало.

 

Сентябрь 2013 года. В это время я только начал писать свои первые статьи о Русском национализме. Я хорошо помню свою первую статью, которая называлась «Мы и мигранты». Заготовку указанной статьи я отослал на редактирование члену ЦК Национально-Демократической партии Всеволоду Радченко, с которым я познакомился через интернет. Моя статья «Мы и мигранты» устроила Всеволода Радченко в том плане, что саму мысль о положении дел в сфере миграции я выразил правильно, но он нашел в ней массу недочетов стилистического характера, и указал мне на эти недочеты. Я внес правки в статью, и материал был поставлен в группу «Русский дайджест» во ВКонтакте. Так, я сделал первый шаг в своей политической карьере. С этого момента, я считаю, и родился во мне новый человек, требующий от жизни новых вершин и новых свершений.

 

Что побудило меня принять столь отчаянное решение писать статьи, выражающие интересы русских в стране?

 

Побудило многое, и не только то, что политические права русского этноса в РФ были попраны, что выражалось в полном отсутствии какого-либо статуса у русских на законодательном уровне. Данное решение было продиктовано и тем, что я видел вокруг себя ту несправедливость, которая меня и заставила кричать, ведь недаром же мои первые публикации были похожи на крик души отчаявшегося человека. О чем я только не писал тогда. Я пытался докричаться до общества, – донести до него и до власти бедственное положение народных масс. В своих первых статьях, поднимая темы о коррупции во власти, о критическом положении сельского хозяйства в стране, об умирающем производителе, о пенсионерах и зарплатах учителей, об этнопреступности, об образовании и медицине, требующих реформ, я выражал сугубо свою позицию на происходящее в стране. Кроме того, я всегда считал, что свою позицию необходимо выражать открыто, ведь разговоры на «кухнях» не могут быть основанием для того, чтобы тебе поверили люди. Люди верят лишь тем, кто не скрывает своего лица, кто не прячется за спинами других, а также тем, кто не кидается от одной идеи к другой, – только убежденный в своей правоте человек, открыто выражающий свои взгляды, убедит в своей идее и других. Знал ли я тогда, что мне предстоит изнуряющая, долгая и кропотливая борьба за свои идеалы? – знал, и готов к этому был.

 

Кто – то может быть ставил передо мной какие-либо задачи или заказывал у меня статьи?

 

Нет, все это я делал по своей инициативе, строя планы своих действий исключительно сам. Я понимал, что в этом вопросе у меня сейчас нет руководства, а потому я сначала составлял план, в котором рассчитывал на месяц статьи на разные темы, а потом по этому плану составлял публикации. Например, если я выдавал одну статью в десять дней, то на месяц минимум у меня было запланировано три статьи. Это могло выглядеть так: статья по сельскому хозяйству, статья о положении дел в медицине, статья о коррупции, и так далее, – именно таким образом у меня получалось охватить все сферы жизнедеятельности общества.

 

Мои статьи редактировал на тот момент еще член ЦК НДП Михаил Беляев, который и отправлял их в «Русский Дайджест». Группа «Русский Дайджест» тогда, а речь идет о 2013 годе, если мне не изменяет память, содержала в себе более 40 тысяч участников. Поэтому статьи из этой группы великолепно расходились в интернете. К примеру, одна статья, выставленная Михаилом Беляевым в данной группе и написанная им же самим, получала 300-400 лайков и более, а также десятки, а то и под сотню перепостов. Скажу, что на тот момент я только учился писать, но и мои статьи в «Русском дайджесте» также брали 100-300 лайков и десятки перепостов, – «Русский дайджест» стал первой моей политической площадкой в борьбе за страну. А что там были за комментаторы…..

 

Однако, я стремился не только писать и выставляться в группах, мне необходимо было принять непосредственное участие в борьбе за права моей нации, и я более не мог находиться в стороне от происходящих событий. Я также понимал, – чтобы бороться, нужно расти идейно, становясь грамотным политическим бойцом. Именно поэтому я готов был разбирать любой материал, опубликованный в СМИ, по крупицам анализируя его и подводя логические итоги к той или иной публикации. Что я читал? Все! – я читал разнообразнейшую коммунистическую прессу, – от КПРФ до радикальнейших сталинских сайтов, я читал либеральную прессу и, конечно же, их лучшие флагманы «Новую Газету» и «Эхо Москвы», я читал Михаила Хазина и Михаила Делягина, я зачитывался статьями «Спутника и Погрома», а также мыслями гениального философа Константина Крылова. Еще какие материалы я использовал в своей работе? Так вот, для написания своих статей я изучал как идеологически мне близкий материал, так и материал, прямо противопоставленный идеям русского национализма. Я читал все, даже Маркса, Гитлера и Фрейда, с учениями которых познакомился еще в молодости.

 

И вот, в конце декабря 2013-го года я создал свою первую партийную группу в Республике Марий Эл, состоявшую из моих старых товарищей, – убежденных русских националистов. Были в ней и этнические марийцы, но это не является новостью для нашей Республики. Почему? Дело все в том, что русские националистические организации, такие как РНЕ и другие, которые функционировали в разные исторические периоды на территории РМЭ, всегда в себе имели удельный процент этнических марийцев. Этот факт доказывает только одно, – марийцы являются друзьям русского народа и они достойны того, чтобы стать составной частью русской политической нации. Создав партийное отделение в Марий Эл, мои статьи НДП начинает ставить на свой официальный сайт. Поэтому, свою партийную историю, в которой я выступаю уже как член НДП, я веду с начала 2014-го года. Здесь я также представлю читателю одну запись из моей переписки, состоявшейся 15 января 2014 года, с членом ЦК НДП Михаилом Беляевым. Так, Михаил Беляев пишет мне:

 

– «Поставил в Дайджест. Да есть такой момент, у тебя часто статьи получаются слишком резкими. Это не плохо, но для партийных ресурсов не очень подходит. Если писать по-другому не получается, то я в принципе могу в будущем делать редакционную правку и тогда ставить их буду и на партийные ресурсы».

 

Что значит для меня данная запись? А вот с этого момента, а то есть с середины января 2014 года я становлюсь публицистом партии. Процесс моего становления как публициста занимает большой временной отрезок, ведь для того, чтобы научиться писать, нужно не просто уметь передавать свои мысли читателю, но здесь необходимо научиться подавать мысль так, чтобы читатель задумался о написанном вами. Кроме того, изложение любых своих мыслей необходимо чем-то подтверждать, – это могут быть бытовые истории из вашей личной жизни, рассказы ваших друзей или сослуживцев, или же данные из других СМИ. Свои мысли также необходимо уметь увязывать с данными, взятыми из других серьезных СМИ или из правительственных сайтов, и так увязывать, чтобы эти данные, пусть даже со ссылками на источники, но органически выходили из ваших суждений. И чтобы научиться всему этому, нужны годы, для этого нужен упорный труд.

 

Кроме того, именно с этого момента я становлюсь активным пропагандистом идей национальной демократии. Понимая всю ценность пропаганды для НДП, материалы партийного сайта, а это статьи членов НДП, официальные заявления ЦК партии, а также заметки о проведенных моими соратниками мероприятиях в городах России, я широко распространяю на имевшихся у меня тогда ресурсах. Распространял материал я тогда в таких социальных сетях, как во ВКонтакте, Фейсбуке, ГУГЛе. Замечу, что это было время, когда акции Национально-Демократической партии собирали массу людей, активно вел свою деятельность журнал «Вопросы Национализма», партийный сайт работал без перебоев, а активисты НДП выходили на телевизионные каналы, на НТВ, ОРТ, 100ТВ и ВОТ.

 

В июне 2014 года я выехал в Санкт-Петербург, чтобы своими глазами увидеть всю партийную кухню изнутри. Мне нужен был опыт, который бы позволил мне понимать то, как строятся политические партии, какие вопросы возникают внутри партийного коллектива по поводу партийной работы, а также я должен был увидеть собственными глазами весь сам процесс организации политических мероприятий. В первой половине июня я созвонился с руководителем Санкт-Петербургского регионального отделения НДП Андреем Кузнецовым, и мы договорились с ним встретиться. Встреча была назначена на выходе из метро на станции Петербургского метрополитена «Гостиный Двор». В назначенное время я вышел из метрополитена и увидел Андрея Кузнецова. Мы, подошли к друг другу, поздоровались, и Андрей предложил мне пройти с ним в офис реготделения партии, и по пути в офис зайти в ресторан попить чаю. Мы так и сделали. В ресторане за чаем я предъявил свои документы Кузнецову Андрею, паспорт, военный билет и диплом юрфака. Зачем? Чтобы показать, что я именно то лицо, которое пишет для партии статьи, – все должно быть на официальном уровне, люди должны знать, с кем они ведут свои дела. Так я считал всегда. «Вам представляться не нужно» – сказал я Андрею, – «Вы личность достаточно известная». На это Андрей Кузнецов улыбнулся, и мы начали беседу. Андрей говорил о проводимой отделением НДП политике, а также о росте этнопреступности в Санкт-Петербурге. Для меня эти темы были не новы, и меня более интересовала структура партотделения и по средствам чего оно функционирует. Поэтому я задал ему вопрос – «А за счет каких фондов финансируется отделение?» – Кузнецов ответил на это, что если партия может проводить акции и значит вести свою активную деятельность, то такие финансовые источники имеются у НДП. Также, говоря об этом, он имел в виду каких-то спонсоров, имена которых не уточнял. Одним словом, я понял, что я не получу ясного ответа на свой вопрос об источниках финансирования, а поэтому ход моих мыслей в ресторане был такой: «Партия старается не афишировать свои фонды, чтобы не делать проблем своим спонсорам. Но этому может быть и другое объяснение. Например, – источники финансирования могут вызвать у электората партии неоднозначные выводы».

 

В любом случае, НДП вела свою активную деятельность, и меня это устраивало, хотя недосказанность об источниках финансирования НДП все же наталкивала меня на некоторые подозрения. На какие подозрения? Дело все в том, что любой спонсор, вливающий свои финансовые потоки в ту или иную политическую силу, преследует сугубо свои интересы в этом. «Какие интересы преследует источник финансирования? – размышлял я, – «Вполне возможно, это тема Донбасса, ведь само НДП активно проводило пропаганду в ракурсе поддержки Крыма и поддержки восставших русских республик Юго-Востока Украины. Именно на восставший Донбасс отправлялись машины с гуманитарной помощью, которую собирали все отделения нашей партии по стране. Именно на Донбасс ездили представители НДП, такие как Антонов, – руководитель Совета Регионов НДП. Именно на Донбасс отправлялись члены НДП для того, чтобы сражаться с Киевом с оружием в руках в составе ополчения, как это делал журналист Жучковский. И если НДП была создана как партия еще далеко до известных военных событий на Украине, то, вполне возможно, и эти события готовились задолго до того, как они произошли. И здесь я могу предположить, что само НДП является одним из важнейших звеньев в осуществлении плана по присоединению известных территорий к России».

 

Затем, после ресторана, мы пошли в партийный офис, располагавшийся тогда в центре Санкт-Петербурга по адресу: Аптекарский переулок, дом 6. Так, беседуя по дороге о партийной работе, Андрей показывал мне и город, рассказывая о его интересных местах. По дороге в офис мы остановились около дома «Зингер», что на Невском, и Андрей Кузнецов, указывая мне рукой на купол этого здания, сказал, что вот там и находится офис руководителя и владельца ВКонтакте Дурова. Уже потом, спустя месяцы после этих событий, я неоднократно, проходя мимо этого места, вспоминал почему-то Андрея Кузнецова, – так бывает. Подойдя к зданию с высокой фигурной кованой решеткой, коих много я видел потом в старом Петербурге, мы прошли внутрь уютного дворика, в конце которого по правую руку и находилось помещение офиса НДП – СПб. Сам офис представлял из себя зал и маленькие помещения, состоящие из санузла и еще одной совсем маленькой комнаты. У стены стоял длинный прямоугольный стол, по периметру которого были расставлены стулья, а возле окна находился маленький шкаф, заставленный партийной литературой. Я обратил на него внимание и Андрей Кузнецов мне выставил из шкафа стопку журналов «Вопросы национализма». Мы какое-то время еще разговаривали с Андреем, – из разговора с ним я также узнал, что реготделение ведет активную деятельность по сбору гуманитарной помощи населению Юго-Востока Украины, и что в отделении активно действует группа членов НДП, в количестве 20-ти человек. Мы обменялись своими телефонами, и я также оставил свои координаты в Красном Селе, где я и остановился, а затем руководитель реготделения НДП проводил меня до метро. Так состоялось мое первое знакомство со своими Питерскими соратниками по НДП. А вот 6 июля 2014 года я уже прибыл в Санкт-Петербургский партийный офис на запланированную лекцию лидера Национально-Демократической партии Константина Крылова. Замечу, что на лекцию я тогда несколько опоздал, – так на минут 5 или 7. Я вошел в зал, где наши московские соратники по НДП сидели в президиуме, – там же сидели Константин Крылов и Андрей Кузнецов. Здесь, и без того маленьком зале, был весь актив реготделения НДП-СПб, и потому сам зал офиса казался тесным, а единственным свободным местом было то кресло, которое стояло как раз напротив кресла, в котором и сидел сам Константин Крылов. Вот к нему мне и пришлось естественно пробираться, чтобы сесть. Кстати сказать, наши кресла и стулья стояли очень близко к президиуму, и потому я, усевшись в кресло, должен был смотреть прямо в лицо Константину Крылову. Меня этот момент забавляет и сейчас, хотя времени уже прошло после указанных событий достаточно.

 

Каким я увидел лидера НДП Константина Крылова?

 

Это был мужчина с круглым лицом и залысиной, и когда он говорил, то чувствовалось во всем его организме какая-то убежденность в своей правоте, какая-то внутренняя стойкость, подтверждающая его слова. Применяя порой достаточно сложные конструкции в своих высказываниях, говорил Константин Анатольевич все таки достаточно просто и понятно. Я уже потом много раз замечал, как этот гений умеет объяснять сложные вещи очень простыми словами. Когда он улыбался или прищуривал свои глаза, говоря с сарказмом о позиции заукраинцев и российских либералов, то он казался неким таким добряком, но когда же вопрос переходил на далеко не подходящую для улыбок тему, – лицо его становилось жестким, стальным, хищным. Да, я помню его, – это вам не добряк из вашего двора, это высокий интеллектуал, умеющий владеть собой, – умеющий, когда нужно смеяться, а когда нужно быть твердым и казаться жестким. Этому он всегда учил и своих последователей по партии и движению.

 

Так о чем же говорил Константин Крылов на лекции?

 

Константин Крылов в свободной форме объяснял складывающуюся ситуацию с «украинским кризисом», связанным с известными событиями на Юго-Востоке Украины, а также он говорил о том, как эти события отражаются на позиции российского либерального сообщества и на настроениях Кремлевских сидельцев. Так, лидером НДП было обозначено, что Владимир Путин опасается и международных санкций, и появления у своих границ независимых русских республик. Также, Константин Крылов не обошел на лекции, разумеется, тему Крыма. Он сказал, что президент РФ Путин еще не смог разоружить местное население Крыма и внедрить повсеместно идеологию многонационалии, так как местная власть на полуострове, состоящая из этнических русских по преимуществу, пока что не допустила этого. Говоря о роли партии во всех указанных событиях, Крылов отметил, что НДП активно собирает и отправляет гуманитарную помощь восставшим русским республикам через свои отделения в регионах России. Кроме того, Константин Анатольевич заявил, что русские националисты поддерживают русскую ирреденту, как идею воссоединения территорий, на которых проживают сами русские. Однако, Константин Анатольевич здесь уточнил и тот момент, что у русских националистов нет каких-то агрессивных планов по захвату чужих земель, и они не вынашивают в себе имперских амбиций. Вот слова лидера НДП:

 

– «Нам не нужен военный захват Украины, но русских Новороссии мы поддерживали, и поддерживать будем как русские националисты…. Западные элиты уважают Сталинские и Ленинские границы, так как они почему-то очень уважают и Сталина, и Ленина, но Путин для них ни кто. Они его не воспринимают как равного себе, и поэтому тоже они не признают Крым российской территорией….. Они не признают установленные им границы. Авторитет человека в мире многое значит».

 

Уделил внимание лидер НДП и работе партсостава в интернете, где в то самое время развернули масштабную пропаганду Киевские информационные ресурсы. Крыловым было отмечено по данному поводу, что заукраинские комментаторы, все эти «офицерские дочери» и всякого рода «миролюбивые граждане России», являются вымышленными персонажами, преследующими цель формировать мнение российского электората в нужном для официального Киева ракурсе. Также, Константин Анатольевич очень резко высказался в адрес российского либерального сообщества, выступившего на стороне официального Киева, подробно разъяснив присутствующим на лекции само внутреннее содержание той российской интеллигенции, которая сама в себе изначально несла и несет предательскую сущность, приобретенную ею еще в советский период истории страны.

 

Здесь я отмечу, что вся лекция была построена на том, что Константин Крылов не просто выдавал в аудиторию свои мысли, а активно работал с аудиторией, развернуто отвечая на вопросы собравшихся. Вопрос и тут же ответ, – именно так строилась вся лекция Крылова. Так, если это был вопрос, касающийся позиции НДП по Крыму, то лидер НДП не только говорил о положительной стороне вхождения полуострова в состав России, но и объяснял то, как это может быть выгодно для развития русской идеи в целом. Например, им сразу оговаривалось, что для нас, русских националистов, понятие государственных границ не является понятием священным, так как границы устанавливают сами люди, а значит, эти же люди могут и их изменять в связи с новыми национальными или государственными интересами. Крылов говорил: – «Мы не придерживаемся принципа незыблемости границ постсоветского пространства….» – этот момент я хорошо помню в его выступлении. Также, он объяснял собравшимся и то, что само воссоединение русского народа в единое государство только способствует усилению русских, сплачивая их в одно целое и оберегая русскую культурную составляющую от тех процессов дерусификации, которые шли десятилетиями на Украине. И здесь же лектором приводились практические примеры геноцида русского населения на Украине. Такими примерами служили факты, имевшие быть в Доме Профсоюзов в Одессе, когда 2 мая 2014 года десятки человек были сначала истреблены холодным оружием, а затем сожжены проукраинскими радикалами, факты антирусских акций, антирусские высказывания украинских политиков, а также факты многочисленных убийств русских людей на Юго-Востоке Украины украинскими военными и карателями.

 

Скажу, что именно такой способ пропагандистской работы с людьми, более всего может быть эффективным. Здесь сама аудитория чувствует лектора-спикера, а спикер чувствует настроения людей, и потому лектору проще в такой обстановке управлять сознанием собравшегося электората. Допустим, если вы видите на своем выступлении только лица людей, слушающих вас, но не имеющих возможности задать вам вопрос, то не исключено, что люди уйдут с вашей лекции, так и не поняв сути вашей мысли, или прямо останутся не согласными с вашими доводами. Такое бывает. В нашем же случае, у вас есть возможность не только доносить ваши идеи до окружающих, но и убеждать их в собственной правоте по средствам нахождения компромиссов между участниками беседы-лекции. Вы где-то можете даже согласиться с вашим оппонентом, и даже поддержать его, не переставая при этом проводить свою мысль в ракурсе своих интересов. На такой лекции лектор-политик выглядит не каким-то недосягаемым существом из того самого неизведанного мира высокой политики, – лектор в данном случае предстает перед вами вашим партнером, другом, соратником и уже единомышленником, ведь в подобной обстановке легче всего найти точки соприкосновения с людьми. Такими точками соприкосновения могут являться не только высокие научные доводы по тому или иному вопросу государственного или национального строительства, но и сами примеры из жизни участников беседы. Так, лектор-политик, выслушивая историю из жизни человека, естественно и органически вводит эту историю в свою идеологическую конструкцию, что только может послужить еще одним доказательством правоты выступающего.

 

После лекции актив партии и приглашенные на лекцию вышли на улицу. Ждали Крылова. Я помню, что рядом со мной стояло несколько человек из партотделения, сейчас уже не помню кто именно, а по правую мою руку стоял Волоцкой, когда из офиса вышел Константин Крылов. Далее Константин Крылов о чем-то переговорил с Андреем Кузнецовым, и лидер НДП подошел к нам. Я задал вопрос:

 

– «Почему партия не создает коалицию с другими партиями и течениями, что могло бы помочь нам противопоставить себя режиму в виде деятельной и мощной силы? Можно было бы создать нечто вроде общественного парламента?»

 

На мой вопрос Константин Анатольевич ответил, что он лично работает в этом ракурсе, и вот как только он начинает вести разговор с лидерами других партий на эту тему, то все сначала согласны, но дальше дело более разговоров не продвигается. Тогда я понял, – «мало кому что нужно, и внесистемная оппозиция еще не готова к деятельному участию в большой политике. По-настоящему драться за свои идеи ни кто не решался, так как противопоставить себя самому государственному механизму было равным самоубийству. Все хотели разрешения властей на политическую деятельность, а сама власть вообще не хотела видеть в политическом поле ни какой оппозиции, стремясь подавить любые ее попытки войти во власть по средствам ли выборов, или по средствам ли пропаганды на телеканалах».

 

Далее, переговорив дополнительно с партсоставом реготделения, и сфотографировавшись на память вместе с Тимофеем Калининым, этим странным человеком, который был более известен соратникам своими неоднозначными книгами, Константин Крылов начал продвигаться к выходу. Актив реготделения партии пошел его провожать, а я с ним попрощался за руку и направился в сторону Храма Спаса-на-Крови.

 

В тот же день, вернувшись к себе в Красное Село, я сделал заметку о прошедшем партийном мероприятии. Кстати, у меня в компьютере и где-то еще в моих блогах сохранилось фото этого собрания. Там, на фото есть сам Константин Крылов – он за столом слева, правее его какая-то красивенькая девушка, которая за стол присела только в конце собрания, затем мы можем видеть руководителя реготделения НДП-СПб Андрея Кузнецова, и еще правее от него в черной футболке Юрий Гагарин, – будущий руководитель Санкт-Петербургского отделения, с которым связана целая внутриполитическая борьба, произошедшая в отделении двумя годами позднее. Но, об этом я расскажу чуть далее. Где я? Я за кадром. Но! – однако, вот там, на снимке в левом нижнем углу вы можете увидеть портфель, лежащий на колене слушателя, а на портфеле блокнот, – это все мое, это я сижу и интересные мысли Крылова записываю…, а может быть просто делаю наброски к его автопортрету.

 

Итак, месяц за месяцем я вел свою деятельность как публицист партии, и что бы не случилось, пусть даже если бы случилась, к примеру, какая-то катастрофа, я выдавал статьи в ракурсе идей национальной демократии в установленные сроки, – один раз в десять дней. Бывало и чаще, если это была заметка о каких-либо неординарных событиях в стране или в Санкт-Петербурге. Такими событиями могли быть убийства или избиения граждан, совершенные на этнической почве, это могли быть мои мысли по поводу партийных акций, или же я реагировал на действия местных и Кремлевских властей по поводу принятия ими законов или решений. Все зависело от ситуации. Однако, одна статья в декаду должна была выходить в любом случае. Я как-то сказал своему соратнику по партии, что даже в лесу найду способ писать и выставлять свои статьи. Но все таки меня более всего интересовал вопрос строительства политических партий и движений, изучение этой сферы деятельности с точки зрения науки, и в этом мне хорошо помогали мои знания в таком предмете, как «Теория Государства и Права».

 

Кстати, борьба партии за свое становление в большой политике шла не просто, и с переменным успехом. Иногда нам казалось, что вот-вот и мы будем зарегистрированы как политическая партия в Минюсте, что нам позволит принять участие в выборах в органы власти, и что мы станем полноправными участниками всех политических процессов, идущих в стране. Мы были настроены на легальную работу. Но государство не давало нам возможности для такой работы, и словно издевалось над нами. Например, в конце июля 2014 года НДП получила бумагу из Минюста России, в которой было четко черным по белому сказано о том, что мы зарегистрированы как политическая партия. Я смотрел на фото этого документа и сам не верил собственным глазам, – неужели наша партия войдет наконец-то в списки на выборах? Андрей Кузнецов пишет в партийном чате по этому поводу 31 июля 2014 года следующее: «Да, нас зарегистрировали, но это лишь первый этап. Впереди регистрация региональных отделений….»

 

Но не тут-то было, восторженность моих соратников скоро сменилась растерянностью, – к концу дня нам уже сообщили по партийным чатам, что Минюст ошибся с регистрацией нашей партии. Это была ошибка, – заявили они. Вот запись Кузнецова: «Новую бумагу прислали сегодня, совсем свежую – с отказом в регистрации. Подписано каким то и.о. При этом на сайте «Российской газеты», рупоре Правительства РФ, – пишут, что нас зарегистрировали. Будем разбираться, на следующей неделе всё будет ясно».

 

Так вот, никакие разбирательства по поводу регистрации нашей партии и «разрегистрации» НДП не дали результата. Ошибочка вышла, – заявили они. Нам стало ясно, что власть просто объявила нам войну в одностороннем порядке, – всем русским националистам, и этой власти все равно в какой русской политической организации ты состоишь. Будь то ты радикал из «ЭПО Русские» или будь ты хоть член НДП, являющейся партией парламентского типа, – власти ты вреден и не нужен. Если ты русский националист, то власть попросту боится тебя, пусть даже ты носишь очки, а спорт для тебя всего лишь шашки. Может быть кто-то считает, что в поданных партией в Минюст документах были какие-то технические ошибки? Нет, Кремль вел с нами неравную борьбу. Уже потом в кулуарных беседах мы узнали, что Шалимовой, – руководителю орготдела НДП, намекнули в высоких чиновничьих кабинетах, – «сейчас политически не выгодно вас регистрировать». Кстати. Вот еще одна из записей руководителя реготделения НДП-СПб Кузнецова:

 

– «Господа, на этой неделе юристы ещё изучают тонкости нашего отказа. Как мы уже знаем, реальная причина – вмешательство Администрации Президента (минюст был не против, это чисто исполнительный орган в этом смысле). К следующей неделе мы будем знать судебные перспективы оспаривания и мы соберёмся это обсудить. Пока могу сказать, что интерес к самой партии крайне высок, в том числе и наверху, а события в стране развиваются очень интенсивно. Поэтому, партия будет существовать в любом случае. Пока прошу подумать над проектами, которые мы будем развивать…»

 

Здесь Кузнецов старается хоть как-то поддержать своих партийных соратников, а ведь это уже был 3-й отказ партии в ее регистрации. Партийное отделение продолжило работу далее, ведь каждый из нас там, где-то внутри себя, догадывался, или допускал ту мысль, что вот не должно так просто быть, чтобы то самое РФ, которое вот никак не приемлет нашей идеологии, могло нас зарегистрировать, хотя и, замечу, все программные документы НДП были составлены в рамках законодательства России-2014. Да, мы продолжили работу.

 

********

 

27 августа 2014 года реготделением НДП-СПб было запланировано мероприятие, – круглый стол, посвящённый заявлению Кремля о подготовке вступления Киргизии в Таможенный Союз ЕврАзЭС. Это мероприятие должно было пройти перед самыми выборами в местные муниципальные Советы. Я, как автор статьи «Киргизия – северный транзит», был приглашен на круглый стол. О чем была моя статья? – спросит читатель. Статья была о том, что Киргизия осуществляет транзит наркотических средств через свою территорию из Афганистана в Россию, и что правительство этой страны не только повязано вплотную с наркомафией Афганистана, Киргизии и России, но и само представляет из себя преступное сообщество, получающее доход от транзита наркотиков в РФ.

 

Что я хотел выразить на круглом столе?

 

А выразить я хотел именно то, что и выразил – цифры и проценты. Да, я тогда считал, что это является главным для любого здравомыслящего человека. Мне не нужно было пиариться перед выборами в местные муниципалитеты, я не стремился стать депутатом, но я оччень хотел, и горел желанием донести до людей правду, а также я оччень хотел и того, чтобы эта правда была озвучена именно членом Национально-Демократической партии. Круглый стол проводился в партийном офисе на Аптекарской д.6, куда я прибыл одним из первых. Руководитель реготделения Кузнецов встретил меня, предложил занять место за столом, и я, заняв предложенное мне место, начал в своем блокноте шариковой ручкой править свои данные, выраженные в цифрах и говорящие о пагубности заявленного Кремлем союза с Киргизией. Замечу, что офис был полностью готов к мероприятию, – на столе стояли флажки с символикой НДП, лежали партийные маленькие брошюры с гербами партии, и там же стояли таблички с именами тех, кто должен был сегодня выступать. У кресла ведущего Круглого стола справа у стены были выставлены два флага красного и белого цветов с символикой нашей партии, а на стене был помещен баннер с гербом НДП и названием партии: Национально-Демократическая партия. То есть все было подготовлено так, чтобы тем, кто затем будет просматривать кадры видеосъемки с данного мероприятия, было понятно то, где проходит Круглый стол, кем была заявлена повестка рассматриваемых вопросов на Круглом столе, а также и то, из кого именно состоит состав выступающих. Да, там не было людей с Первого канала гостелевидения, и там не было людей из ОРТ, но все же мероприятие было подготовлено и проведено на самом высшем уровне. Здесь же я должен отметить еще один момент, – вел съемки мероприятия на видеокамеру член НДП Станислав Блинов. Кстати, Станислав Блинов, – запомните его имя и фамилию, ведь пройдет всего каких-то два года, и на плечи этого уже немолодого человека ляжет труднейшая обязанность по проведению всех акций реготделения НДП в таком знаковом для России городе как Санкт-Петербург, при полном отсутствии какого-либо финансирования из Центра. Но, сейчас идем далее.

 

Долго ждать мне не пришлось, и уже скоро, через минут 10-12 начал прибывать актив партии, и я помню, как к столу подошел преподаватель СПбГУ Дмитрий Павлов, и мы с ним поздоровались за руку. Скоро собрались и все те, кто должен был сам выступать, а также и приглашенные на это мероприятие граждане, составившие вместе с нашим партактивом аудиторию, наблюдавшую Круглый стол и впоследствии задававшую вопросы выступающим. Итак, состав участников Круглого стола, кроме ведущего Андрея Кузнецова, состоял из члена НДП, преподавателя СПбГУ Дмитрия Павлова, меня, члена НДП и автора аналитической статьи «Киргизия – северный транзит», представителя партии «Родина» политолога Юрия Любомирского, а также кандидата в муниципальные депутаты СПб Ивана Летюхина.

 

О чем говорили выступающие?

 

Руководитель Санкт-Петербургского реготделения НДП Кузнецов, открывая Круглый стол, сказал, что состоялась встреча между президентами РФ Путиным и президентом Киргизии, и что на указанной встрече между ними была, дословно, – «достигнута предварительная договоренность в том, что Киргизия в ближайшее время войдет в Таможенный и в последствии Евроазийский союз». Также Андрей Кузнецов обозначил, что министр иностранных дел Лавров пообещал выделить Киргизии 500 миллионов долларов, простимулировав, таким образом, экономику Киргизии для вступления этой страны в заявленный союз. Здесь же по указанному поводу Кузнецовым было зачитано обращение ЦК Национально-Демократической партии, адресованное президенту РФ В.В.Путину, президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко, президенту Казахстана Н.А.Назарбаеву, а также представителям политических сил России, Белоруссии и Казахстана. Вот это обращение:

 

«Господа президенты, 11 августа в Сочи состоялась встреча президента РФ Владимира Путина с президентом Киргизской Республики Алмазбеком Атамбаевым, по итогом которой было заявлено, что Киргизия присоединится к Таможенному и Евразийскому экономическому союзам до конца текущего года. Глава МИД РФ Лавров пообещал также выделить Киргизии на это 500 миллионов долларов. Мы обращаем внимание на то, что Единое Экономическое Пространство, на базе которого к 2015 году запланировано создание Евразийского экономического союза, базируется на 17 принципах, среди которых есть следующий: «Соглашение о правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей — Предусматривает снятие ограничений в части допуска граждан на рынок труда стран-участников ЕЭП, отмену квотирования, отмену обязательных разрешений на работу трудовым мигрантам, более либеральный порядок миграционного учета.» Граждане России уже столкнулись с печальными последствиями свободного доступа к рынку труда мигрантов из Средней Азии, что привело к росту этнической преступности, росту инфекционных заболеваний, нагрузке на социальную сферу, снижению зарплат для местного населения, и, как следствие, росту межнациональной напряжённости. При этом польза от присоединения республики с ослабленной экономикой и разрушенной инфраструктурой к странам ТС и ЕЭП крайне сомнительна. Присоединение Киргизии пойдёт в ущерб рынку труда и экономике как России, так и Белоруссии с Казахстаном. Необходимо также принять во внимание не только экономическое, но и политическое измерение проблемы. О неоднозначной позиции вступлении в Таможенный Союз новых участников свидетельствуют многочисленные протестные митинги и политическая напряженность, связанная с этим. Мы полагаем, что вступление новых стран в состав ТС и ЕЭП возможен только на основе консенсуса во всех странах-участниках соглашения, с согласия большинства населения, определяемого путём референдумов, и призываем Вас пойти именно по этому пути. При этом задача защиты национальных экономик и социальной стабильности в наших странах должна быть приоритетной. Никакие химеры – от возрождения СССР и до так называемой «евразийской интеграции» – не должны проводиться в жизнь за счёт интересов наших суверенных государств и их граждан».

 

Далее ведущий, поименно представив участников Круглого стола, предоставил слово члену НДП, преподавателю СПбГУ Дмитрию Павлову, который в начале своего выступления в частности отметил, что вступление «Киргизии в Таможенный Союз в качестве четвертого члена вместе с Белоруссией и Казахстаном будет означать, прежде всего то, что мы увидим все свободную миграцию рабочей силы», а затем Дмитрий Павлов обратил особое внимание на рост исламского радикализма в странах Средней и Центральной Азии. Так, преподаватель СПбГУ сказал, что в указанных регионах набирают все большую силу радикальные исламистские организации, охватывающие аулы, кишлаки, города и целые республики. Эти организации, по словам Дмитрия Павлова, нередко имеют и внешнее подчинение.

 

Здесь, я немого отвлекусь и скажу также, что говоря о «внешнем подчинении» радикальных исламистских организаций, базирующихся в Киргизии и в странах Средней Азии, Дмитрий Павлов, я полагаю, имел в виду тот момент, что управляются они из стран арабского мира, и не только. Какие это могут быть страны? Я, лично, полагаю, что в контроле за ситуацией в Средней и Центральной Азии заинтересованы, фактически, все. Это могут быть ОАЭ, Турция, Иран, многочисленные Афганские группировки, Пакистан, и нельзя из этого списка исключать США, Китай и Великобританию. Дело все в том, что любая страна, вкладывая свои деньги в радикальное исламистское подполье в Азии, не только имеет возможность держать свою руку на «пульте управления» умами миллионов мусульман, но и в случае смещения светских режимов исламским радикальным подпольем в таких странах как Киргизия, Таджикистан или Узбекистан, стать прямыми хозяевами указанных государств.

 

Но, вернемся снова в офис на Аптекарской 6. Итак, после выступления Дмитрия Павлова слово Андреем Кузнецовым было передано мне, члену НДП Льву Трапезникову. Я в своем выступлении коротко обрисовал ситуацию, складывающуюся по поводу поставок наркотиков в Россию через территорию Киргизии, ссылаясь на официальные данные ФСКН, а также на результаты проведенного Национальным институтом стратегических исследований (НИСИ) исследования «Трафик афганских опиатов через территорию Кыргызстана», обнародованные на 57-й Сессии Комиссии ООН по наркотическим средствам в Вене. Так, я обозначил в ходе своего доклада, что наркотические вещества поступают в Россию по, так называемому, Северному маршруту. Это и опиум, и гашиш, и морфий, производителем и экспортером которого является Афганистан. В частности я сказал: – Через территорию Киргизии по «Северному маршруту» идет до 14% всех наркотических средств, произведенных в Афганистане, а объем контрабандных поставок наркотиков в Россию от общего объема составляет от 25 до 40%, идущих по тому же «Северному маршруту». Кроме того, мной было прямо обозначено, что от 40 до 70% героина поступает в РФ из Афганистана через территорию той самой Киргизии, с которой Кремль предполагал тогда ввести безвизовый режим въезда в РФ. Вот мои слова чуть ли не дословно:

 

– «То есть если мы сейчас берем Таджикистан, Узбекистан, с которыми у нас безвизовый режим, то оттуда столько не поступает, и это при том, что у нас визовый режим въезда с Киргизией. И то правоохранители не справляются. Если сейчас открыть границы, ввести безвизовый режим с Киргизией, то нас захлестнет волна наркотиков. Мало того, – нужно будет умножить эти 70 процентов на два».

 

Здесь я отмечу и тот момент, что свои данные я комплектовал не только, используя свою статью «Киргизия – «северный транзит», но и такие свои статьи, как «Киргизия: наркотики, трудовые мигранты и преступники» и «Опиум для русских?» В указанных статьях мной были показаны такие факты в цифрах, которые однозначно говорили любому здравомыслящему человеку о том, что союз с вышеуказанными государствами является союзом именно с наркомафией. Также скажу, что когда я еще работал над этими статьями, то у меня складывалось стойкое впечатление, и даже уверенность в том, что ни только правительства Афганистана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана органически связаны с наркомафией и являются ее составной частью, но что и само правительство РФ заинтересовано в транзите наркотиков в нашу страну.

 

Почему?

 

А потому, что сам Афганистан каждый год удваивает производство наркотических средств, а значит растет потребность в наркотиках в самом РФ, которая, в свою очередь, не только стремится любыми путями сохранить безвизовый режим с государствами-транзитерами наркотиков в нашу страну, но и открыть границы для новых государств – поставщиков наркотических средств в РФ. А если же вы просмотрите данные о доходах наркомафии, то у вас отпадут многие сомнения в «порядочности» российских властей. Так, доходы центральноазиатских преступных сообществ, и главным образом — Киргизии, составляют порядка 1,5 млрд. долларов США, что составляет 30% ВВП Таджикистана и Киргизии, 5% ВВП Узбекистана, и 2% ВВП Казахстана. Все вышеуказанные данные расставляют точки над «i», заставляя меня задуматься о взаимосвязи между открытыми границами с Азией и глобальными доходами с транзита и реализации наркотиков в РФ.

 

Но, идем далее. После меня слово взял политолог, представитель партии «Родина» Юрий Любомирский. Речь свою Юрий Любомирский начал так:

 

– «Много негатива, но надо говорить все таки о том, что – первое: Это факт, который, скорее всего, осуществится…. Киргизия – это более политически близкое государство для Российской Федерации».

 

Далее, политолог предложил на время отбросить моменты, говорящие о росте исламского радикализма и наркотизации Киргизии, а обратить внимание на то, что втягивание Киргизии в Российскую политику является важной вещью для нас. Он обозначил и тот момент, что экономическое влияние в Центральной Азии у России слабое, и Россия, вкладывая деньги в Киргизию, а значит и распространяя свое политическое влияние на нее, не получает экономической отдачи. Однако, эксперт был убежден в том, что у России нет другого пути по отношению к Киргизии, которая дрейфует в сторону сферы влияния Китая, как только тот путь, по средствам которого Россия должна распространить свое политическое влияние на Киргизию. И как выразился сам Юрий Любомирский: – «Политически притянуть Киргизию к себе». Также политолог считал, что при том, что промышленность Киргизии «развалена», Россия, вложив деньги в киргизскую экономику, сможет таким образом влиять и на само это центральноазиатское государство в его внешней и внутренней политике.

 

Кстати, по окончании выступления Юрия Любомирского, ведущий Круглого стола Андрей Кузнецов с иронией в голосе говорит: – «Мы услышали позицию партии «Родина», – Киргизию надо принимать…», – и здесь, Любомирский снова подтверждает свои слова: – «Киргизию надо принимать, сейчас другого пути у нас нет».

 

После этих слов политолога Любомирского ведущий предоставляет слово кандидату в муниципальные депутаты СПб Ивану Летюхину, который начинает свое выступление словами:

 

– «Со своей стороны, я хотел бы сказать, что из себя представляет современная Киргизия. Современная Киргизия – это 5 миллионов населения, преимущественно мусульманского. Русское население практически исчезло, хотя русская община там определенно осталась. Порядка двух с половиной миллионов человек – это люди до 18 лет. Сравнительно молодая республика».

 

Затем Иван Летюхин отметил, что в Киргизии имеется высокий процент безработицы, так как промышленная база этой республики, фактически, перестала существовать, а ее экономический потенциал представлен, главным образом, сельским хозяйством, которое также ограничено в ресурсах. Например, им были приведены данные, где сельское хозяйство в этой стране еще может сколько-нибудь эффективно функционировать, – это побережье Иссык — Куля, и это кусок ферганской долины, принадлежащей Киргизии. Кандидат в депутаты Летюхин также напомнил и о том, что в Киргизии имеется добывающая промышленность: – «…добывают золото, вольфрам, олово и ртуть, а также вырабатывают электроэнергию, – ландшафт Киргизии этому сопутствует. Гидроэнергетика там достаточно развита». Кроме этого, Иваном Летюхиным было отмечено, что импортерами киргизских товаров являются такие страны, как Швейцария, Россия, Таджикистан, Узбекистан и Казахстан. Говоря о негативной стороне проекта по интеграции Киргизии в ТС, Иван Летюхин указал на тот факт, что при таком процессе будет ликвидирован таможенный контроль при пересечении гражданами Киргизии российской границы, что и повлечет за собой увеличение наркотрафика в нашу страну по прямому каналу из Афганистана в Россию. Андрей Кузнецов при этом добавил:

 

– «Можно предположить, в общем, что существует лобби наркомафии, которое лоббирует …(данный проект по интеграции Киргизии в РФ – прим. авт.)

 

– «По сути, есть или нет, но коридор поставок наркотиков …. очень удобный» – заметил Иван Летюхин.

 

Далее кандидат в депутаты отметил: – «Что касается экономики Киргизии, – она, безусловно, достаточно слабая, так что здесь от интеграции Киргизии помощи не будет. Нам вкладываться туда придется, но с другой стороны – вкладываться в страны Средней Азии надо…»

 

Такую позицию Иван Летюхин пояснил тем, что, например, в Узбекистане проживает порядка 1 млн русских людей, и если мы хотим влиять на политику государств Средней и Центральной Азии, то мы должны взращивать там русские общественные организации. Вот его слова по данному поводу:

 

– «Может быть нужно не в Таможенный Союз их тянуть, а заниматься созданием там русских общественных организаций, чтобы «притянуть» их к себе».

 

После выступления кандидата в муниципальные депутаты СПб Ивана Летюхина время для вопросов было дано собравшейся на мероприятие аудитории. Так, один из приглашенных сказал, что вот было время, когда Советский Союз вкладывал деньги в ту же Восточную Европу, – и все эти деньги теперь исчезли, результатов нет, а теперь нам предлагают вкладываться в Киргизию, или в страны Средней Азии.

 

Представитель партии «Родина» ответил на такое замечание из аудитории, что он, несомненно, понимает все те проблемы, которые были здесь озвучены, но нельзя отложить на потом наши интересы там (в Киргизии – прим. авт.). На вопрос из аудитории, – «Есть ли там вообще наши интересы?» – Юрий Любомирский ответил в том ракурсе, что сейчас Россия, вкладываясь в страны Средней и Центральной Азии, потом получит свои дивиденды с этого.

 

Далее, участники Круглого стола, совместно с приглашенными на это мероприятие, разбирали вопросы, касающиеся русских диаспор в республиках бывшего СССР, вопросы исламизации населения РФ и стран зарубежной Азии, а также вопросы российских экономических интересов в странах зарубежной Азии.

 

Я полагаю, – уверен, что мысли участников Круглого стола я донес до читателя в точности, хотя и не дословно. Если кто-то решил все таки более точного воспроизведения слов, сказанных участниками Круглого стола, тот может просмотреть видеозапись с этого мероприятия. Такая запись выложена в моем «Живом Журнале» и в ютубе, – просто наберите в поисковике так: «Круглый стол: вступление Киргизии в ТС», а также можете для верности набрать одну из фамилий участников Круглого стола. Просмотрите это видео, вам будет интересно.

 

Но, пойдем далее, ведь нас ждут октябрьские события из жизни НДП! – продолжим.

 

********

 

Приближалось 4 ноября. Шел 2014 год. Русское Национальное Движение традиционно собиралось проводить «Русский Марш». В связи с этим руководитель регионального отделения Национально-Демократической Партии в Санкт-Петербурге Андрей Кузнецов подал в Смольный запрос на проведение «Русского марша». Однако, партсостав отделения встретил 4 ноября 2014 года не на марше, а в стрелковом тире.

 

Почему было принято такое решение?

 

Изначально региональное отделение НДП-СПб готовилось к проведению «Русского Марша» в Санкт-Петербурге. Это активно обсуждалось. Однако, 24 октября 2014 года руководитель Санкт-Петербургского реготделения сообщил:

 

– «Господа! Я только что из Смольного. Фактически они нам предъявили такой расклад – либо мы идём с «Родиной» но без своей агитации, в том числе и без наших флагов, либо они нам предоставляют маршрут в Автово, – «и делайте там что хотите». Нам надо всё решить до следующей недели».

 

Здесь я немного поясню читателю ситуацию, – дело в том, что для реготделения НДП-СПб не было никакого смысла идти без своей символики в рядах партии «Родина», становясь для нее только массовкой, а идти маршем в Автово, являвшегося окраиной Санкт-Петербурга, – значило принять для себя невыгодную позицию, согласившись с той маргинальной нишей, в которую нас «заталкивал» правящий режим. Да, обговаривался соратниками и вопрос о выезде партотделения в Москву для принятия участия в Марше, – этот вопрос также поднимался. Здесь же я выставлю несколько высказываний членов нашей партии по данному поводу, не раскрывая их имена по понятным причинам. Читаем:

 

«Идти с «Родиной» и без своей символики» – это типа в наказание за то, что сразу с ними не подали? (имеется виду подача заявки в Смольный на проведение акции – прим. авт.) С Родиной я не пойду в принципе, Автово будет позором, в Москву я не смогу попасть. В Челябинске РМ тоже запретили. На автово не пойду, бред – идти по пешеходной зоне. Идти в «Автово» – это конечно унизительно», – на это руководитель реготделения НДП Кузнецов парирует: – «Мы и худшими маршрутами ходили».

 

В итоге было принято решение провести 25 октября в 19 часов собрание, на котором и принять окончательное решение по «Русскому Маршу». Я сам лично на данном собрании не участвовал, у меня тогда времени не было, я был загружен работой, но свою позицию я высказал в партийном чате. Вот она:

 

«Мое мнение по РМ как члена партии, – при участии НДП в РМ в колонне с «Родиной» без знаков отличия не имеет смысла, и ставит НДП в положение организации, которую можно не воспринимать как политическую силу. Кроме того, члены НДП под флагами «Родины» скомпрометируют себя в глазах широкой общественности, как элемент попавший под чужое влияние. Все объяснения по этому поводу электоратом восприниматься не будут. Если есть возможность идти под собственными знаменами, то эту возможность нужно использовать, так как факт проведения РМ будет налицо, и мы всегда сможем сказать, что НДП находится в реальной оппозиции, потому партия лишена возможности выступать на выгодных для себя площадках. Кроме того, освещение марша в СМИ даже в Автово, но под своими знаками отличия, принесет больше пользы делу партии, чем иной вариант».

 

На собрании было решено попробовать договориться по символике с Родиной, или все таки идти своей отдельной колонной в Автово. Андрей Кузнецов пишет: – «Думаю мы их переиграем. У нас будет Русский марш против Патриотического».

 

Были и другие мнения. Так, Михаил Волоцкой был не согласен с позицией Кузнецова, и он приводит такие доводы руководителю НДП-СПб: – «Ты понимаешь, чем это повернется, если нас 10 человек придет?» – «Я думаю нас будет минимум 100, а скорее всего больше. Заявка на 1000», – убежден Андрей Кузнецов. То есть вопрос о Русском Марше оставался открытым, необходимо было что-то решать, и от этого решения не должна была пострадать честь партии. Кузнецов, проведя переговоры с другими правыми организациями, также объявил партсоставу о том, что дружественные нам организации в Автово проводить мероприятия не будут, – к примеру, Дмитрий Бобров, руководитель НСИ, уже взял к тому времени билеты в Москву для участия в «Русском Марше» в составе своих московских соратников по Движению. Поэтому Кузнецов принимает решение, – на следующий же день, 26 октября, идти в Смольный «подавать ответ на Горьковскую со смещением по времени и постараться продавить» Марш с флагами НДП. С таким вариантом были согласны многие. Например, преподаватель Дмитрий Павлов, который так обозначил свое мнение:

 

– «Если согласуют на нормальных условиях, то тогда надо идти именно на марш. Главное – засветить там свою символику. Остальное вторично».

 

Но, власти Санкт-Петербурга были непреклонны, и уже 30 октября руководителем реготделения Кузнецовым было объявлено: «Только что звонили из Смольного – на Горьковскую нас не пускают».

 

После этого было принято решение отметить 4-е ноября «огневой подготовкой» личного состава отделения. А вот и то самое объявление об этом: «Господа! (и дамы) Напоминаю, завтра у нас забронирован тир – тренировка стрельбы из огнестрела. Кто едет сам на машине – это тир ДОСААФ на Аптекарском проспекте, 14, подъезжайте к 14.00. Кто едет на метро – ВСТРЕЧАЕМСЯ В 13.30 НА ПЕТРОГРАДСКОЙ. Кто собирается брать своё ружьё – учтите, пулями там стрелять можно только из пистолетов. Из ружей – только картечь и дробь».

 

А вот и моя запись в моем блоге в «Живом Журнале», которую я сделал уже 6 ноября 2014 года, по поводу ноябрьских событий:

 

«Русский Марш в Санкт – Петербурге в отношении Национально – Демократической партии фактически запрещен Смольным, а данная партия, членом которой я являюсь, одна из первых поддержала восставший Донбасс, обозначила Киевскую хунту как нацистскую организацию, организовала в своих отделениях по России сбор гуманитарной помощи для Новороссии, члены партии – добровольно, с оружием в руках, дерутся в составе ополчения ЮВ, а нам не разрешают легально, и под своими знаками отличия пройти Русским Маршем. Так о каком единении идет речь по факту проведения марша за Новороссию в лице таких организаций, как «РОДИНА», «Русский лад» (КПРФ), движение «Народный Собор», «Национально-Освободительное Движение»(НОД)», украинское землячество «Наследие» и другие? Верно было бы обозначить, что такой марш является попыткой противопоставить себя Маршу русских националистов, как оппозиционной силе в стране, заменив его на марш Кремлевской пропаганды. Лицемерие властей зашкаливает, власти сами определили, кто должен быть русским и кто достоин поддерживать Новороссию? Здесь уместно говорить о библейском фарисействе. Помните слова Христа, когда он рассуждал о гробах, великолепных снаружи и смердящих нечистотами внутри?»

 

Теперь, когда все эти события позади и было много времени обдумать «Питерскую ситуацию с РМ-2014», я выскажу свои замечания по поводу проведения партиями и общественными организациями массовых акций. Так, любая политическая акция имеет своей целью не только донести свои взгляды до широких масс населения страны, города или района, но и показать обществу тот факт, что эти взгляды выражаете именно вы. Именно вы, а не партия Сидорова или партия Петрова, ведь массы ветрены и они более склонны поддерживать тех, кто ярко подает себя им. Массы мало обращают внимания на вашу политическую или экономическую Программу, но привлечь их к своей Программе возможно только за счет проведения смелых и вызывающих мероприятий, какими являются в том числе и уличные акции – митинги, марши, демонстрации. Если же вы решили идти в одной колонне с пусть даже близкой вам идейно организацией «N» и только под ее флагами, то естественно вы делаете рекламу только этой «N», привлекая в ее ряды новых членов, а также обращая внимание граждан только на ее политическую Программу. В этом случае вы только массовка, – безликая толпа, служащая чужим идеям. Поэтому, решение партактива НДП-СПб в 2014 году, когда партактив отказался влиться в ряды партии «Родина», – является решением мудрым.

 

И вот, ноябрь закончился, скоро будет Новый 2015-й год. Но рано расслабляться и готовиться к Новому году, ведь на 6 декабря 2014-го запланирован партийный Съезд, и я, как руководитель регионального отделения НДП-РМЭ должен быть там. Вопросами по организации Съезда занималась руководитель орготдела партии Надежда Шалимова и Дмитрий Красков, который вплотную вел работу с будущими делегатами, выходя на них через мобильную связь и через интернет. Красков умел разговаривать с людьми и умел с ними договариваться. Он был гибок и умел убеждать. Съезд НДП должен был пройти в Москве в «гостинице Измайловская», и многие мои соратники заранее прибыли в Москву, ведь для них уже партия забронировала места в гостинице. Кстати, отмечу, что НДП не только для своих делегатов из регионов России бронировала места в гостинице, но и оплачивала им билеты до Москвы. Представьте себе, что вы живете на Камчатке или в Новосибирске, а может быть в Екатеринбурге или Кирове, а вам партия оплачивает билет на свой съезд в Москву. А вы ведь не один такой делегат, – таких как вы, на съезд прибыло немного более 100 человек из разных регионов страны. То есть сумма, затраченная партией к съезду, была не маленькой. Все это говорило о том, что руководство партии надеялось провести регистрацию НДП в Минюсте, а то есть было уверено, что в этот раз государство впустит наконец-то национал-демократов в политическое поле страны, выведя их из маргинальной ниши. В этот раз? Да, это был третий учредительный съезд НДП, — партия собиралась третий раз «учреждаться» и третий раз идти на свою регистрацию в Минюст. Насколько я знаю, работой с документацией по подготовке съезда и подготовкой их к подаче в Минюст занимался юрист партии Матвей Цзен, тесно сотрудничающий также с правозащитной организацией Холмогоровой РОД.

 

Немного отвлекусь и заострю внимание читателя на неординарной фигуре Матвей Цзена. Почему неординарной? По многим причинам. Во-первых, Цзен занимается одним из достаточно новых направлений в российской юриспруденции, — политической адвокатурой. Здесь необходимо отметить и тот интересный момент, что Матвей не только работает в указанном направлении, но и сам является участником политического процесса в стране, ведь в его лице мы видим и адвоката, защищающего права оппозиционных политиков, и члена Национально-Демократической партии, и специалиста правозащитного центра «РОД», — это во-вторых. Цзен, так сказать, есть яркий представитель Русского Движения, — он настоящая интеллектуальная Звезда, которой Движение и в целом русский народ может гордиться. Откуда у него такая фамилия? Дело все в том, что по отцовской линии дед у Матвея китаец. Разумеется, сам Матвей Цзен считает себя русским, так как воспитан он на русской культуре. Вот как сам адвокат об этом говорит:

 

— «Я считаю, что мое смешанное этническое происхождение поспособствовало тому, что я задумался вообще над этими вопросами еще в подростковом возрасте. Но у меня никогда не было реального выбора начать себя считать китайцем — для меня это примерно то же самое, что начать считать себя эльфом. Я не испытываю какой-то тяги к китайской культуре, к китайскому языку, к китайцам. Ну китайская кухня мне нравится, наверное… У меня никогда не было сомнений в том, что у людей есть национальность, какая-то этничность (я не люблю слово национальность, оно советское, оно немножко путает). У любого человека есть объективное этническое происхождение. Оно может быть смешанное и заметное, как в моем случае, может быть не смешанное и не заметное, как у большинства людей. Но еще есть и его, человека, самоидентификация и то, как его воспринимают окружающие люди. В норме эти вещи совпадают, но их все равно надо отличать, потому, что зачастую, к сожалению, многие русские, являясь этническими русскими по происхождению, не имеют русской самоидентификации, или она у них не актуализирована. И в этом проблема…»

 

Говоря о деде Матвея, необходимо сказать, что дед Цзена, а звали деда Цзен Сю Фу, был советским разведчиком, а также и ученым-китаистом. Он участвовал в создании большого китайско-русского словаря, и как поясняет сам Матвей в своем интервью Алексею Барановскому, дословно — «четырехтомник, ну среди тех людей, которые изучают китайский язык, это фундаментальный труд».

 

Вот такие люди, как адвокат Цзен, и другие интеллектуалы, и принимали участие в создании НДП. Партия изначально создавалась как партия парламентского типа, сохранив в себе все то, на базе чего она была образована.

 

На базе чего НДП образовалась?

 

Национально-Демократическая партия (Крылова) образовалась на базе Русского Общественного Движения (РОД) и на базе Русского Гражданского Союза (РГС). Так, если мы откроем официальный сайт НДП, то там мы увидим в разделе «ПАРТИЯ» вот такие определения:

 

— «РОД — русская правозащитная организация, существующая с 2004 года. За это время РОД вёл множество дел, связанных с защитой прав русских людей. Некоторые из этих дел – например, «дело Иванниковой» или «дело Гоголевской» стали знаковыми. РОД принимал активное участие в других процессах – например, в защите Аракчеева. Кроме того, РОД ведёт издательскую и просветительскую деятельность (в частности, под эгидой РОДа издаётся журнал «Вопросы национализма») и участвует в организации множества публичных мероприятий, включая традиционный Русский Марш».

 

— «РГС – политическая организация национал-демократического направления, созданная в 2010 году. На её счету – несколько ярких и заметных акций, включая общероссийскую кампанию «Хватит кормить Кавказ!», организованную и проведенную вместе с РОДом, а также стартовавшую в январе 2012-го кампанию «За Конституцию Свободы!» по подготовке проекта конституционной реформы».

 

— «РОД и РГС принимали самое активное участие в общегражданских протестных акциях 2011–2012 годов; в этот период и было принято решение о создании партии на базе этих двух организаций. В феврале 2012 г. в Москве состоялось первое собрание Национально-Демократической Партии, а 23 марта прошла учредительная конференция НДП, на которой было заявлено о создании партии. Сейчас НДП имеет отделения в 50 регионах страны».

 

То есть, главным образом, и не нужно со мной спорить по этому вопросу, — Национально-Демократическая партия была создана , фактически, из правозащитных структур. Это многое объясняет в последующей деятельности НДП, так как с начала создания этой партии, а это 2012-й год, и по сей день, когда я пишу эти строки, а это начало ноября 2018-го года, Национально-Демократическая партия несет в себе более не политическую функцию, предполагающую борьбу за власть, а функцию правозащитную. НДП и сегодня, как и в 2012-м году говорит о правах русских в России и за ее пределами. То есть сама идея партии, выраженная в защите прав русских¸ и сегодня является главной и первоочередной задачей, которую ставит перед собой актив НДП. Плюс это или минус в работе партии? Это плюс для правозащитной организации, но если НДП себя позиционирует как политическая партия, то ее главной задачей должна быть задача обретения власти в стране, а также выражения интересов народа. И эти интересы должны быть связаны не только с национальным вопросом в России, — эти интересы должны быть связаны с социальной и экономической составляющей страны и ее народа. Здесь, я думаю, НДП придется еще развиваться, если она стремится принимать участие в политике на высшем уровне. Пора уже из правозащитной организации превращаться в политическую партию. Так я думаю сейчас, когда пишу этот материал.

 

Но, идем далее.

 

Так вот, прибыл я в гостиницу за часа два до начала Съезда. Свободное время свое я убивал на диване в холле гостиницы, — не помню точно в каком корпусе комплекса Измалово. Кто еще там был из наших? За столиком чуть дальше бара, что находился здесь же в холле, как зайти — направо, сидел руководитель Соврега, член ЦК НДП и руководитель Новосибирского регионального отделения Антонов. Он что-то пил, или ел, но делал он это только, как я подумал тогда, разве чтобы убить бы время, так как лицо его выражало больше озабоченность, чем увлечение пищей. Через полчаса начали прибывать в гостиницу знакомые все лица, в том числе прибыли и Питерские, — Андрей Кузнецов со своим секретарем. Я встал с дивана, и мы поздоровались за руку с секретарем Кузнецова, сейчас я совершенно забыл как его звали по имени, но он всем своим видом и поведением располагал к себе. Было в нем что-то такое среднее между интеллигентом и деловым человеком, — из бизнеса…, что ли. К нам подошел идеолог партии Михаил Беляев, и спросил нас – «Доехали без приключений, я слышал кого-то остановили?» Мы поняли, что он имел в виду то, что кто-то попал в милицию по дороге на съезд. Хотя, о таких фактах нам не было известно, и мы только удивленно переглянулись. Далее начали прибывать все больше людей из нашей партии, — Шалимова здесь же занималась организацией всего мероприятия и меня несколько даже радовал чем-то ее деловой вид.

 

Иногда приятно смотреть как женщина командует мужчинами, здесь есть что-то от того самого распространенного мифа о бизнесвумен, заставляющую любых мужчин поднимать в себе градус адреналина в крови, а также чувствовать всем своим существом тестостерон в своем организме. И дело здесь не в особой красоте женщины или в ее длинных ногах, и дело здесь совершенно не в сексе, если саму политику только сексом не называть, — дело в большем! В чем? А вот есть что-то такое в любой деловой женщине, что естественно притягивает к ней мужчин. И, наверное, поэтому на серьезные деловые переговоры в бизнесе и в политике берут женщин.

 

В конце – концов, после всех организационных вопросов, – кто откуда прибыл, где заселился и какая аппаратура должна быть доставлена в зал, где сам съезд должен проходить, мы выдвинулись в соседний корпус гостиничного комплекса Измайлово.

 

Немного здесь остановлюсь, — Что такое гостиничный комплекс «Измайлово»?

 

Так вот, это город в городе, представляющий из себя гостиничный комплекс, состоящий из пяти корпусов: Альфа, Бета, Вега, Гамма и Дельта. Измайлово Гамма-Дельта объединены между собой и потому являются самой большой гостиницей всего комплекса. Гамма имеет 3 звезды, а Дельта 4 звезды. Кстати, этот комплекс занимает 5-ю строчку в списке крупнейших гостиниц мира. Здесь также расположены рестораны, бары, отделение банка, почта, магазины, фитнес-центр, СПА-салон, камера хранения багажа, а сотрудники службы консьержей помогут вам заказать такси, билеты в театр или предоставят вам информацию о работе музеев.

 

Вот здесь нам и предстояло провести учредительный съезд Национально – Демократической партии. Я его запомнил в деталях, а если что – то и забыл, то значит так надо. Поднявшись на лифте вверх, нас встретил гардероб, где я сдал свою зимнюю куртку, а затем направился налево по коридору, там справа находился зал, где нам и предстояло в очередной раз учредить нашу партию. В начале широкого коридора, или даже не коридора, а назову его фоей перед входом в зал с левой стороны стояли столы. На столах были разложены бумаги, — бланки для голосования, чуть дальше на столе лежала партийная пресса. Всех встречал Дмитрий Красков, который, точно не помню, но, видимо, регистрировал в своих бумагах всех прибывших на съезд. Там же за столом находилась и Майя Волкова.

 

Кто это?

 

Это один из активнейших членов НДП, убежденный националист, надежный человек, делающий свою работу незаметно, но упорно. Именно она вплотную несколько лет вела партийную группу НДП в фейсбуке, обрабатывая, анализируя и выставляя в ней материал из сферы российской и зарубежной политической жизни. Кстати, ее перу принадлежит немало статей, которые в свое время были опубликованы на разных партийных ресурсах. Вот на таких людях, скромных, умных, надежных и деятельных и держалась та самая НДП. А еще она держалась на деньгах спонсоров, и эти деньги шли на обеспечение, в том числе, работы партийных функционеров. Такие деньги получал Красков, Радченко, Кузнецов, а также ряд других руководителей региональных отделений России. Деньги – это кровь политики. Деньги и идеи управляют миром, и если у тебя есть вот эти два элемента, то ты завоюешь страну, регион, или мир. Чего не было у НДП когда были деньги? Не было строго расписанной идеи развития страны, а также не было даже цели прийти к верховной власти в России. Первые националисты–утописты мечтали попасть на муниципальные выборы, и в постоянном режиме говорили об ущемлении прав русских в России. Это были не политики, — это были правозащитники. А что бывает, когда у партии, у которой нет цели, исчезают деньги? А то и бывает, что партия уже не может более проводить массовых мероприятий, выходить на каналы ТВ, и постепенно потому умирает. «Смерть такой структуры мучительная, смертельно больной желает жить, он говорит о таблетках, о новых лекарствах, или о новых врачах, согласных его лечить. Но болезнь смертельна, и больного уже ничего не спасет, ведь в организме умирающего нет главных жизненных компонентов» – идеи, а она же и цель, а также денег.

 

Запомните те, кто решил стать политиком – деньги и идеи управляют миром. И если у вас есть то и другое, то вы бог в мире политики.

 

Но, мы сильно отвлеклись от заданной темы. От моих воспоминаний. Так как же проходил Съезд НДП в том самом роковом для Движения 2014-м году?

 

На съезде от Республики Марий Эл нас было двое – это я, и мой двоюродный брат-единомышленник Юрий Соловьев. Мы сидели где-то на 7-м или 8-м ряду от высокого президиума. Кстати, высокий президиум здесь не гипербола, он и, правда, был тогда высокий. Рядом с президиумом по левую руку от нас возвышалась трибуна, на которую вели из зала ступеньки. В президиуме заняли свои места, а сейчас я пишу по памяти своей и не пользуюсь данными из интернета, наши партийные руководители. Если слева направо называть фамилии, то я помню Владимира Тора, Константина Крылова, Надежду Шалимову, Святенкова, Дмитрия Краскова, Ростислава Антонова.

 

Все это были вожди партии и ее активнейшие участники, это были люди, на которых партия равнялась. Был и еще один известнейший человек на Съезде, — это член ЦК НДП Всеволод Радченко. Он до Съезда занимал должность руководителя московского отделения НДП, а с известными событиями в Крыму, стал руководителем Севастопольского отделения НДП. В президиуме его не было, он занял место в самом конце зала. Но многие, скажу – все, его знали в лицо. После вступительной речи, которую произнес Крылов, Съезд открыл свою работу. Скажу прямо – Съезд был поистине интересен, поучителен, — на нем каждый мог попросить слово и подняться на трибуну, чтобы высказать свою точку зрения на происходящее в стране. Многие активисты рассказывали не только о себе, о своей проделанной работе, но и давали советы молодым участникам съезда в ракурсе ведения партийной и политической работы с населением и чиновниками. Сам объем работы, выданный с трибуны нашими партийными функционерами оказался глобальным. Здесь отчитывались о проделанной работе в правозащитной сфере деятельности, здесь же говорили и о практической работе с населением, со СМИ, приводили примеры из собственной политической практики. Выступали публицисты и идеологи, их сменяли корреспонденты, бывшие военные и медицинские работники, задавали вопросы выступающим люди, связанные с бизнесом и производством. Одна из основных черт съезда, которую я не мог тогда не заметить, это плюрализм мнений его участников, разные, порой совершенно противоположные мнения по вопросу событий на Украине, или событий внутри страны. Но разные позиции участников съезда рождали не раскол в партии, а стремление найти точки соприкосновения в своих позициях и выработке общих позиций для последующей партийной работы. Также я помню как на голосование был поставлен «украинский вопрос» – не помню какой. Но точно помню, что по данной теме поддержали политику Киева единицы — человек 7-мь, а вот за поддержку Донбасса выступили все остальные участники Съезда. Сколько было делегатов на Съезде НДП? Отвечу, — 103 делегата из 44 регионов страны! Выступления делегатов прерывались тайным голосованием по тем или иным вопросам, а также выборами членов ЦК и ЦИК партии. В это время мы выходили из зала в фойе, подходили к столикам, где нам выдавали бюллетени для голосования. Мы их заполняли как считали нужным, а потом эти бюллетени опускали в урну для голосования. Здесь же стояла видеокамера, снимавшая ход голосования, а также и подсчет голосов. Все на камеру и все было поставлено под контроль, — никаких вбросов в урну или других мошеннических действий с бюллетенями на Съезде не было. Замечу, что все мероприятие было организовано достойно, на высшем уровне, — всем также понравился и шведский стол в ресторане гостиницы. Все это было и это уже не вычеркнуть из истории партии, как бы кому не хотелось принизить ее в чем-то. Я многое помню, даже то, что шариковые ручки, выданные нам для заполнения бюллетеней, имели в себе зеленую пасту.

 

Отмечу, что тогда мне очень понравились выступления члена ЦК, руководителя реготделения НДП-СПб Кузнецова и члена ЦК, руководителя Севастопольского реготделения НДП Радченко. Это были поистине зажигательные речи! Радченко даже на трибуну не выходил, сорвав еще раньше чем закончил свою речь аплодисменты зала. А вот Кузнецов, одетый в черный строгий костюм, выйдя на трибуну, говорил о том, что «нам, русским националистам, не нужны «подачки» системы в виде «лозунгов за русский народ», а нужны нам реальные рычаги власти в стране, и возможность реального участия националистов в деятельности государственных органов страны».

 

Кузнецов тогда полностью выразил мои мысли по вопросу борьбы русских за ресурсы в стране. Я с ним и сейчас согласен, — партии необходимо переходить от правозащитной деятельности к активной политической деятельности. Запомнились мне и слова члена ЦК и руководителя ЦИК Владимира Тора, который отметил, что кандидатуры молодых представителей партии из регионов говорят о способности НДП к своему развитию. Здесь же Крылов подчеркнул и выдающуюся роль руководителя орготдела партии Надежды Шалимовой, которая, по словам Крылова, несет на своих плечах основной груз организационных мероприятий практически по всем сферам партийной жизни.

 

В кулуарах съезда я успел переговорить с Всеволодом Радченко. Мы говорили о партийном строительстве, о публицистике. Ко мне во время голосования подошел наш активист из московского отделения НДП Илья Швачко, его интересовала моя истеричная статья, которую я написал по факту сожжения флага НДП одним радикалом из либерального лагеря. Все наши разговоры были интересны, а более того, мы были рады друг друга видеть. Эти моменты из партийной жизни и сейчас стоят у меня перед глазами. Тепло там — где твои соратники.

 

За кого я сам голосовал на Съезде, когда выбирали ЦИК и ЦК партии?

 

Я тогда отдал свой голос Всеволоду Радченко, Владимиру Тору, Павлу Святенкову, Дмитрию Краскову, Михаилу Беляеву, Ростиславу Антонову, Надежде Шалимовой, Матвею Цзену, Андрею Кузнецову, — эти имена я помню точно, что я за них голосовал.

 

Многие из этих имен сейчас уже забыты моими соратниками по партии и Движению, ведь после того, как финансирование партии прекратилось – ЦИК и ЦК НДП как по волшебству исчезли из нашего поля зрения. И в последнее время все заявления ЦК составляла сама Шалимова или я сам. Нам же объяснили, что теперь они очень сильно заняты и вообще служба безопасности их организаций, где они работают, им запрещает заниматься политической деятельностью. Так, по версии все того же орготдела партии сам ЦИК с ЦК ушел в глубокое подполье, в котором и пребывает по сей день. А вот известный национальный демократ Святенков, как мне сообщили еще весной 2018-го года в руководстве НДП, стал главным редактором какого-то известного российского издания, что ему теперь, видите ли, нельзя называть себя членом ЦК НДП открыто. Он тоже подпольщик, видимо. Мне не смешно, а вам? Однако, работу в партии продолжили те, кто остался верен идеям национал-демократии. Работает и с успехом региональное отделение СПб-НДП, под руководством Станислава Блинова, работает и московское отделение НДП под руководством Михаила Павлова, пишет свои статьи Константин Крылов, все также занимается организационными вопросами Надежда Шалимова, появляется иногда на мероприятиях и Владимир Тор с Красковым. Многие Дмитрия Краскова и Владимира Тора еще не забыли в народе, а московская интеллигентская тусовка их видит, верно, часто. Но их не очень, думаю, волнует их же оторванность от народных масс и интересов самого народа. Кстати, вот список тех, кто был избран на Съезде в Центральный Комитет партии путём тайного голосования: Радченко Всеволод, Сергеев Сергей, Святенков Павел, Красков Дмитрий, Храмов Александр, Беляев Михаил, Антонов Ростислав, Шалимова Надежда, Кралин (ТОР) Владлен, Кузнецов Андрей, Цзен Матвей, Алексеев Юрий, Темерешева Татьяна.

 

Партия на Съезде, одним словом, была вновь учреждена. Задачи были перед активом партии поставлены, а методы достижения этих задач были обозначены как самые гуманные, легальные. Я помню как в завершении Съезда мы сфотографировались с Надеждой Шалимовой, а затем я, переговорив со своим секретарем о предстоящей партийной работе в Республике, вышел на улицу, дошел до метро – доехал до Ленинградского вокзала Москвы, а затем немного спустя часа полтора, отправился в Санкт-Петербург.

 

А вот уже по приезду в Санкт-Петербург я написал статью о съезде НДП, которая вышла под названием » Лев Трапезников о Съезде партии», в которой я сухо изложил основные моменты прошедшего мероприятия.

 

С декабря 2014 года по май 2015-й год время пролетело быстро. Мы росли идеологически, разбирая в своих партийных чатах и на партсобраниях складывающуюся ситуацию в мире и внутри РФ, а также прогнозируя ход событий в российской политике на будущую перспективу. Здесь я отмечу и ту интересную мысль, приходившую неоднократно мне в голову, что оппозиционный политик, или оппозиционный партийный функционер развиваются быстрее как профессиональные политики, чем это делают партийные деятели от партии власти. Почему? Поясню свою мысль. Дело все в том, что любой партийный или государственный деятель, работающий под тот или иной устоявшийся государственный режим и в интересах такого режима, более склонен не к проведению реального анализа политической ситуации в стране, а к тому, чтобы повторять мысли своих высоких начальников. Например, представьте себе чиновника – единоросса, который получил свою руководящую должность благодаря своей партийной принадлежности к политической партии «Единая Россия». Этот чиновник, будучи еще простым служащим, проводил правительственную пропаганду в ракурсе идей своей правящей партии, и эти идеи ему сбрасывались сверху его партийным руководством. Он их не осмысливал, так как главной его задачей была задача стать нужным для партийной правящей верхушки, – районной или областной. Эту нужность он и доказывал тем, что как попугай повторял партийные установки, написанные ему в штабах. Партийный функционер от партии власти всего лишь доводит решения власти до масс, и в принятии этих решений он не принимает какого-либо деятельного участия. Все решения уже приняты верхами, спущены в низы, где остается только их повторить или прочитать народу. Также, этот чиновник с партбилетом от ЕР хорошо знает, что он, донося до народа решения партии власти и правительства, получит от верхов бонусы. Эти бонусы будут выражены в его повышении по должности (закреплении в своей должности), а значит в увеличении его зарплаты или как чиновника, или как участника выборного процесса в органы власти. То есть делай то, что от тебя требует твое руководство в аппарате управления районом или областью, или что требует твое руководство в партии власти, – думать же вредно. И они не думают. Их награда – это сегодняшний день, дающий им здесь и сейчас деньги и чины. А вот оппозиционному функционеру думать приходиться. Такой функционер обязан просчитывать ходы как самого государства, так и ходы оппозиционных организаций, с которыми конкурирует в политическом процессе его оппозиционная партия. И чем более в оппозиции к действующей власти находится партия того или иного политического деятеля, тем более ему политически подкованным приходится быть, ведь ошибка в любом политическом заявлении может ему обернуться тюрьмой максимум и политическим провалом минимум.

 

В мае 2015-го года я принял участие вместе со своими соратниками по партии в первомайской демонстрации. Я помню, что колонну национальных демократов на Первомайской демонстрации в Санкт-Петербурге тогда вел руководитель реготделения НДП Андрей Кузнецов. Мы с соратником Чупруном шли впереди справа, держа белый баннер, на котором слева был изображен красным цветом наш партийный герб, представляющий из себя стилизацию щита и сокола на нем, и название нашей политической организации – «Национально-Демократическая партия». Вот так говорится в моем блоге в «Живом Журнале» об этом событии:

 

– «Шествие стартовало в 11.30 с Лиговского проспекта, далее участники промаршировали по Невскому и свернули к Исаакиевской площади. В мероприятии традиционно принял участие весь спектр политических сил: прокремлёвские силы, коммунисты, националисты и либералы».

 

А вот уже 24-го мая на Марсовом поле прошёл митинг против этнопреступности. Я на этом митинге, к сожалению, быть не мог, так как был занят по работе. Я тогда работал юристом в юрконсультации, сидел на первичном приеме граждан и из-за занятости юристов нашей консультации, не мог оставить наш кабинет. Теперь же, опуская рутинные подробности нашей партийной деятельности, я сразу перейду к тому ЧП, которое несколько перестроило привычный уклад работы реготделения.

 

Итак, был вечер 2015-го года. Я открываю социальную сеть ВКонтакте. Вижу, что партийный чат реготделения НДП-СПб прекратил работу без всяких объяснений, – люди из чата выведены, а группа НДП-СПб во ВКонтакте переименована, и партийное фото в группе поменялось. В чем дело? Участники партийного чата НДП-СПб выходят на меня через личные сообщения. Спрашивают, – что случилось? Через некоторое время организуется новый чат, куда включаются бывшие участники партийного чата НДП-СПб. Я узнаю, что Андрей Кузнецов без объяснений закрыл партийный чат НДП-СПб, и вывел партийную группу реготделения в свое личное подчинение.

 

В новом чате личный состав реготделения НДП-СПб принимает решение встретиться для обсуждения «ситуации с Кузнецовым». Для встречи выбран ресторан «Мама Рома». Встреча должна состояться вечером (если мне не изменяет память, то это было время сразу же на следующий день). Так как я не Питерский и мне еще предстояло найти указанное заведение, я выехал из Красного Села за 2 часа до назначенного партсоставом времени для встречи, а потому прибыл я к указанному заведению первым. Обследовав ресторан и не найдя своих соратников по партии, я вышел на улицу и стал их ждать у дверей ресторана. И уже через минут пять ко мне подошел молодой человек. Он представился, и сказал: – Здравствуйте, Лев – и мы поздоровались за руку. Я понял, что он узнал меня, и это вообщем-то было не трудно ему сделать, так как мое «реальное» лицо, весьма, было схоже с моими фото на моих страницах в социальных сетях. Это оказался новый наш партийный соратник. Мы перекинулись несколькими фразами с друг другом и начали ждать своих соратников вместе. Долго нам ждать их не пришлось, – скоро уже мы увидели группу людей, в которых узнавались Павлов, Гагарин и другие. Весь вид у наших партийных товарищей выражал некую озабоченность, и это выражалось не только в их движениях, но и читалось в их лицах. Здесь я хорошо запомнил преподавателя университета Павлова, одетого строго в черное пальто и держащего в руке папку. Он чем-то мне напомнил партийного функционера из какой-то старой кинохроники советских времен. Мы увидели друг друга, я поздоровался со своими партийными товарищами за руку и мы все вместе вошли в ресторан. Ресторан, полный людей, шумел. Здесь сидели за столиками компании, вбиравшие в себя молодых людей и весело что-то обсуждавших. Весь этот беспечный мир был далек от той миссии, ради которой явилась сюда наша группа. Администратор ресторана, подбежав к нам, предложила найти свободный столик. Такой столик мы нашли, спустившись по ступенькам чуть ниже и завернув влево, – там как специально уже имелся уютный уголок, состоящий из прямоугольного столика, и чем-то напоминавший маленький кабинет, стены которого украшали полочки с марочными винами. Мои соратники, передвинув стол к дальней стене и поставив его в виде президиума, перенесли в это же место еще один стол, только круглый. Нам должно было хватить всем места, ведь нас было 11 человек.

 

Все заняли удобные для себя места, а во главе импровизированного президиума уселись преподаватель Павлов и господин Гагарин. Я занял место за круглым столом, а рядом со мной сел Волоцкой. Кстати, по поводу нашего исторического собрания было сделано фото, но на этом фото мы сидим с Волоцким уже за прямоугольным столом, и нас от Павлова и Гагарина отделяет Чупрун. Этот момент объясняется очень просто. Дело все в том, что нам, чтобы всем попасть в кадр, нужно было как-то сесть за столиками поплотнее. И потому мы поменялись местами. Но, однако, продолжу свое повествование о тех суровых днях, о которых будущим поколениям будет известно только что по параграфам в учебниках по истории … Итак, как я уже ранее сказал, я, усевшись за круглый столик и положив перед собой ручку со своим кожаным блокнотом, в котором собирался проконспектировать ход и итоги нашего собрания, все свое внимание направил к начавшему говорить Павлову.

 

********

 

О ходе собрания

 

На собрании обсуждался вопрос о поступке Андрея Кузнецова. Поочередно высказывались Павлов, Гагарин, Чупрун и менее всего Волоцкой, вставлявший фразы и уточнявший факты из поведения Кузнецова. Не меньше одного часа шло обсуждение просчетов в работе Андрея Кузнецова в период его нахождения на должности руководителя реготделения НДП-СПб. В обвинение ему ставились:

 

– диктаторские замашки;

 

– коррупция, а то есть вывод партийных средств, выделяемых Москвой на проведение партийных акций, в свой «карман»;

 

– подавление Кузнецовым активных участников реготделения с целью обеспечить себе тотальное лидирующее положение в реготделении;

 

– явное неуважение к своим партийным соратникам, выраженное в подавлении их инициативы, а также в непринятии их мнения;

 

– аморальное поведение, выражавшееся в частом, по словам участников партсобрания, «просиживании» в ресторанах Санкт-Петербурга. Из сказанного на собрании можно было понять, что если ранее Кузнецов часто посещал рестораны с Жучковским, то далее это он делал один или с женщинами.

 

– цензура в составляемых соратниками Кузнецова статьях, которые он редактировал так, что сама изначальная мысль статей терялась.

 

Здесь я отмечу еще раз, – все это длилось на протяжении не менее часа. Указанные вопросы обозначили на собрании Павлов, Гагарин, Чупрун и частично Волоцкой. Волоцкой в частности отметил, что ему пришлось самому выделять деньги на адвоката для защиты одного из граждан (видимо, имелся в виду факт, когда от партотделения была оказана помощь человеку) в размере 15 тысяч рублей, и что эти деньги пришлось проплачивать ему лично из собственных средств, а не из средств партотделения. Далее Волоцкой сказал, что он и Гагарин встретились с Кузнецовым в кафе. Не дословно передам слова Волоцкого так:

 

– «Мы пришли в ресторан… Ждали Кузнецова. Он прибыл, объяснять что-либо нам не стал, а просто выкинул журналистское удостоверение нам на стол. На наши вопросы отвечал отрывисто, был зажат, руки держал сомкнуто у тела. Затем встал и быстро ушел…» (Волоцкой изобразил Кузнецова, и получился в его исполнении жалкий вид человека, который боится тех, с кем разговаривает)

 

Кроме того, слушая все это, меня не покидало чувство какой-то театральности происходящего, а то есть продуманного сценария партсобрания. Я вспомнил момент, когда я шел с баннером на Первое мая в колонне НДП. Рядом тогда шел со мной Чупрун. Мы, идя рядом с ним в марше, время от времени перебрасывались фразами, и именно тогда Чупрун со мной начал разговор о том, что Кузнецов не выполняет надлежащим образом своих обязанностей. Это пока что сводилось только к плохой организации мероприятий и хранению партийного имущества. Этот разговор с Чупруном о Кузнецове я тогда не поддержал, и мы продолжили тему о партработе в целом.

 

Далее о собрании. Я, устав от всего этого потока информации, искал только момента переменить тему собрания, так как меня лично более интересовал вопрос сохранения партийного отделения и продолжения его работы. В один из моментов, когда «лектор» (Павлов) решил наконец-то заглотить воздуха, а потому приостановил свою речь, я поднял руку с указательным пальцем вверх и сказал: – «Это все понятно. Что мы сейчас делать будем…?» Станислав Блинов быстро подхватил мои слова и как бы продолжил их, начав говорить о том, что необходимо выбрать новое руководство реготделения. Замечу, что Станислав снял с меня большой груз тогда. Почему? В ходе собрания я начал понимать, что вполне возможно они вообще хотят прекратить деятельность реготделения, и я еще молодой партийный работник, только что попавший в эту среду, не знал тогда о том, на чьей стороне будет Станислав Блинов. Поэтому я готовился выступить за сохранение и продолжение работы отделения. Я подумал, что как сумею, так и выступлю, – главное, это будет моя принципиальная позиция в этом вопросе. Скажу также, что чувство странности происходящего не покидало меня, так как слишком много времени председательствующими уделялось вопросам, которые вообще не соответствовали повестке по реанимации отделения. Странно было и то, что само собрание началось не с вопроса о выборах нового руководства партотделения НДП-СПб, а с разбора деятельности Кунецова и Крылова. К тому же, явно складывалось впечатление, что мое присутствие и присутствие Станислава несколько сбивало с толку председательствующих. Почему? Я выражал всем своим видом стойкий тип советского партработника с партийным значком на лацкане своего черного пиджака, за который потом, кстати, либеральное сообщество прозвало меня «нищей идейной сволочью», с которой переговоры невозможны от слова совсем (из разговоров из ФБ), а сам Станислав Блинов на каждый довод по поводу просчетов Крылова в партийной работе, находил что возразить.

 

По просчетам Крылова в партработе?

 

Да, именно так. Дело все в том, что после разбора деятельности самого Кузнецова, Павлов перешел к разбору состояния дел НДП вообщем. Он отметил, что у партии в целом имеются просчеты в работе. Эти просчеты он отнес лично к Крылову и Шалимовой. Павловым были обозначены такие моменты, как:

 

– не рациональное расходование средств руководством НДП. Здесь указывалась сумма в 10 млн рублей, которую Павлов подтверждал своими записями в своих бумагах. Эту сумму подтверждал и Гагарин, который, в свою очередь, активно в этом вопросе дополнял Павлова;

 

– близкие отношения Шалимовой с Крыловым, когда партией управляет не сам Крылов, а Шалимова;

 

– неспособность Крылова к политической деятельности, выражающееся в его поведении. Имелись в виду его записи, которые можно было бы трактовать неоднозначно, его высказывания в свободном стиле, его стихи, где употребляется ненормативная лексика, а также его фото, где он запечатлен, по словам Павлова и Гагарина, ни как достойный политик. Все это, по мнению выступавших, умиляет роль партии в целом, наносит ей непоправимый урон в ее политической деятельности. Замечу, что мои официальные выражения в данном произведении уступают порой тому официальному советскому тону, по средствам которого велось данное партсобрание.

 

На все замечания Павлова и Гагарина Станислав быстро и очень хладнокровно реагировал и отвечал. Я спросил президиум: – «Вы предлагаете реанимировать отделение или создать совершенно другую общественную структуру на базе старого партийного состава отделения? (не дословно. Перефразировал точный текст – времени достаточно прошло, чтобы я его здесь мог донести свои слова в точности)

 

На это Павлов сказал: – «Я предлагаю вообще создать отдельную общественную организацию. Мы сейчас выйдем из НДП, а там видно будет…. Колокол грянет, режим слабеет, и мы сможем примкнуть к любой политической силе потом…» (слова Павлова мной изложены чуть ли не дословно) Замечу, что Павлова просто перебил Волоцкой и сказал: – «Нет, партотделение мы разумеется, сохраним… Просто нужно выбрать новый руководящий состав…» При этом Волоцкой сидел около меня и два раза намекнул на то, что Питерские и сами могут выдвинуть из своей среды политического лидера, имея в виду меня (не оставляя сомнений или же какой –то двусмысленности в своем высказывании) Его фраза: – «Вот, Лев есть…» Все это происходило быстро, порой секунды отделяли одну фразу от другой фразы, которые произносились участниками партсобрания. Станислав (он сидел левее меня напротив), понимая, видимо, к чему клонит Павлов с Гагариным, уже повернувшись к ним в полоборота, убеждал их в том, что НДП, имея в своем составе более половины реготделений страны, также имеет политическое будущее. Он говорил, что всегда можно будет создать на основе этих реготделений партию. Также из его уст звучало, что деньги принадлежат Крылову, и какого черта вы считаете чужие средства… (не дословно), также он говорил, что Крылов уже известный политик и имеет хорошие связи в Москве, а также еще и поэтому нужно в составе партии продолжить всю нашу деятельность. Настрой Станислава, мой настрой, а также настрой самого Волоцкого сделали свое дело, и продолжать тему вывода людей из Питерского партотделения Павлов с Гагариным не стали. В результате, были назначены здесь же выборы нового руководства партии. Волоцкой отказался участвовать в выборах, объяснив это тем, что он может быть не сдержан к своим подчиненным. Его фраза: – «Я же морды бить сразу буду….» Выбрали Гагарина на пост руководителя реготделения НДП – СПб прямым тайным голосованием. Также был избран Совет реготделения, куда вошел и я, ваш покорный слуга, – простой партийный функционер. Далее участники собрания перешли к обсуждению темы партийной работы, начали вспоминать факты из деятельности НДП, а также своих соратников из партии. Гагарин в ходе этого разговора, сказал о том, что Антонов является значимой фигурой в партии и он «молодец… он делает для себя… Он приезжает и умеет разговаривать с людьми, у него все четко всегда…»

 

Ну, вот. Новое руководство выбрано, и я в нем являюсь членом Совета реготделения. Теперь необходимо тащить партийную работу уже без Андрея Кузнецова, имевшего выходы на Питерское ТВ и на Смольный, а также и без финансовой помощи из Москвы, так как спонсор партии прекратил свою деятельность по вливанию финансов в НДП. Да, прекратил. По этому поводу лидер НДП Константин Крылов дал пояснение. Он сказал, что спонсор требовал от него направить всю партийную деятельность сугубо на поддержку Донбасса, и при этом прекратить всякую другую оппозиционную правительству РФ деятельность. Крылов отказался, пояснив ему, что члены партии на это не пойдут, даже если он, Константин Крылов, даст на это свое согласие. Слова Константина Крылова мне подтвердила в телефонном разговоре со мной руководитель орготдела НДП Надежда Шалимова. И вот теперь уже при новых обстоятельствах 6 февраля 2016 года намечалась новая «уличная» акция партии, которая должна была пройти в Санкт-Петербурге по проекту члена ЦК НДП Радченко, прибывшего для ее проведения из Крыма. Напомню, кто не в курсе, что руководитель Севастопольского реготделения НДП Всеволод Радченко являлся ранее руководителем Московского регионального отделения НДП ровно до того момента, пока Крым не был присоединен к России. Эта акция должна была пройти в «Саду 30-летия октября» под названием «Пегида».

 

На акцию я являюсь за минут 15 до ее начала. Здесь уже все готово, – присутствуют Воробьев и его имперцы, соратники из НДП, журналисты, полиция, и здесь же член ЦК НДП Радченко. Потом только я узнаю, что именно Станислав Блинов организовал всю техническую сторону данного мероприятия, доставив на акцию на своей машине флаги, баннер, штатив, камеру и остальные ресурсы. Станислав к тому же лично вел съемки на акции. Что это была за акция? Это была акция солидарности, – Акция солидарности с европейскими патриотами, выступившими против преступной политики «открытых дверей», колонизации и исламизации европейских стран. На указанную Акцию, проходившую в «Саду 30-летия октября», как я и писал в своей статье, выставленной затем на партийном сайте НДП, собрались представители Национально – Демократической Партии, Русского Имперского Движения, политической партии «Родина» и другие неравнодушные граждане. Здесь, я отмечу и тот момент, что 6 февраля подобные Акции были проведены во многих европейских странах, а организатором общеевропейского протеста против колонизации и исламизации Европы, выступило немецкое политическое движение PEGIDA. Вот прямая выдержка из моей статьи:

 

– «На Акции в Санкт – Петербурге собрались десятки наших сограждан, которые не могут молчать в тот момент, когда европейские страны подвергаются жесткому прессингу со стороны мигрантов из Азии и Северной Африки. Бесчинства, чинимые мигрантами в Европе по отношению к местному населению, вызывают в нас, русских, праведный гнев и возмущение. Перед собравшимися выступили: член ЦК Национально-Демократической Партии Всеволод Радченко, руководитель регионального отделения НДП в Санкт – Петербурге Юрий Гагарин, председатель Русского Имперского Движения Станислав Воробьев, и заместитель председателя регионального отделения политической партии «Родина» в Санкт – Петербурге политолог Юрий Любомирский. Ораторы осудили мягкотелую позицию европейских правительств, которые «сквозь пальцы» смотрят на преступления, совершаемые мигрантами. Выступающие отметили и тот факт, что народы сегодняшней Европы оказались беззащитны перед варварским вторжением мигрантов, а правительства европейских государств не обеспечивают безопасность своих граждан. Так, на Акции было зачитано обращение к гражданам Германии на немецком языке, разработанное членом ЦК Национально-Демократической Партии Всеволодом Радченко. В данном обращении выражалась солидарность русских людей с немецкими патриотами, отстаивающими свои законные права на Германскую землю и безопасность».

 

С данной акции я ехал на автомобиле Волоцкого, которому было по пути забросить меня к себе домой в Красное Село. Всю дорогу мы проговорили. Одна из его важнейших тем – убрать Станислава из отделения. Он не требовал от меня какого-то ответа. Нет. Он просто мне рассказывал про Станислава факты, которые вроде бы есть у всех в жизни, но эти факты подавались в очень неприглядном свете и очень натянуто. Из всего сказанного Волоцким мне стало понятно, что отделение иногда встречалось вместе не просто на проведение политических акций или для похода в тир, но и для проведения совместного отдыха на природе. Купание Станислава в реке, про которое мне рассказывал Волоцкой и подававшееся мне как аморальный проступок, у меня не вызвало чувства отторжения к Станиславу, но я эту историю запомнил и мне потом Станислав рассказал много интересного про друга Волоцкого Гагарина, который также был активным сторонником отдыха на природе. Вспоминая теперь все это я понимаю, что буквально любое ваше действие, будь то отдых на природе, где вы может быть выпили лишний бокал вина или проявили вольность в высказываниях, пусть даже вы выражали совершенно невинные мысли, могут быть использованы вашими же товарищами по работе в своих целях и не в вашу пользу. Поэтому, любой политик обязан быть осторожным в выражениях, или в своих действиях, ведь ваши действия на партийной (служебной) «вечеринке» могут вашими же соратниками по оружию когда-либо быть истолкованы двояко и послужить в будущем поводом для того, чтобы обвинить вас в аморальном поведении. Все ваши поступки могут быть использованы против вас же самих в борьбе за власть и ресурсы. Я думаю, что лучше всего вообще избегать совместного отдыха со своими служебными или партийными «товарищами». Да, совместный отдых иногда и скрепляет коллектив, но всегда, – всегда вы будете под ударом своих же коллег, которые лицезрели вас в плавках и под горячительными напитками, будь вы и отпетый и законченный трезвенник в жизни.

 

Кстати, о Гагарине. Вот его характеристика: Экс-руководитель Санкт-Петербургского регионального отделения НДП. Интеллект средний, характер приближающийся к нордическому, в реготделении до конфликта со Станиславом Блиновым поддерживал дружеские отношения со всеми своими партийными соратниками. Неоднократно кодировался от употребления спиртных напитков, срывался, – снова начинал пить. На реке (известная история) употребил спиртное в виде водки не один из первых, а первым. При этом, «речную» историю Гагарин подает иначе, говоря о том, что Станислав «один там употреблял». О чем это говорит? Данный факт свидетельствует о том, что Гагарин готов на самые низкие поступки, считающиеся в приличном обществе недостойными, ради своего карьерного роста. О чем говорит акция Пегида? Гагарин, стремясь к деньгам и положению в партии, не обладает организаторскими способностями. Почему я делаю вывод о том, что партийная должность для Гагарина была лишь средством обогащения? Гагарин мне бросил фразу после акции Пегида: – «Шалимова сейчас вне себя будет, если узнает, что наше отделение перестало существовать. Я могу его и распустить….» (почти дословно)

 

Мною сделан был вывод уже тогда, что Гагарин без проплаты денег из Москвы не будет вести работу. Далее:

 

Когда Гагарин стал руководителем реготделения НДП-СПб, группа Гагарина, в которую входили Чупрун, Волоцкой, сам Гагарин и Павлов, создала особый чат. В этот чат через некоторое время включили и меня. Какие разговоры велись в чате? Там решалась судьба реготделения, а готовые решения уже навязывались партсоставу. Единственным человеком, который очень был неугоден для этой Питерской группы, был Станислав Блинов. С ним нельзя было договориться. В самом чате я участия не принимал. Почему они меня туда включили? Я думаю, что они во мне не разобрались до конца, и чувствовали от меня опасность, а потому решили меня сразу перетащить на свою сторону. Это я понял сразу, проанализировав ситуацию. Станислав знал об этом чате. Он вообще догадливый, умный – далеко не плохой аналитик. Он не стал с этой группой вести нудных переговоров, а просто заявил в официальном партийном чате, что Гагарин не работает, и его необходимо переизбрать. Это была правда, – тогда отделение проводило акции только благодаря Станиславу. Группа Гагарина же ждала денежных вливаний из Москвы. Они полагали, что своим бездействием они смогут вынудить Крылова и Шалимову к проплатам в Питер. При этом, в чате часто назывались фамилии членов ЦК Краскова и Радченко, как людей, которые могут возглавить НДП в будущем. Крылова сместить они и тогда планировали. Это не прямо, но не двусмысленно ими проговаривалось.

 

Так вот, Станислав по средствам всего отделения, кроме, конечно, группы Гагарина, которая уже стала внутри самого отделения, как это ни странно звучит, оппозиционной группой, назначил партийное собрание, на котором предполагалось избрать нового руководителя. Почему предполагалось? А потому, что все отделение было согласно переизбрать Гагарина. Гагарин и его группа, в свою очередь, понимали, что любое партийное собрание такого рода поставит крест на деятельности Гагарина в качестве руководителя реготделения НДП-СПб. Поэтому, Гагарин, не дожидаясь того, что его переизберут, и стараясь сохранить свое лицо, начал кампанию против Станислава Блинова в том самом старом партийном чате Совета Регионов НДП во ВКонтакте. Он лепил из любых фактов грязь, подавая совершенно любые факты, касающиеся Станислава, в нужном для него свете. Например, сам Станислав, не попадая в кадр объектива, занимался съемками акций НДП, он стоял у камеры и был как бы вне акции, делая свою скромную и такую нужную для отделения работу. Для удобства он одевал спортивную одежду. Вот этот факт и вытащил в чат Соврега Гагарин, сказав, что Станислав не правильно одевается, приходя на акции НДП. Все это подавалось Гагариным с большим апломбом, утрировалось до невозможности. Спортивный костюм Станислава был превращен Гагариным ни во что иное, но как в грязную одежду бомжа. Так им все и подавалось. Тогда многие наши соратники обратили на все это внимание и недоумевали о том, как можно вообще серьезно обсуждать подобные вещи на официальном уровне и в официальном партийном чате. Но чем ближе было к партийному собранию, тем более близка была партийная карьера Гагарина к краху. И вот почти перед самым собранием, – за дня два так, Гагарин в чате Соврега объявил, что он добровольно покидает свой пост. И не только покидает, но и уходит из партии. Вместе с ним вышла и оппозиционная группа Гагарина.

 

Отмечу, что перед партийным собранием ко мне позвонил Станислав Блинов и предложил мне участие в собрании и его поддержку меня, как кандидата на пост руководителя регионального отделения НДП-СПб. Я начал думать. Мне нужен был совет. Я позвонил к Шалимовой в Москву, и обозначил ту ситуацию, которая имеет место быть в Питере. Руководитель оргкомитета Шалимова мне посоветовала не вмешиваться сейчас в данную кампанию. «Пусть решат сами Питерские» – сказала она. Я был согласен с таким советом, тем более я считал тогда, что вот они, эти люди, которые сами создавали, взращивали свое отделение, а также отдавали свои силы и время на его укрепление, должны были самостоятельно решить исход событий. Это было не малодушие с моей стороны, – это было честно по отношению к партактиву.

 

Почему? «Выскочек ни кто не любит, настоящий авторитет в любом коллективе зарабатывается нервами, трудом, потом, а иногда кровью и свободой. Пусть решат они сами», – так подумал в тот момент я.

 

Однако, когда партсостав собрался на собрание, я позвонил к дежурившему на телефоне Федору Образцову, который до этого обзванивал состав отделения. Я передал ему свои пожелания: – «В любом случае региональное отделение Национально-Демократической партии в Санкт-Петербурге должно сохраниться и продолжить работу». Также я предложил Павлова на должность руководителя реготделения. Почему? – спросите вы, ведь сам Павлов на указанном в моем повествовании собрании выступал за роспуск отделения? Все очень просто. Павлов – это преподаватель, интеллигент, который хоть и попал под влияние группы Гагарина, но все же мог принести реальную пользу реготделению НДП. С таким мнением был согласен и сам Станислав Блинов. Мы понимали, что Павлов, как преподаватель ВУЗа, имеет авторитет среди студенческого и преподавательского состава своего ВУЗа, а также способен, используя свой высокий статус, выходить на переговоры с любыми чиновниками в Санкт-Петербурге. Он интересен, более чем выгоден партии.

 

Насколько мне известно, на этом собрании присутствовал Павлов и Волоцкой, входившие, как вы уже знаете, в группу Гагарина. Павлов отказался баллотироваться на пост руководителя реготделения, а Волоцкой высказал свое мнение в том ракурсе, что реготделение должно продолжить свою работу в любом составе. Состав партотделения прямым тайным всеобщим голосованием выбрал руководителем регионального отделения Национально-Демократической партии в Санкт-Петербурге Станислава Блинова. По этому поводу и по другим вопросам мы общались с членом ЦК НДП Радченко в фейсбуке через личные сообщения. Вот эти сообщения:

 

Лев Трапезников: – Всеволод, когда я пощу материал из группы «Коалиция «За визовый режим», то мне ставить ваше имя и фамилию вверху? Ресурс полностью Ваш?

 

Всеволод Радченко: – Не надо никакой фамилии. И приставки НДП не надо. Это напрочь отбивает у многих желание присоединяться. Просто Коалиция «За визовый режим». Ресурс общий, но управляется мной и ещё одним коллегой. За помощь в распространении – спасибо!

 

Здесь я отмечу, что работаю я не за спасибо, а выполняю свою роль партийного функционера, который стремится всеми возможными способами поднять партию в политическом рейтинге. Этот человек, – Всеволод Радченко, я так понимаю, забыл, что для меня его любой материал чего – то стоит только тогда, когда он подается не от какой-то странной структуры, которая глубоко законспирирована, а от самого НДП. Хотите постить свой материал? Постите, но без меня. Вы же мне даже лайк не поставили за все годы того, что я пощу ваши мысли как мысли членов НДП. Отказываетесь называться членами НДП – ну, это уже без меня. А вот уже наша переписка во ВКонтакте, которая напрямую касается записей Гагарина в чате Соврега по поводу Станислава Блинова:

 

Лев Трапезников: – «Итак, мы имеем Антонова и Фукса, противопоставивших себя партии, далее – Гагарин вошел, похоже, в тесные отношения с Фуксом, о чем свидетельствует их переписка, и с Антоновым. Думаю, они работают вместе. После того, что делает Гагарин, я ему уже не доверяю».

 

Всеволод Радченко: – «Ну я эту мысленную конструкцию тоже давно себе отрисовал. Странный альянс».

 

Лев Трапезников: – «Да, но в любом случае нужно оградить членов партии от разлагающего влияния на них со стороны Антонова и Гагарина. Вполне возможно, Антонов претендует на руководящие позиции в партии, они пытаются, думаю, снять руководство партии, дискредитировав руководителей в глазах регионов».

 

Всеволод Радченко: – «Но, судя по последнему вбросу и моим питерским наблюдениям (+ разговорам с рядом других соратников) у Станислава есть реальные проблемы с имеджем и стилем. Он человек глубоко взрослый и вряд ли изменится. – А вопрос внешнего вида, хорошей физической формы и стиля многими недооценивается. – Зря. Это глубокие психологические установки – в здоровом теле – здоровый дух. И подобное притягивает подобное. Мне не хотелось затрагивать эту тему, но с этим что-то нужно делать».

 

Лев Трапезников: – «Да, нужно. Но! Москва может прислать человека на должность руководителя рег. отделения? Нужен человек».

 

Здесь, поясню. Я еще стараюсь сохранить корректные отношения с членом ЦК, и мне более необходимо мнение его на конфликт в Санкт-Петербуге. И вот ответ Всеволода Радченко:

 

– «Москва сама нуждается в обновлении. – Партия превращается в партию кому за 40… – Это очень печально. Молодёжи фактически нет. А та которая есть неактивна и безинициативна. И что значит прислать? – В партии нет денег».

 

Стоп. Некоторые пояснения внесу. А кто же такие Антонов и Фукс? Указанный в переписке Антонов являлся руководителем Совета регионов партии, а также членом ЦК НДП. Он, громко хлопнув дверью заявил: – «Я есть, а вас (НДП) нет». Только потом я узнал, что государство поставило его перед выбором – или он как руководитель общественной организации «Гражданский патруль» будет получать деньги из госбюджета и уйдет из НДП, или же его деятельность будет прекращена вместе с его «Гражданским патрулем». Именно так по Антонову мне были даны пояснения руководителем орготдела НДП и супругой лидера НДП Крылова Надеждой Шалимовой. Антонов, понимая, что у НДП уже нет финансирования, а его общественную организацию государство запросто может запретить и он сам останется без зарплаты, принимает решение уйти из партии. Но уходит он из НДП не тихо, – громко уходит, и кроме вышеуказанного заявления еще и предлагает членам НДП покинуть партию и перейти к нему в «Гражданский патруль». С другой стороны, он понимает, осознает всем своим существом, что он является в глазах здравомыслящей и честной части партии и Движения просто-напросто обычным предателем. Поэтому, он старается как-то сгладить свой уход из партии и свои заявления на электронных партийных ресурсах. Так, экс-руководитель Соврега НДП Антонов, встретив в Санкт-Петербурге в Чайном Клубе Станислава Блинова, пояснил ему свои действия, сказав, что он вовсе и не вышел из НДП, а просто приостановил в партии членство. Однако, мы-то знаем, кто такой Антонов, и что он из себя представляет. Поэтому, когда вдруг он вам предложит партнерство в политике, знайте, – этот хороший человек предаст вас при удобном для него случае. А кто же такой этот Фукс? Фукс, как мне стало известно из пояснений высшего партийного руководства, являлся (а может быть является и по сей день) государственным чиновником из Пенсионного фонда, а также (внимание!!!) членом партии «Единая Россия». Проживал он на Камчатке. В НДП он занимался тем, что склонял членов нашей партии к вступлению в ЕР, а также к поддержке В.В.Путина. Также являлся блогером, занимавшим в своем регионе первое место в рейтинге. Нет-нет, ничего особенного он не писал, – чушь всякую новостную, да и то с грехом пополам. А первым в рейтинге его сделали или ГеБисты, или просто-напросто других таких активных блогеров в его безлюдном регионе не нашлось. Так вот, этот самый чиновник, скрывающийся под кличкой Фукс, и представляющий на своих аккаунтах из себя кота в шапке, настолько надоел нашим соратникам по НДП, что они потребовали Фукса выгнать из партии. Фукса выгнали. Фукс обиделся, и начал строчить пасквили гадкие на Крылова и в целом на НДП. В скором времени про него забыли, и он исчез из нашего поля зрения. Здесь остается сказать только одно, что Движением всегда интересовалось и ФСБ, и знаменитый политический отдел в составе МВД ЦПЭ, а поэтому эти государственные структуры прямо или тайно, но внедряли своих агентов в организации Русского Национального Движения.

 

Вот так. Однако, несмотря на то, что часть людей покинула партийное отделение НДП-СПб, а часть членов ЦК была не согласна с назначением нового руководителя реготделения в Санкт-Петербурге, активная работа отделения продолжилась, но уже под руководством Станислава Блинова. Станислав всегда был энергичным человеком, и поэтому он, даже не имея выходов на ТВ и устойчивого финансирования из центра, успешно проводил уличные акции. Об этом человеке я когда-то писал статью, которая называлась «Мы мало пишем о соратниках». В своей статье я пытался показать масштаб одной лишь личности, состоявшей в Русском Национальном Движении, на примере Станислава Блинова, сравнивая его с Че Гевара, Кастро и Махатма Ганди. Я писал, что, порой, такие личности, как Станислав, не сразу выходят на первые позиции в политике, но все же «именно их энергией оппозиция питается в своей борьбе, и эти же люди несут факел свободы, увлекающий за собой свободолюбивую оппозицию, готовую реформировать мир. Именно эти люди по зову своей совести, без приказов свыше, стоят в пикетах, протестуя против действий чиновника – коррупционера, именно эти люди выходят на акции протеста против этнопреступности или глупейших решений всякого рода комиссий, решивших назвать мост Санкт – Петербурга в честь Ахмата Кадырова, именно они идут на суды, где поддерживают соратников, брошенных за свои взгляды в застенки и на скамью подсудимых. Да! Именно эти люди стоят за фото и видеокамерами, снимая известных наших политиков – молча, уверенно, стойко и не красуясь делают свою работу во благо русской нации».

 

Итак, для своего читателя я выдаю часть своей статьи «Мы мало пишем о соратниках» с сокращениями и корректировкой на страницах своей книги. Читаем:

 

– «Сегодня я буду говорить об одном из выдающихся людей, с которым меня свела судьба: вот он – Станислав Блинов, руководитель Санкт – Петербургского регионального отделения НДП. Свою политическую деятельность Станислав Блинов начал еще будучи рядовым общественником, стремящимся положительно преобразовать мир вокруг себя. Вот только малая часть мероприятий, в которых принимал деятельное участие Станислав:

 

– 15 апреля 2012 г. в Петербурге на Конюшенной пл. прошел митинг «Право на оружие», 26 апреля 2012 г. на историческом факультете СПбГУ прошло мероприятие на тему «Терминология национализма», 1 мая 2012 г. состоялось традиционное шествие по Невскому проспекту от БКЗ до Исаакиевской площади, в котором впервые принял участие организационный комитет по созданию отделения Национально-демократической партии, 15 мая 2012 г. представители петербургского отделения НДП распространили партийную агитацию и литературу в протестном лагере оппозиции на Исаакиевской площади, 22 мая 2012 г. глава НДП-СПб Андрей Кузнецов провел пресс-конференцию, посвященную теме рейдерских захватов гаражей в Петербурге, 8 июня 2012 г. проведена пресс-конференция, посвященная акции протеста петербургской оппозиции 12 июня, в Санкт-Петербурге в День России без жуликов и воров 12 июня 2012 г. состоялся марш оппозиции по центру города, 1 июля 2012 г. петербургское отделение НДП приняло участие в митинге, посвящённом годовщине событий в городе Сагра, 10 июля 2012 г. в петербургском офисе НДП при участии экспертов и священника РПЦ прошел круглый стол, посвященный исламскому фактору в России, 14 августа 2012 г. петербургский оркомитет по созданию НДП направил губернатору Петербурга Георгию Полтавченко обращение по поводу тяжелой ситуации в городе в связи концентрацией мигрантов со Средней Азии и Закавказья и выходцев Северокавказского региона, а также предложил ряд конкретных мер для урегулирования ситуации.

 

Здесь же стоит отметить и тот факт, что за период с марта по август 2012 года петербургские националисты сформировали оргкомитеты по созданию региональных отделений НДП в Петербурге и областных центрах Северо-Запада. Они провели активную агитацию в петербургском политическом сообществе, интернете и городских СМИ, приняли участие в общегражданских акциях протеста, инициировали ряд информационных поводов по общественно значимым проблемам города. Но, идем далее:

 

– 15 сентября 2012 г. в Санкт-Петербурге состоялась очередная акция народного протеста, в которой приняло участие около трех тысяч человек, 21 сентября 2012 г. соратники НДП-СПб совершили поездку в город Валдай Новгородской области, чтобы в очередную годовщину смерти почтить память выдающегося публициста, идеолога русского национализма начала 20 в. Михаила Осиповича Меньшикова, расстрелянного 94 года назад большевистскими карателями, 11 октября 2012 г. в Санкт-Петербурге прошли дебаты кандидатов в Кординационный совет российской оппозиции, 4 ноября 2012 г. петербургское отделение НДП организовало на Невском проспекте серию пикетов в знак протеста против запрета Русского марша, 25 ноября 2012 г. петербургское отделение НДП провело пикет против поправок в закон о гражданстве, инициированных сенаторами-единоросами Джабаровым, Умахановым и Фетисовым, 1 декабря 2012 г. представители НДП-СПб приняли участие в круглом столе по теме «Право на оружие» в «Книжном клубе» на Австрийской площади; январь 2013 года – в Петербурге активисты накрыли ларьки, где торгуют пивом: Петербургские активисты сделали контрольные закупки в уличных ларьках. Смотрели: есть ли пиво. Нашли: торговля ведется не «из-под полы»: бутылки стоят прямо на витринах с ценниками. Проверяли ларьки на Сенной площади, 5, на Садовой, 19, Димитрова,24, Малой Бухарестской,1 и т.д., 30 января 2012 г. петербургское отделение НДП на Невском пр. провело одиночные пикеты и раздачу буклетов с информацией о сборе подписей в интернете за введение визового режима со странами Средней Азии и Закавказья, 24 февраля 2013 г. петербургское отделение НДП приняло участие в митинге против застройки Фарфоровского кладбища, – в митинге приняло участие около 200 человек, 4 ноября 2014 года Петербургское отделение НДП отметило боевой подготовкой в одном из тиров ДОСААФ, ноябрь 2014 г: Встреча в ВШЭ с руководителем антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Вадимом Валерьевичем Владимировым, организованную региональным центом «Transparency International – Россия», НДП на митинге в Петербурге поддержала инициативу «Мой дом – моя крепость!», 2015 г: Петербургское отделение НДП приняло участие в первомайской демонстрации, 2015 г: 24 мая на Марсовом поле прошёл митинг против этнопреступности;

 

Также скажу, что данные о партийной работе отделения, которые я выставил здесь, далеко и далеко не полные. Но, чтобы вам хоть немного представить объем общественно – политической деятельности отделения, замечу и то, что указанная мной в статье информация – это всего лишь 3 – 4% от всего объема работы, которую проделали за 2012 – 2016 годы наши партийные соратники из Санкт – Петербурга. А ведь я говорил и о том моменте, что Станислав Блинов, который стоял у истоков создания отделения НДП – СПб, не пропустил ни одного мероприятия, ведя съемки происходящих вокруг него событий и разрабатывая идеи развития партии.

 

Какой же он из себя, этот самый Станислав, – спросите вы. И я расскажу вам, как я его вижу. Вот он сидит передо мной, его лоб высок и морщинист, что говорит о его недюжем уме, а его глаза горят, когда он возмущенно рассуждает о преступлениях, чинимых в стране – порой, он говорит, как вещает – с расстановкой и «упором» на особые моменты нашей партийной деятельности. Его характер вмещает в себя все – это неординарная личность. Так, рассуждения его здравы – логичны, но между тем, я всегда чувствовал и то, что он не лишен и юмора, или так сказать, того самого сарказма, который бывает присущ реформатору – оппозиционеру, а мысль свою по тому или иному вопросу Станислав выражает понятно и лаконично, поражая собеседника своими знаниями и манерой говорить. Говорить? Да, когда он говорит, он, как бы, увлекает за собой собеседника – заставляет его идти по «тропам» своей логики, а тот азарт, с которым он выражает свою мысль, вселяет уверенность в политических бойцов, которых он ведет за собой. А вот, в частности, рассмотрим и то, что о Станиславе Блинове говорят наши партийные соратники по отделению.

 

Федор: – «Очень активный, русский националист 100%, это видно по его высказываниям и по всей его деятельности. Образованный, я бы даже сказал интеллектуал, по любой теме может поговорить, поспорить, порекомендовать ту или иную литературу. Не отдаляется от коллектива, всегда присутствует на всех мероприятиях и сам активно способствует сплочению коллектива».

 

Анна: – «Интересный собеседник, эрудит, обладает чуть ли не абсолютным знанием в области литературы и истории. Характер нордический, выдержанный».

 

Гук: – «Думающий человек с огоньком в глазах!»

 

Константин: – «Станислав – один из интереснейших людей, кого я знаю. Его достоинства многочисленны, а неординарность и колоритность выделяют Станислава из множества других, вполне достойных соратников. Его не перепутаешь ни с кем, мощный физически, Станислав выглядит этаким русским богатырём, имея при этом соответствующий своей значительности оригинальный ум. Всегда имеющий своё мнение, он для меня пример настоящего русского интеллигента. Прекрасный организатор, очень ответственный руководитель питерского отделения НДП. Хороший товарищ, хлебосольный хозяин, знаток и ценитель хороших вин, кулинар и гастроном, в чём многие из нас имели возможность убедиться. Здесь он напоминает мне раблезианского Гаргантюа, огромного добродушного жизнелюба, живущего со вкусом и с удовольствием, вот тут я ему по-хорошему завидую!»

 

Яна: – «Про Стаса могу сказать, что человек верен своему делу, и очень болеет своими идеями, исполнительный, патриотичный. Побольше бы ты таких людей. Целеустремленный, меня удивило, как он шел к своей цели и добился, и самое главное люди за ним пошли. Это достойно уважения. Доброта и харизма-в этом наш Стас.

 

Ну, как? А ведь я никого не заставлял говорить такие теплые слова, весь состав отделения высказался добровольно и соратники могли бы даже не отвечать на мои сообщения. Однако – вот он, наш результат: активный националист, эрудит, интеллектуал, образован, выдержан и психологически стоек, имеет оригинальный ум, интеллигентен, хороший товарищ и гостеприимный хозяин, целеустремленный человек, прекрасный организатор и обязательный исполнитель. Задумайтесь, ведь не о каждом лидере такие слова говорят соратники, а если говорят – значит, доверяют ему. Поэтому, когда в начале статьи я сам его сравнивал по масштабу личности с личностью Махатма Ганди или Че Гевара и Кастро, то я не ошибался, ведь мое субъективное мнение совпадает с независимыми мнениями моих соратников по Санкт – Петербургскому отделению НДП и преобразуется в мнение объективное. Кстати, отвлекусь и отмечу один момент. Так, вы все помните ту самую известную Акцию солидарности с европейскими патриотами, выступившими против преступной политики «открытых дверей», колонизации и исламизации европейских стран, организованную в Санкт – Петербурге членом ЦК НДП Всеволодом Радченко. Тогда, Всеволод Радченко прекрасно выступил на данной акции, обрисовав картину происходящего в сегодняшней Европе в сфере миграции. На данной Акции, прошедшей 6 февраля 2016-го года, собрались не только члены НДП, но и наши соратники от других организаций Русского Движения – здесь выступал с речью и председатель Русского Имперского Движения Станислав Воробьев, и заместитель председателя регионального отделения политической партии «Родина» в Санкт – Петербурге политолог Юрий Любомирский. Но, однако, мало кто знает о том, что все видеосъемки указанного мероприятия делал именно Станислав Блинов, а кроме этого – он же организовал доставку съемочного оборудования, флагов и других активов, без которых никакая акция не будет иметь успеха. Станислав Блинов был известен в Санкт – Петербургском отделении со времен его становления, он не пропустил ни одного партийного мероприятия. Ну, может быть только за исключением отдельных случаев, которые можно приравнять, как говорят в юриспруденции, к обстоятельствам форс – мажора, и не более. Станислав всегда активно выступал на собраниях отделения, предлагая здравые идеи в ракурсе плодотворного развития партии, а также – принимал участие в массовых акциях и одиночных пикетах, вел съемки и делал фоторепортажи, он никогда не был, как говорится, «ни при чем» – он всегда чем – то был занят».

 

Вот такая статья была мной выдана. Но, кроме того, руководитель реготделения НДП-СПб является хорошим семьянином, отцом и дедушкой. Многие люди, проработанные госпропагандой начала 21-го века, представляют русского националиста маргиналом, этаким чудовищем, которое поднимает штанги, накалывает себе на тело татуировки в виде «скандинавских» рун и не имеет представление о высоких культурных материях. Однако, пропаганда и реальность – вещи совершенно разные. Так, я помню, как в августе 2016 года перед моим отъездом из Санкт-Петербурга на мою малую Родину в Марий Эл, я, остановившись у Станислава в его гостеприимной квартире, имел честь не только близко общаться с самим Станиславом и его женой, но и там же познакомился с мировой знаменитостью, – с композитором, пианистом, педагогом Высшей школы режиссеров и сценаристов, членом и профессором академии русской словесности и зрелищных искусств им. Г.Р. Державина Ильей Андреевичем Гончаровым. Да, в гостеприимном доме Станислава часто бывали выдающиеся люди, – наши с вами современники, о которых знает вся российская и мировая культурная общественность. Здесь бывают и оппозиционные политики. В доме Блиновых останавливалась правозащитница Наталья Холмогорова, здесь же собирался актив НДП, чтобы послушать русского гения, – политика, писателя и публициста Константина Крылова. Но, история сама расскажет в будущем об этой замечательной квартире, которая когда-нибудь станет музеем, и я не буду перечислять всех имен тех, кто посещал дом Станислава. А видели ли вы библиотеку в этом доме? Нет, это не просто собрание книг, – пусть даже собрание хороших книг, – это целая история, ведь многие издания были подарены Станиславу Блинову лично их авторами, о чем и свидетельствуют авторские записи на самих изданиях.

 

Но, идем далее. 26 марта 2016-го года в Санкт – Петербурге на Марсовом Поле прошёл митинг за введение визового режима со странами Средней Азии и Закавказья. Там собрались представители Национально – Демократической Партии, Русского Имперского Движения, политической партии «Родина», активисты русского движения и другие неравнодушные граждане. Я активно принимал участие в данном митинге, а затем написал короткую статью об этом мероприятии. В частности, в статье говорится:

 

– «Мы все знаем, что в стране ведется безответственная политика «открытых дверей», которая влечет в нашу страну миллионы выходцев из Средней Азии, что тяжело сказывается на росте преступности в нашей стране, санитарно – эпидемиологическом и социально-экономическом положении. Мы все помним страшную историю, произошедшую 29 февраля 2016-го года, когда гражданка Узбекистана, нелегально проживавшая и работавшая в Москве, умертвила четырёхлетнюю девочку, к которой была взята няней, и устроила публичную акцию устрашения у метро «Октябрьское поле». Она размахивала головой убитого ребёнка и выкрикивала фанатические радикально-исламистские лозунги, угрожая мщением нашим гражданам. Жители и общественно – политические деятели Санкт – Петербурга выступили против безвизового въезда в нашу страну граждан из стран Средней Азии, потребовав от правительства страны ввести визовый режим пересечения границы РФ со странами Средней и Центральной Азии. Перед собравшимися выступили: заместитель председателя регионального отделения политической партии «Родина» в Санкт – Петербурге политолог Юрий Любомирский, председатель Русского Имперского Движения Станислав Воробьев, член НДП Лев Трапезников, активист Русского национального движения Дмитрий Бобров и руководитель регионального отделения НДП в Санкт – Петербурге Станислав Блинов. Ораторы высказали свое негативное отношение к политике «открытых дверей», которая проводится в России, и обозначили моменты, говорящие об угрозе, идущей вместе с потоком нелегальных мигрантов из зарубежной Азии. Такими моментами, угрожающими нашему обществу, по словам ораторов, являются: рост исламистских радикальных настроений в нашем обществе, продажа и потребление наркотических средств, ввозимых мигрантами из Средней и Центральной Азии, замещение трудовыми мигрантами граждан РФ на производстве и в сфере услуг, рост инфекционных заболеваний, распространяемых нелегалами, и неуклонно расширяющие своё влияние этнические ОПГ в нашей стране».

 

Да, я хорошо помню эту акцию. Март, начало весны, стоял теплый солнечный день, – ораторы сменяли друг друга, а люди, до этого беспечно гулявшие по Марсовому полю, все больше и больше собирались вокруг нас. Они понимали, что мы, говоря о волне наркотиков, захлестнувших нашу страну, или говоря о резиновых квартирах с выходцами из зарубежной Азии, а также коррупции в высших эшелонах власти РФ, говорим чистую правду. Наши слова быстро нашли отзыв в умах людей и многие граждане с одобрением поддерживали нас, пытаясь из своих рядов произносить речи. Но, у нас было мало времени, и если бы мы не уложились во временных отрезках, заявленных Смольному по митингу, то заявители митинга могли бы быть строго наказаны. Прошу не забывать читателя о том, что любая акция русских националистов находится под неусыпным оком правоохранителей, которые, конечно же, присутствовали и на нашем митинге здесь. Иначе бы, сам митинг, изначально вбиравший в себя не более 3-х десятков активистов РНД, и вливающий в себя все более неравнодушных граждан, грозил стать поистине массовым и включить в себя уже тысячи людей. Оооо, – если бы нам развязали руки хоть на один день (!), то мы бы смогли из ничего собрать десятки тысяч тех, кто смог бы требовать от властей для русского народа свобод и материальных благ. Но, Смольный, как и Кремль, знают, что заигрывать с нами нельзя ни в каком ракурсе, – мы опасны, и если дать нам лишь возможность изложить свои взгляды на ТВ в каких-нибудь 30-40 минут, а также если дать нам возможность использовать статью Конституции РФ, предполагающую свободу слова, то мы неминуемо и быстро станем сильнейшей политической силой в России. Этого они допустить никак не могут, этого они боятся.

 

Бытует мнение, что русские националисты настолько разобщены, что они не могут найти общий язык с друг другом по самым простым вопросам построения Русского Национального Государства. Однако, все это не верно, ведь практика как раз показывает, что острых каких-то разногласий по построению будущего общества у нас нет. Например, национальные демократы не отрицают возможности развития нашей страны в ракурсе Конституционной монархии, и даже допускают самодержавие, если оно будет ограничено законами государства и возможностью самого народа ограничивать монарха в его решениях, если его решения расходятся с национальными интересами. Кроме того, ни кто из здравомыслящих националистов из НДП не предлагает торговать нашими землями или отказываться от них. Более того, мы, национальные демократы, выступаем за жесткое отстаивание своих позиций как внутри России, так и за рубежом, что подвинет нас идти к завоеванию экономических и политических ресурсов в мире. Также и наши соратники по Движению из имперского крыла не против русской демократии, предполагающей то, что сам русский народ может и должен выбирать свою судьбу. Тут все дело в том, как каждый из нас все это видит в целом – выборы ли это, или же это представительная демократия при монархе, или же решения по важным вопросам должны приниматься на народном референдуме. Все мы, русские националисты, едины в главном, – нам необходимо свое Русское Национальное Государство, в котором главенствующую и решающую роль в принятии решений будет играть национальное большинство населения страны, а это 80%. Если и есть какие-либо разногласия между партиями и организациями Движения, то эти разногласия кроются не между простыми членами наших организаций, а между лидерами партий. Более того, большую роль в разногласиях играет человеческий фактор, когда лидеры на эмоциональном уровне просто не переносят друг друга. Если мы возьмем за пример Санкт-Петербургский русский националистический мир, то в нем мы увидим эталон для подражания. Здесь нет распрей, здесь есть дискуссии по вопросам организации проведения митингов, или мы можем наблюдать споры по поводу развития страны, но эти споры не вызывают ненависти и раскола в среде Русского Национального Движения. Рассмотрим простые примеры.

 

Так, 1-го мая 2016-го года в Санкт – Петербурге я принимал участие на традиционной демонстрации. В одной колонне шли русские националисты – там были представители «Русского Национального Фронта, Национально – Демократической партии, Славянского объединения и возрождения, партии «Великая Россия» и других организаций. Колонна прошла от Лиговского проспекта Невским и Морской до Исаакиевской площади. В нашей колонне не было своих и чужих, – там были все свои, – там были мои соратники по Движению. Кроме того, как я и писал далее в своей статье об этом мероприятии, по мере продвижения нашей колонны к нам присоединялось все больше активных граждан, разделяющих наши идеи. Так, помню, пройдя метров 200, к нам присоединилась очень не маленькая группа молодых людей, занявших свое место среди нас и прошагавших с нами до конца – наши идеи интересны, наши лозунги впечатляющие, а наша энергия увлекает за собой. К Станиславу Блинову – координатору регионального отделения НДП в Санкт – Петербурге, идущему впереди слева от нашего баннера НДП, подбегают журналисты. Станислав Блинов на их вопрос о празднике Первого мая отвечает, что «мы, участники шествия, считаем этот праздник днем весны – свободы и желаем согражданам жить в Русском Национальном государстве». Отмечу, что мы никогда не бываем обделены вниманием и со стороны государства – Первомайскую демонстрацию надежно охраняют люди в погонах. Например, сзади нас стояла колонна «Справедливой России», которую от нашей колонны отделяли подразделения ОМОНа, состоящие из множественных рядов людей в камуфляжах и автозаков – у страны Праздник! Когда я оборачивался назад, то я видел, что за мной идут стройные ряды ОМОНовцев и казалось, что я веду за собой какую – то армию. Вы никогда не чувствовали себя главнокомандующим? Тогда, приглашаю Вас в внесистемную оппозицию, именно здесь можно получить молодому человеку великолепный опыт политической борьбы.

 

Задамся вопросом: – «Что показала Первомайская демонстрация?» Или: – «Какие выводы мы можем сделать конкретно из этого 1- го мая?» Так вот, русские националисты Санкт – Петербурга на «Первомай – 2016-ть» вышли в одной колонне, что говорит о том, что между нами нет непреодолимых идеологических препятствий. Мы можем и ради Родины должны быть едины в своей борьбе за власть, ведь только это может служить гарантией нашего политического успеха. После Первомая-2016-ть я написал статью, вот выдержка из нее дословно:

 

– «А какие у националистов могут быть непреодолимые идеологические разногласия?» Отвечу: – «Их нет, эти разногласия надуманы. Наше единство пытаются разбить, а слабые и неподготовленные к борьбе умы покупаются на любые интриги власти против нашего Движения». Говоря о разногласиях, обычно идут споры «ни о чем» на такие темы, как: – «По какому пути должно идти русское общество – капиталистическому или социалистическому? Или: – «Маленькая европейская страна или большая империя?» Все эти вопросы, по большей части, надуманы и выработаны в недрах антирусских организаций как проект по расколу нашего Русского Движения. Дело все в том, что мы не можем отменить развитие частного капитала и поэтому, капитализм продолжит свое становление в нашей стране. Но! Мы не будем исключать и того, что РНГ обязано думать о Человеке – Гражданине и поэтому, русскому обществу просто необходимы мощные социальные проекты. Разве государство не обязано гарантировать выполнение Трудового законодательства работодателем? А разве мы не должны бороться за благосостояние человека или доступное образование и медицину? Не должны, а обязаны – вот вам и социальные проекты! Кстати, социальный и социалистический – это тождественные понятия (синонимы). Другой вопрос : «О большой империи и маленькой европейской стране». Здесь, все просто – любая русская партия, придя к власти, не отдаст ни метра своей земли и будет жестко отстаивать русские национальные интересы как внутри РНГ, так и за его пределами. То есть, сам по себе вопрос надуман. Так вот, Санкт – Петербург 1-го мая 2016-го снова показал России, что среди националистов нет раскола – в нас есть стремление идти к главным – основным своим целям, выраженным в политическом завоевании властных позиций в стране и стремлении преобразовать РФ в Русское Национальное Государство. Показал Санкт – Петербург? Да, именно Санкт – Петербург! Что такое Санкт – Петербург? Санкт – Петербург – это не просто один из городов – мегаполисов России, но это и город, где сама атмосфера особая. Представьте себе великолепные памятники этого города – его каналы и Неву, одетые в камень, представьте себе древних сфинксов на Университетской набережной, которым около 3,5 тыс. лет, представьте себе великолепные храмы и соборы, дворцы и просто дома, хранящие в себе целую историю…… Представили? Извините, но все это – весь этот Великий город нельзя описать или просто представить, ведь Достоевский его описывал, но получилось очень однобоко и потому – не стоит даже пытаться передать колорит Санкт – Петербурга. Санкт – Петербург выше таланта, он выше любой гениальности – он наша русская гордость и отрада – он наша совесть и честь. Замечу, что город внутренне формирует тех, кто в него попадает и я вижу, понимаю и осознаю, что Санкт – Петербург не просто не отвергает идею русского национализма, но он ее же формирует и развивает, естественно являя из себя столицу Русского национализма».

 

********

 

Стоит также заметить и тот момент, что мои статьи и мое участие на акциях НДП не прошло незамеченным и для научного мира. Так, 2-го июня 2016-го года на меня через соцсети вышел Юсси Лассила из Александровского института Хельсинского университета. Что это за организация? Даю краткую справку:

 

— «Александровский институт является государственным институтом, занимающимся проблемами изучения России и Восточной Европы под эгидой Хельсинкского университета. Его деятельность затрагивает сферу научных исследований, обучения и экспертизы по России и Восточной Европе, в особенности в области общественных и гуманитарных наук. Институт координирует и развивает сотрудничество и диалог между академическим миром, администрацией, влиятельными лицами, представителями бизнеса и гражданским обществом в Финляндии и за рубежом».

 

Так вот, Юсси Лассила изучал на тот момент политические течения в России и решил выйти на меня, как на участника оппозиционного Движения России и члена НДП. Вот что он мне написал в сообщении во ВКонтакте:

 

— «Уважаемый Лев Трапезников, меня зовут Юсси Лассила и занимаюсь научным сотрудником в Александровском институте Хельсинского университета. Я послал это сообщение на Ваш аккаунт на Facebook, а пишу здесь тоже. Работаю в проекте, который относится к изучению российской политики, о проекте на английском можно см. здесь, . Поскольку Вы занимаетесь политикой в особенно интересном политическом движении в Питере, я очень хотел бы сделать интервью с вами; просто слышать ваши мнения, взгляды и пр. о политической деятельности, идеи, перспективы и.т.д. в России и в Питере. Подчеркну, что все ответы и взгляды используются анонимно в перспективе моих будущих научных публикаций связанных с проектом. Я планирую посетить в СПб 13-15 июня, и если Вы в городе тогда, просто скажите для Вас подходящее время. Было бы очень интересно с Вами беседовать. Спасибо заранее, жду ваш ответ. С уважением Юсси Лассила. (Jussi Lassila)»

 

Этот, вот, текст, здесь я выставил, фактически, без изменений. Далее в переписке мы обменялись своими телефонами и Юсси Лассила позвонил ко мне. Это было где-то числа 10-го или 12 го июня. По телефону Юсси Лассила подтвердил, что он желает взять у меня интервью, и мы договорились встретиться в 15 часов 14 июня во вторник в гостинице, что находится недалеко у метро Чернышевского. Как я сейчас помню, это была гостиница на Лиговском проспекте. Напротив ее было отделение Сбербанка России. Именно там мы и должны были встретиться, чтобы я мог дать интервью молодому ученому.

 

Какие у меня по этому поводу возникли мысли?

 

Разумеется, что я, как оппозиционный деятель, должен был быть осторожен. Однако, я не мог отказаться от дачи интервью гостю из Финляндии, так как это был еще один шанс выдать свои взгляды на политическое положение дел в России. Мы тогда использовали все возможности, чтобы донести до русской и мировой общественности свои идеи. Но, все таки, я предполагал и тот момент, что сотрудник института Юсси Лассила может быть, а скорее всего так и есть, является сотрудником одной из спецслужб стран НАТО. Этого исключать было нельзя. Комичность ситуации состояла и в том, что он мог быть и агентом ФСБ, также пытающимся провести зондирование взглядов в Русском Движении в среде ее идеологов.

 

То есть, я понял, что я дожил до того момента в жизни, когда со мной могут играть как сотрудники ЦРУ и MИ-6, так и сотрудники ФСБ и ЦПЭ. «Вот дожили» — сказал я себе, — «А ведь во благо страны стараюсь… Превратили страну в черт знает что, ни своим, — ни чужим доверять нельзя, и кто свои не понятно…» Вот так я и рассуждал перед этим самым интервью.

 

Но, перед этим необходимо было о предстоящей моей встрече поставить в известность руководство НДП, и я позвонил руководителю орготдела партии и моему непосредственному куратору Надежде Валерьевне Шалимовой. Надежда Валерьевна сказала мне, что Константину Крылову таких приглашений на интервью приходит достаточно много, но он, обычно, отказывается, так как не все такие встречи бывают чистоплотными. За такими встречами, по мысли Шалимовой, могут стоять или банальные провокации, или же проверки тех или иных спецслужб. Она дала мне советы и пожелала быть осторожнее при встрече.

 

За 2 часа до назначенного времени до встречи я выехал из Красного Села. Указанный адрес в моем блокноте вывел меня на Лиговский проспект к отделению Сбербанка России. Гостиницы здесь не было. Мне пришлось немного пройтись дальше отделения Сбербанка и просмотреть рядом находившиеся здания. Время на часах было что-то около 3-х вечера, где-то уже без пятнадцати минут. Я позвонил к Юсси Лассила. Он ответил, что ждет меня, и тогда мне пришлось объяснить ситуацию. Но он подтвердил адрес. И как только я отошел от отделения банка на каких-нибудь 30 шагов, ко мне телефон зазвонил. Я взял трубку. Это был Юсси Лассила, который объявил мне, что адрес гостиницы, где он остановился, он перепутал и мне нужно теперь перейти на другую сторону улицы. Он выйдет и поднимет руку, — так он затем и сделал. Я понял, что в то время, пока я находился у здания отделения банка, меня проверяли, наблюдая за мной. Вполне возможно, что проверяли мою реакцию на неординарную ситуацию, а может быть проверяли один ли я пришел на встречу. Такие мысли я допускаю и сейчас.

 

Итак, встретившись с молодым ученым, мы пошли к гостинице. Это был хостел, располагавшийся на третьем этаже старого здания, каких много в центре Санкт-Петербурга. Кстати, как выглядел Юсси Лассила?

 

Это был человек 28-ми или 30-ти лет на вид, в профессорских круглых очках, в сером костюме и в очень не плохих туфлях. Именно таких интеллигентных молодых и не очень людей я видел на акции Пегида, проходившей, как я уже ранее писал, в «Саду 30-летия октября». Там тоже за нашими спинами и за теми нашими соратниками, кто давал интервью журналистам, скромно находились люди в штатском. Нет, они были не из КГБ-ФСБ, это были «простые гости из США, изучающие наш российский политический мир». Так сказать, тихие научные сотрудники из-за океана. Это не удивительно, ведь каждая разведка мира желает знать больше об оппозиционных политических течениях своих потенциальных противников, а если есть возможность, то и пытается установить с лидерами и активом таких течений прямой контакт. Поэтому я нередко и пишу в своих статьях те вещи, что конфликт низов и верхов может быть использован в интересах Западных правительств. Это и есть политика.

 

Но, идем далее. Сотрудник института из Финляндии, пока мы поднимались пешком по ступенькам на третий этаж, а из пояснений Юсси Лассила я понял, что лифт в здании временно не работает, рассказывал мне о своем номере в гостинице и о том, что он скоро уезжает в Хельсинки. Юсси Лассила очень не плохо говорил по-русски, хотя и часто путал рода и его акцент, мягко скажем, было нельзя не заметить. В хостеле нас встретил его персонал, а ученый распорядился принести нам кофе. Номер, где мы должны были вести разговор, выглядел достаточно просто, но со вкусом. У высокого окна стоял столик и два стула, на один из которых затем я и присел. Часть стены номера у окна справа в углу выделялась тем, что была специально выделана красным старым кирпичом, и это ей придавало вид чего-то оччень старинного. Интересно отметить и то, что номер был двухместный. Одна кровать находилась слева от двери у стены, а вторая была как-то по-особенному красиво вделана на высоту около метров двух в две боковые стены номера. На эту верхнюю кровать вели деревянные ступеньки. Кровати были накрыты покрывалами, но чувствовалось, что они заняты постояльцами, они не пустуют, так как из-под покрывал «выглядывали» белоснежные простыни, которые к тому же были не очень складно положены.

 

«Их здесь остановилось двое» — подумал я, — «Значит, один вышел перед тем, как я должен был прийти».

 

И вот, мы расположились за столом друг перед другом, на столе было поставлено мое кофе, а ученый из Хельсинки поставил перед собой на стол маленький ноутбук. Наша часть деловой беседы началась с того, что Юсси Лассила представился мне как научный сотрудник Хельсинкского университета, занимающийся в России изучением ее политических течений. Он также сказал, что пишет научную работу по указанной тематике и ему было бы интересно встретиться со мной, как с человеком, который непосредственно является участником оппозиционной деятельности в России. «Это очень интересная организация, где вы состоите», — пояснил финский ученый, протянув мне свою визитную карточку, на которой были обозначены имя и фамилия ученого и координаты Александровского института.

 

В любом случае, мое доверие или не доверие к этому человеку не играло сейчас никакой роли, тем более что я не доверяю ни кому, даже тем, кто состоит в моем Движении. Но я подумал тогда, и я это помню точно, что мои слова все равно будут записаны на технику, и интересно кто меня записывает, — это люди с Лиговки или люди из спецслужб НАТО? Не важно.

 

Какие вопросы мне были заданы в ходе интервью?

 

Совершенно разные. Я говорил о том, какой вижу Россию будущего, и как я отношусь к сегодняшнему авторитарному режиму управления страной. Я говорил о проблемах сельского хозяйства и промышленности в стране. Я не обошел вниманием и проблемы коррупции, и проблемы, связанные с репрессиями против участников Русского Движения. Я говорил о миллионах бедных и нищих, а также о яхтах олигархов. Однако, вопрос-через вопрос, но Юсси Лассила выводил разговор с каждым разом на Навального. Что его интересовало? Его интересовало, поддержит ли Навального Русское Движение? На этот вопрос я ответил:

 

— «Мне кажется, что Навальный не является независимым игроком в политике. За ним кто-то стоит, ведь мы не знаем его источников финансирования, а он открывает по стране десятки своих офисов, — все это стоит глобальных средств. Откуда они, эти средства?»

 

Такой ответ немало удивил ученого, и мне показалось, что он от меня ожидал другого по поводу Навального. Видимо, он хотел видеть во мне поклонника этого политика. Я таковым не оказался. Более того, я объяснил ему и тот момент, что лидеры Русского Движения не поддержат Навального ни как своего лидера протеста, ни как своего союзника. Далее, говоря о будущем России, я сказал, что не хотел бы видеть во главе государства либералов. Юсси Лассила подготовился к разговору со мной и выдал мне мои мысли из моих статей о том, что я против либералов во власти потому, как либералы могут ввести в России прямое внешнее управление из стран НАТО.

 

«Вы думаете, что они способны будут ввести войска НАТО в Россию?» — спросил он меня. Я на это молча утвердительно покачал головой, — «Да, я русский и этого я не хочу, ведь тогда мне придется драться с оружием в руках против такого вторжения, даже если оно будет санкционировано государством».

 

Так я сказал, и он меня понял.

 

Также, говоря о будущем своей страны, я неоднократно говорил ученому о том, что в России было много крови уже в ее истории, и мы все не хотим крови. От крови все устали, — говорил я, — Поэтому, нам необходим мир, и мы желали бы найти общий язык с властями, но власть не идет на контакт с нами.

 

Уже сейчас, по прошествии нескольких лет с того интервью, я теперь понимаю почему власть тогда не шла с нами на контакт. В 2016-м году еще не вызрела даже предреволюционная ситуация в стране, конфликт между низами и верхами еще не входил в свою острую фазу, как это мы видим уже по 2018-му году, а русские национальные организации даже не пытались выбраться из своей правозащитной деятельности и стать серьезной политической силой, разрабатывающей свое видение «будущего России», свои экономические программы, и свои органы управления страной на случай краха Кремлевского режима. Движение тонуло в утопиях и боялось таких слов и фраз, как «теневое правительство», «русский парламент», «идеология», «экономика», «финансовые фонды» и «интересы Отечественного производителя».

 

********

 

Итак, к 2018-му году я выдал в своих блогах в интернете и на партийном сайте более 300 статей в ракурсе выражения прав русской нации, а также был приглашен в качестве блогера на либеральный сайт «7х7», который к тому времени был награжден орденом «ЗА МУЖЕСТВО» ПРЕМИИ ИМЕНИ А.Д. САХАРОВА «ЗА ЖУРНАЛИСТИКУ КАК ПОСТУПОК». Однако, восторженности какой-либо это приглашение у меня не вызвало, тем более что, сравнивая комментаторов наших партийных групп и комментаторов сайта 7х7, я сделал вывод, что наши партийные комментаторы на порядок интеллектуально выше комментаторов сайта 7х7. Комментаторы – русские националисты, разбирая статьи, делают упор на разбор указанных в той или иной статье фактов, а также нередко при этом разборе приводятся ими в пример литературные и научные труды русских националистов и даже либералов. Комментаторы же сайта 7х7 будут разбирать твои запятые и выяснять кто ты сам есть…., либеральной тусовке более всего присущ не интеллектуализм, а копание в дерьме, которое они находят повсюду. Помните известную Новодворскую? Она часто сравнивала людей или ситуации с человеческим дерьмом. Почему они так зациклены на этом? Не знаю, и знать не хочу, но предполагаю только, что их свобода, а именно свобода в их понимании, – это свобода «срать» везде, где только возможно это делать, и чтобы их испражнения, а они этого требуют от общества и государства, принимались всеми за их волеизъявление, подкрепленное чуть ли не Международным правом. Одним словом, этот сайт, с орденом Сахарова, меня достал и стал мне не интересен, тем более что кроме оскорблений я там ничего и не видел. Хоть бы одна умная мысль, или может быть дельная статья, равная по своему профессиональному статусу какой-нибудь Новой Газете, – но и этого не было. Писали на сайте больше коротенькие эссе те, кто считался своим в либеральном сообществе. Собрание бездырей. Да, были там и достойные люди, но их было мало и они не делали погоды в сообществе любителей какашек. Поэтому, я принял решение больше не публиковать в своем блоге на сайте 7х7 своих статей и эссе. Моя работа как публициста продолжилась в моих блогах и на сайте НДП, и я продолжил писать свою книгу, которую намеревался назвать «Моя позиция». В своей книге я не только стремился показать страницы истории своей партии, но и создать главы, посвященные Русскому Проекту развития русского общества.

 

********

 

Теперь, в данной главе книги я постараюсь подвести итоги нашей деятельности, обозначив успехи и ошибки Русского Национального Движения. К 2018-му году я полностью осознал тот момент, что нам, русским националистам, необходима своя революционная партия, готовая противопоставить себя в своей борьбе российскому олигархату, а также серьезно заявить свои требования на верховную власть в России. Да, на начало 21-го века в Русском Национальном Движении состояло с десяток и более русских политических организаций. Однако, назвать их революционными не поворачивается язык, так как они более походили на организации правозащитные, требующие прав и свобод для русских в РФ. Такие организации указывали властям на факты, ущемлявшие права русских внутри страны и за ее пределами, но они не создавали партийных финансовых фондов, серьезных экономических программ развития России, или же теневых правительств, что и было архинеобходимо для политической борьбы за власть в стране. Кроме того, лидеры РНД всегда заявляли, что к выборам их не допускает власть, а потому они не могут баллотироваться в органы власти сами и не могут выдвигать от своих партий кандидатуры других русских националистов. Именно поэтому все выборные кампании для русских националистов сводились к поддержке совершенно не дружественных им сил. За примерами такой поддержки далеко ходить не приходится. Например, мы помним губернаторские выборы, в которых принимали участие наши соратники из НДП, поддерживавшие кандидата на пост мэра Новосибирска от коммунистов. Рассказывает мой соратник руководитель Новосибирского регионального отделения НДП Андрей Афанасьев:

 

– «Ещё с событий 2011-2012 у нас существовал оргкомитет «Новосибирск Требует Перемен», в который входили все оппозиционные ЕР и Путину партии и организации. К 2014-му году подобные оргкомитеты, если я не ошибаюсь, сохранились только у нас и в Нижнем Новгороде, в частности у нас этому способствовал молодёжный состав оргкомитета (представители от партий и движений), которому было проще найти общий язык и быть «лёгкими на подъём». Царило, в общем-то, взаимоуважение и дух сотрудничества во имя общей цели. Вместе мы провели много протестных мероприятий. Накануне предвыборной кампании 2014 года представитель КПРФ в нашем общем оргкомитете завёл примерно такую по содержанию речь: «Вы понимаете, что мэрия – это огромный механизм, с большим количеством должностей (департаментов, управлений), который сейчас занимают представителей ЕР? У нас (КПРФ) нет такого огромного партийного резерва, чтобы занять всё, что освободится. Поддержите выдвижение Локтя и ВЫ займёте эти места!» Все мы, в принципе, итак бы поддержали Локтя, как наиболее сильного соперника кандидата от ЕР – Знаткова, но уж коль скоро обещают допустить до властных рычагов – ещё лучше. Ростислав Антонов, на тот момент глава Новосибирского отделения НДП, не решился заявлять о поддержке Локтя от имени нашего отделения партии и я сделал это от своего имени лично (как члена оргкомитета «Новосибирск Требует Перемен!»), подобные же видеообращения, смонтированные в единый ролик, сделали тогда все партии и движения входящие в оргкомитет. Тем не менее, не смотря на отсутствие официальной поддержки от НДП – мы помогали Локтю в день выборов пристальным наблюдением за целым рядом избирательных участков, отслеживанием нарушений, мониторингом онлайн результатов. Тем же или иным образом помогали все участники оргкомитета. Плюс к тому лично я до даты выборов помогал разносить агитационные газеты КПРФ. В итоге, общими усилиями и в тяжёлой борьбе (в которой важен был каждый фактор) – победил коммунист Локоть. Мы ощутили эйфорию – «Наконец-то! Мы смогли победить ЕР в своём городе! Наша общая победа – пример для всей России!» Выборы состоялись 6 апреля. В апреле-мае представитель КПРФ в оргкомитете просил нас подождать «пока суд-да-дело, пока утрясут руководителей высшего эшелона» (на который мы, молодые активисты, члены объединяющего нас оргкомитета и не претендовали)… и мы подождали. Но это был 2014 год – я включился в сборы гуманитарной помощи для Новороссии, а в середине июня и сам поехал доставлять её населению и ополчению Донбасса, и осаждённому Славянску в частности… Вернулся я уже в декабре. И, будучи безработным, сразу же пошёл к товарищу по оргкомитету: обещали – помогите. Отказать после обещания и отказать ополченцу Новороссии им было не ловко, а потому началось «кормление завтраками», затягивание, потом Новый Год, каникулы, опять «завтраки», февраль… и я махнул рукой. Но это ещё не всё. 2015 год окончательно расставил всё на свои места. Стало понятно: Локоть постепенно начал «разгонять» коалиционную команду, обременявшую его обязательствами и заменять её на своих однопартийцев и… на, внезапно, членов ЕР. «По собственному желанию» ушли вице-мэра Ивана Старикова, снявшего свою кандидатуру в поддержку Локтя (ещё в 2014-м). В отставку с вице-мэра с переводом на главу метрополитена (чисто хозяйственная, пусть и немалая должность. Не политическая) отправлен Андрей Ксензов, так же снявший свою кандидатуру с мэрских выборов. «По собственному желанию» в отставку с поста главы «комитета поддержки предпринимательства» ушёл Сергей Дьячков (глава местного ДемВыбора), так же деятельно выступавший в поддержку Локтя. Т.е. «нехватки парактива и партрезерва» уже не было, а если и была – то это легко исправлялось назначением единороссов… Но эндшпилем стали выборы в Горсовет Новосибирска, на которых произошло вопиющее предательство коммунистами уже упомянутого Ростислава Антонова. Существовали «союзнические» договорённости, что коммунисты своим агитационным ресурсом поддержат самовыдвиженца Антонова на участке, на котором никто из коммунистов не баллотировался. Но что в итоге? Парадоксальным (для не искушённого человека) образом коммунисты вместо Антонова поддержали его соперника Единоросса, в обмен на поддержку Единороссами коммуниста на соседнем участке! Ошеломляющее вероломство и ложь! С той поры у меня не стало ни веры, ни уважения к этим (а)моральным наследникам большевиков. И если раньше я презирал только федеральную КПРФ, сохраняя уважение к их местному отделению и лично к Локтю, то после всего произошедшего ни о каком уважении не может быть и речи. Не зарекаюсь от тактического сотрудничества – кто знает как повернётся жизнь? Но доверия и дружбы больше не будет никогда».

 

Указанные выше факты, обозначенные Андреем Афанасьевым, говорят нам о том, что марксисты вообще не считают за серьезную силу представителей русских политических организаций. Именно поэтому марксисты, победив в 2014-м году на выборах мэра в Новосибирске, не посчитали нужным пригласить своих тактических партнеров из русского нацдвижения, с помощью которых и одержали свою победу, в аппарат управления городом. И этот момент понятен, так как у нас еще нет единой мощной политической организации, имеющей свое независимое финансирование и своего административного штата. Здесь необходимо понять и ту вещь, что сами коммунисты считают не российский олигархат, а русский национализм врагом №1, – поэтому не могут в одном административном аппарате работать интернационалисты и националисты. Коммунисты это понимают, и это же понять должны и русские националисты, – с большевиками нельзя садиться за стол переговоров, так как они не в состоянии выполнять свои обещания, и они не могут гарантировать выполнение своих обещаний по договорам.

 

Почему?

 

Дело все в том, что мы, русские националисты, и коммунисты России всех мастей, выходим из разных духовных, моральных и правовых составляющих. Так, любой коммунист духовно выводит себя из того самого сообщества грабителей, насильников и убийц, которые и устроили переворот в 17-м в России. Эти грабители имеют свои понятия о жизни, и для них своими являются лишь те, кто и живет по их правилам, – все по блатным законам. Представьте себе только, что коммунисты присвоили себе право называть преступным любое государство или любое общество, в которых частная собственность признается неотъемлемым элементом, порождающим все права и свободы граждан. Да, в Путинской России коммунисты не прочь и сами приобретать в свою собственность целые состояния, но при этом, приобретая эти состояния, они все так же говорят о необходимости борьбы с частной собственностью, ведь марксизм и по сегодняшний день является их базовой идеологией. Это с чьей частной собственностью, согласно марксистскому учению, они хотят бороться? Олигархам они войны не объявляли, – значит, бороться они собираются с простыми гражданами. Равенство в бедности, – вот их лозунг, который забывать мы не должны никогда.

 

А вот мы, русские националисты, идейно и духовно выходим из декабристских организаций 19-го века, считая первыми своими идейными вдохновителями Пестеля и Муравьева-Апостола. Кто такой Пестель и Муравьев-Апостол, а также их соратники по Южному и Северному обществам? Это дворяне, люди чести, стремившиеся к тому, чтобы Россию сделать процветающим и свободным государством. Другая часть русских националистов духовно выводит себя из той древней Руси, которую олицетворяют сегодня только ушедшие к праотцам древнейшие рода Рюриковичей и жреческая каста. То есть, например, вся мировая элита, вышедшая из аристократических родов и связанная по крови с королевской семьей Великобритании, не воспринимает Кремлевских и не кремлевских большевиков за равных себе, и за тех, с кем серьезно и на долгую перспективу можно было бы заключать договоры, и вести вообще какие-либо переговоры. Ну, не ведут люди чести переговоров с разбойниками и убийцами. Может ли мировая элита, если мы, русские националисты, создадим единую русскую националистическую партию, вести с нами переговоры о будущем России? Да, может, так как за любым нашим словом стоит духовная составляющая самых высоких аристократических родов Руси. И еще и поэтому, ни один из нас больше не должен вести переговоров с потомками разбойников и убийц, пусть даже эти убийцы теперь обрели более-менее презентабельный вид. Кстати, если я говорю о потомках разбойников и убийц, то я имею в виду не только тех, кто сегодня состоит в КПРФ и других сатанинских организациях красного толка, – я говорю о всех этих бесах, – это и либералы, это и единороссы. Все их лидеры являются бывшими членами КПСС. А вот теперь обратите внимание на вот такую запись Андрея Афанасьева:

 

– «Локоть постепенно начал «разгонять» коалиционную команду, обременявшую его обязательствами и заменять её на своих однопартийцев и… на, внезапно, членов ЕР».

 

Теперь вам понятно, с кем мы имеем дело? Коммунисту Локотю поверили как честному человеку, просто как человеку достойному, и при этом забыли о том, что Локоть состоит в антирусской организации, которая презирает идею русского национального становления. Всегда нужно помнить, что любой коммунист превыше всего ставит свои марксистско-ленинские идеалы, а потом уже он может и вспомнить про тех, кому он обязан своей победой на выборах. Люди для большевиков – это материал для построения их фантастического будущего, и ради этого будущего они готовы пойти на сделку с самим дьяволом, вступить в коалицию даже с явными своими противниками. Этого забывать нельзя. Нельзя забывать и факты из истории России, когда после установления советской власти в России большевики уничтожили в подвалах НКВД и в советских концлагерях десятки тысяч тех, с кем в одном строю дрались с белогвардейцами. Почему коммунист Локоть должен был быть другим? КПРФ, также как и ЕР, лицемерна, – с одной стороны, руководящий состав КПРФ говорит о преступной природе ЕР, а с другой стороны тащит во власть людей из все той же преступной организации ЕР. Здесь нужно понять, что коммунисты не ушли из Кремля, просто они выбрали совершенно иной путь построения интернационального общества на нашей Русской земле. Так, КПСС, разделившись на либеральное сообщество и ряд патриотических РФ партий, широко проводит политику открытых дверей с зарубежной Азией, что уже привело к глобальному скачку преступности в нашей стране, а также к росту безработицы среди коренного населения России. И получается, что большевизм в Путинской России достиг своего пьедестала.

 

Здесь же обозначу и тот момент, что нередко у русских националистов не было собственной политической повестки на выборах. Все знали, что скоро выборы, так ведь и время было подготовиться к ним. Разве года мало было для этого? Достаточно. Однако, даже известные в своих регионах наши соратники предпочитали не рисковать собой и своей репутацией, как люди, проигрывающие выборы, и начинали поддерживать наших прямых конкурентов на власть. Для чего они это делали? Видимо, считали, что коммунисты, придя на губернаторские посты, будут к ним более благосклонны, чем представители от партии власти, от ЕР. То есть получалось, что коммунистов на выборах продвигали наши соратники, и эти же соратники, как это ни смешно, вели постоянную пропаганду в интернете по поводу кровавого интернационала, захватившего власть в стране в 1917-м году. С одной стороны, они говорили о большевизме как о бесчеловечной идее, а с другой стороны продвигали собственными руками к власти красных кандидатов в губернаторы. Так, я помню момент, когда в 2017-м году руководитель Соврега НДП и известный общественник Татарстана, – Глава «Общества русской культуры» в Татарстане Михаил Щеглов стал председателем предвыборного штаба Грудинина в РТ. Было также известно, что Грудинин является кандидатом от КПРФ, и этот момент был известен Михаилу Щеглову. Однако, поддерживая с одной стороны РПЦ и клеймя большевизм, а с другой стороны поддерживая самих коммунистов на президентских выборах, Михаил Щеглов вовсе после выборов не получил от такой поддержки политических бонусов. Разве что заработал денег как председатель предвыборного штаба. Кстати, те же ошибки, а вернее преступные глупости делал и другой общественно-политический деятель из РНД, – Савельев. О поддержке, так называемыми, псевдонационалистами КПРФ через такую структуру, как НПСР, я писал целую статью, в которой обозначил всю несостоятельность политического союза русских националистов и потомков большевистского интернационала, и в этой же статье я обозначил те моменты, согласно которым происходит становление политических партий. Статья называлась «Об идейных противоречиях. «Казус Савельева». Данная статья мной была выставлена в моих блогах, в том числе и на сайте «7х7» 9-го марта 2018-го года. Статья вызвала бурный интерес как либералов, так и коммунистов. Я получил множество оскорблений в свой адрес, но был удовлетворен тем, что смог выразить свои мысли точно. Тогда стая провокаторов засела в комментариях под этой статьей на сайте 7х7, и эти комментаторы, как всегда, не называя своих имен, пытались дискредитировать саму идею статьи. Это были комментарии «без лиц», – таковы они все, эти Савельевы, и всегда нужно понимать то, с кем ты связываешь себя в политике, ведь вступив в политический союз с провокаторами и лицемерами, ты будешь вершить политику грязную, а значит антинародную, лицемерную. Почему я сравниваю Савельева с комментаторами без лиц? А потому, что у самого Савельева нет лица, и я полагаю не без оснований, что он только марионетка спецслужб, о чем я и писал в своей статье «Мой ответ на интервью Андрея Савельева».

 

Было и так, когда русские националисты все таки решались на «бросок во власть». Так, руководитель оргкомитета НДП Надежда Шалимова рассказывает:

 

– «На моих выборах в муниципалитет мне не хватило денег – самых обычных денег. У либералов эти деньги были, они оплачивали расклейщиков объявлений. И не всегда это были волонтёры. Могли быть и обычные таджики. Видела их, расклеивающих листовки. Представь себе, что все листовки каждый вечер, и утро зачищали местные дворники, а на место содранных листовок тут – же клеились новые. Либералы здесь молодцы. Контролировали работу своих «волонтёров. У меня никаких административных ресурсов конечно не было. Вся компания была сделана своими ногами и руками и при помощи наших соратников, денег хватило только на три листовки по тысячи каждой. И баннер на стенд, который я со своими дочерями каждый день собирала и разбирала у метро несколько дней перед выборами. Раньше его сделать не могла. Опять же деньги Константин (имеется в виду лидер НДП Константин Крылов – прим. авт.) зарабатывал мне на компанию с интервалами. Ну и печать неделю ждать и прочее. Так что вся компания упирается именно в ресурсы. В этот раз власть даже бороться не стала с неугодными кандидатами. Просто без всяких рекламных компаний собрала своим кандидатам проходное количество голосов. А остальные кто как смог».

 

Комментируя вышеприведенные слова руководителя оргкомитета партии, скажу, что мои мысли по поводу неготовности русских организаций к участию в политике налицо. Нет финансовых фондов у русских националистов, а значит, нет и своего штата работников, готовых как к проведению анализа ситуации перед выборами в органы власти, так и к прямой работе с населением. Именно поэтому уже к концу 2018 года, назрела ситуация, когда русским националистам более чем необходима настоящая партийная структура со своим постоянным штатом партийных функционеров и со своими финансовыми фондами.

 

А какую же позицию по выборам президента РФ я сам занял в марте 2018-го года? – спросит меня читатель. Я отвечу. Дело все в том, что я оччень хорошо понимаю то, как выбираются лидеры государств, и поэтому я не мучил себя выбором по поводу – Грудинин – Путин или мистер Х. Стоп (!), – так как же выбирают президента в РФ? Рассказываю: кандидатура «условного Путина» согласовывается с лидерами крупнейших фракций ГД РФ, силовиками, а также с руководящим составом и владельцами нефтегазовых кампаний. Затем, а я этому не удивляюсь, его кандидатура выносится на утверждение мировой элиты. И после этого я должен принимать участие в фарсе? Или вы считаете, что главу государства, то есть того, кто решает судьбы миллионов людей, выбирает тетя Маша и дядя Коля из соседнего подъезда, пусть даже таких теть и дядь будут целые миллионы? Так вот, если мы говорим сейчас о диктатуре олигархата, то мы говорим о всяком отсутствии свободных выборов, – мы говорим о фарсе, и только о фарсе. Поэтому, я прямо объявил бойкот президентским выборам – 2018-ть, о чем широко уведомил общественность с помощью своего заявления, выставленного в блогах. Вот это заявление:

 

– «18 марта 2018 года состоятся выборы президента Российской Федерации. В связи с тем, что Россия не является демократическим государством, и ее государственная система фактически отмирает, а также ввиду того, что за все существование государства РФ в нем никогда не было свободных выборов в органы власти, что также подтверждается многочисленными документально засвидетельствованными фактами и показаниями очевидцев, говорящими о фальсификации любых выборных кампаний в РФ, — я принимаю осознанное решение «не принимать в 2018 году участия в выборах президента Российской Федерации». Более того, я убежден в том, что правительство РФ является правительством, зависимым от США и других стран НАТО. Такие выводы я делаю исходя из доступной мне информации в СМИ, указывающей на то, что сама РФ вкладывает в экономику США глобальные суммы, а высший состав государственных служащих и депутатов ГД РФ не только выводят свои финансовые капиталы в зарубежные банки, но и их семьи проживают в странах НАТО. Я не могу также игнорировать тот факт, что дочери президента РФ, его «бывшая» супруга, а также сын премьер-министра и руководителя правительства РФ Медведева проживают в США и в Западной Европе. Также я не могу игнорировать и тот момент, что вся системная оппозиция прямо создана Кремлем в своих интересах и работает на эти интересы, игнорируя проблемы простого гражданина России. Проанализировав ситуацию последних 10 лет существования СССР и эпоху РФ постсоветского периода, начиная с 1991 года и по март 2018 года, я пришел к выводу, что это государство создано олигархатом, а то есть связкой крупных чиновников и крупных бизнесменов, и поставлено на службу самому олигархату. Поэтому все институты власти, и в том числе Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, являются органами прямо подчиненными мафиозной структуре, состоящей из государственных служащих разных уровней власти и крупных бизнесменов, которые, в свою очередь, создав формально «систему выборов» в органы власти страны, создают для народных масс миф о демократии в России. Этот миф дает преступному сообществу, работающему также под прикрытием разного рода партий системы, свободно и безнаказанно вывозить из России ее природные запасы и торговать ее землями. Кроме того, за Единую Россию, КПРФ и их кандидатов я никогда не голосовал, — я их не выбирал, и поэтому сегодняшнюю власть в РФ считаю нелегитимной. Принимать участие в фарсе, прикрывающем разграбление моей Родины, я отказываюсь. Участия в выборной кампании президента РФ принимать не буду». (Открытое заявление по поводу бойкота выборов-2018)».

 

Данное заявление вызвало шквал ненависти ко мне со стороны либерального сообщества на либеральном сайте 7х7. Почему? Дело все в том, что либералы, так скажем, присвоили себе право бойкотировать выборы. Напомню, что все эти лжецы, «сатанисты» из КПСС, разделившись после распада СССР на либералов и патриотов РФ всех мастей, начали играть каждый свою роль. Вот либералы должны играть во всей этой пьесе группу тех, кто всегда против Кремля, и потому «бойкот» являлся их хлебом. Только они имеют право на бойкот, – а вот вы все должны играть роли поклонников Грудинина, Путина, Явлинского, Жириновского и других актеров. 100 с лишним комментариев на сайте 7х7 должны были морально убить меня, хотя были там и честные люди, поддержавшие мою честную позицию. Да, я объявил бойкот фарсу, и теперь убежден в том, что поступил правильно. А вот уже 20 марта 2018 года я выставил в блогах «Открытое письмо В.В.Путину».

 

Вот текст этого письма:

 

– «Предлагаю Вам, Владимир Владимирович, зарегистрировать наши русские национальные партии в Минюсте, в частности НДП, отключить госфинансирование КПРФ, ЛДПР, ЕР и СР, а также распустить Государственную Думу РФ. После этого назначить новые выборы в ГосДуму. В парламент России должны войти мы, русские националисты, выражающие интересы национального большинства страны и выступающие за модернизацию производства России. Мы решим проблему с системным кризисом в стране, взрастим Отечественного производителя и решим проблемы в социальной сфере. При полной сдаче Вами нам своих политических позиций, мы гарантируем Вам, Владимир Владимирович, полную неприкосновенность. Переговоры на данную тему мы с вами проведем. Если нет? В таком случае, в виду того, что экономические санкции Запада по отношению к России только нарастают, а ресурсов у России нет для того, чтобы вести свою независимую экономическую деятельность, – вы обречены на полное политическое поражение. Вас сдаст Западу ваше же окружение, которому Западные санкции наносят материальный урон. Здравый смысл должен был бы вам подсказать, что лучше пойти с нами на переговоры, чем попасть в лапы международного сообщества, жаждущего устроить над вами процесс века. Думайте».

 

А далее я уже в своей статье «Введите нас в ГД. Мои предложения» снова делаю предложение В.В.Путину, и пишу следующее:

 

– «Я не питаю иллюзий и понимаю то, в какой страшной ситуации находится режим. Режим близок к падению, хотя и госпропаганда вещает о победе первого лица государства. Мэр Екатеринбурга сказал: – «Вот вам Екатеринбург. Здесь не пошли голосовать 434 тыс. человек, и 8000 пришли, но испортили бюллетени». «Страна сделала свой выбор» – кричат сторонники режима, и даже Зюганов доволен результатами выборов. То есть те 80-летние пенсионеры, которые даже не осознают того, в какой яме оказалась страна, а также чиновники и те, кто промыт прогосударственной пропагандой СМИ, и значит, не могут зрело оценивать обстановку, являются теми, про кого можно сказать – страна сделала свой выбор? Однако-однако. Давайте прямо посмотрим в глаза правде. Запад давит РФ санкциями, арестовывая при этом в своих банках счета российских олигархов, и занося в «черные» списки государственных служащих, которые также имеют свои расчетные счета за рубежом. Путин прошел на свой новый президентский срок. Ожидаемо. Далее – в стране растет кризис, хотя этого многие комментаторы и не замечают, но он растет – падает производство, увеличивается безработица, идут забастовки, население покидает свои места проживания и отправляется в мегаполисы, зарплаты у населения низкие, свобода слова подавляется, а главное – санкции угрожают самим олигархам и высоким чиновникам, ведь именно их деньги хранятся в зарубежных банках. Кроме того, государству необходимы средства как на оборону, так и на социальные программы – где деньги достать? Получается, нужно выбирать – Путин со скрепами и санкциями, или решение всех проблем с помощью перезагрузки отношений с Западом. Вот так может стоять вопрос для российских высоких чиновников и крупных бизнесменов. Так что, когда я говорю, что В.В.Путина могут и свои выдать международному сообществу, которое готово его будет судить – открыть, так скажем, процесс века, то я не шучу, какие уж здесь могут быть шутки. Все серьезно. Именно поэтому я и предложил в своем «Открытом письме В.В.Путину» пойти с нами, с русскими националистами, на переговоры. Мы можем решить проблему системного кризиса в стране, найти деньги на социальную сферу, а также сможем реанимировать Отечественного производителя, – пусть даже методами достаточно не популярными. Что нам нужно для этого? Провести регистрацию наших русских национальных партий в Минюсте, в частности НДП, отключить госфинансирование КПРФ, ЛДПР, ЕР и СР, а также распустить Государственную Думу РФ. После этого назначить новые выборы в ГосДуму. В парламент России должны войти мы, русские националисты, выражающие интересы национального большинства страны и выступающие за модернизацию производства России. Мы, в свою очередь, когда Кремль сдаст нам все свои политические ключевые позиции, гарантируем полную безопасность для В.В.Путина, а также готовы уже сейчас вести переговоры с ним по указанному поводу. На переговорах мы готовы обсудить статус В.В.Путина в России».

 

ГЛАВА ВТОРАЯ

История создания национал-демократического течения. Тактика и стратегия нашей борьбы.

 

В октябре 2018–го года я начал свой новый проект «Русский Парламент». Руководство Крыловского НДП отказалось не только принимать участие в моем проекте, но противопоставила себя проекту, восприняв его как угрозу для себя. Вполне возможно, что они меня посчитали конкурентом в политике и решили, что партийный состав НДП может со временем уйти в Русский Парламент. Они, думаю я, решили собственными руками не укреплять мой проект. В результате мне пришлось сделать заявление в адрес НДП на имя руководителя орготдела НДП Н.В.Шалимовой. Вот оно:

 

— «Все стоящие политические идеи ориентированы на то, чтобы вести миллионы к определенным целям, а не для того, чтобы пиарить Крылова, Городникова или Сидорова. Если идеи Городникова выражают интересы миллионов, а именно тех, кто связан сегодня с производством и хочет развития такового, а также ориентированы на решение социальных и экономических задач государства, — значит эти идеи необходимы русским националистам. Что сейчас может предложить такая правозащитная организация как НДП Крылова? В косоворотках ходить? Или мантру про русский народ повторять? Это все слышали, и на этом полноценную политическую партию вы не построите. Вы не создадите партию не опираясь на мощный класс в России.  Вы все привыкли ругаться между собой в Движении, чем занимаетесь десятилетиями. Вот одни поддерживают условного «Сидорова», а другие поддерживают условного «Петрова». И вот вся работа у вас сводится к пиару «Петрова» или «Сидорова». У вас все просто — Ты за Петрова или Сидорова? Вы намерены рассматривать не программы и идеи, а физиономии своих соратников по Движению.  Вы даже понять не в состоянии, что политическая партия должна быть нацелена, главным образом, на решение социальных и экономических задач государства. Если в партии не ставится таких задач, то и на поддержку определенных слоев граждан рассчитывать не приходится.  Мы же будем опираться на тех, кто связан с производством, так как олигархат строит всю свою диктатуру на спекулятивной модели экономики, давя производственников. Вот здесь мы видим борьбу интересов между теми, кто спекулирует природными ископаемыми России и теми, кто связан с производством в России. Кто связан с производством в России? Почти все люди в регионах. Москва же живет интересами спекуляции, поэтому у сегодняшних лидеров НДП из московской группы интеллигентов такие понятия. Они не видят кризиса в России, они не видят в реалиях падения производства в России и роста безработицы в регионах страны. И единственное что их не устраивает, это толпы выходцев из Азии и Кавказа на улицах Москвы. Это единственное, что не устраивает в России тех, кто собирается в московских ресторанах поговорить «о путях русского народа». А этот народ даже не знает о тех, кто пытается стать в глазах интенет-сообщества его вождями и выразителями его чаяний.  Вы видите Москву и не понимаете интересов регионов. Вы хотите того, чтобы мы голодным людям здесь, в регионах, заявили, что все их проблемы от того, что русские не у власти. Заяви такое, и на тебя простой человек посмотрит как на дурака. А вот если ты ему объяснишь, что проблемы сопряжены с падением производства и олигархату не нужны производственные мощности в России, — тебя поймут. Кроме того, говори, олигархат ориентирован на зарубежного производителя, он полностью антинационален. Вот тогда люди понимают о чем идет речь. Людям все необходимо объяснять. Объяснять и не лгать. Вот даже здесь я продолжаю учить Вас как надо. Но вы глухи, и не можете из своей правозащитной организации, коей НДП и является, создать настоящую политическую партию, выражающую интересы миллионов граждан нашей страны».

 

Однако, хоть я и критикую НДП и ее руководство, но это ни сколько не умаляет роль НДП, Шалимовой и Крылова в моем становлении как политика, публициста и писателя. Именно в Национально — Демократической Партии Крылова я получил свой первый опыт политической борьбы, став пропагандистом партии. Пять лет неустанной работы выковали из меня настоящего партийного функционера, способного не только писать пером, но и разбираться в политических течениях, строить партийные группы, делать анализ событий в стране и понимать действия своих конкурентов в политике. Здесь, в НДП, я прошел настоящую высшую партийную школу, и без такой школы я не смог бы сейчас уверенно себя чувствовать, работая над этой книгой. Однако, я совершенно не согласен с позицией руководителя Совета Регионов НДП Михаилом Щегловым, поддержавшим на выборах президента РФ Грудинина. Именно из-за этого факта у меня произошел конфликт с руководством НДП. В частности, с Шалимовой, которая меня убеждала в том, что Щеглову необходимо позволить подзаработать денег в штабе Грудинина. А ведь директор совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут Коммунистической Партией Российской Федерации (КПРФ) на 17-м съезде 23 декабря 2017-го года как кандидат в президенты РФ. Этот факт не смутил руководство НДП, и я с таким положением дел не был согласен. И сейчас против такого решения партии протестую. Я не прокладываю дорогу к власти коммунистам, так как коммунисты мои враги. Они претендуют на места во власти, которые я сам хочу занять. И я хорошо понимаю, что вот эта книга будет для них комом в горле, а я для них стану после выхода книги в свет ярым антисоветчиком, этаким борцом с их идеями. Я хорошо понимаю, что тактически с ними можно вести дела по поводу каких-либо фактов в ракурсе совместных акций по поводу коррупции в органах власти, или по другим вопросам. Однако, своими руками прокладывать им дорогу во власть, — это самоубийство. Приведите их к власти и мы, русские националисты, будем расстреляны. Кроме того, эти ребята из левого движения хорошо умеют прокладывать себе дорогу во власть чужими руками. Они используют ленинский опыт, практика работы с массами у их партий большая. Коммунисты организованны, они умеют с друг другом договариваться, и если возникает где-то их организация, пусть даже эта организация несистемная, то они также четко и быстро организуются, выстраивая в своей организации определенную иерархию, определяя сразу цели и первоочередные задачи своей структуры, и находя для нее активистов. Все четко и понятно. Почему так? Все дело в том, что любое движение использует опыт своих предшественников и ориентируется на этот опыт. Опыт коммунистов, — это практика борьбы большевиков за власть, это практика работы ВКП(б), КПСС, их центральных и региональных органов, это практика работы их коллег за рубежом. Именно поэтому коммунисты опасны. На что же ориентируется в своей деятельности Русское Национальное Движение? Отвечая на этот вопрос, будем честны и разберем его досконально. Здесь возможно было бы приводить множество примеров из мирового опыта, когда в тех или иных странах, таких как Индия, националисты вели свою борьбу за свободу. Возможно, привести в качестве практики и факты из истории становления национальных сил в Англии, Франции и других стран Западной Европы. Но(!), все это будет далеко от истины. В России более складывается ситуация похожая на период Веймарской республики в Германии. Поэтому и за пример необходимо брать становление германского национального движения начала 20-го века. Русское Национальное Движение сознательно и бессознательно идет по пути того самого германского движения. У нас, также как и в Веймарской республике, множество организаций и партий в Движении. Одни организации себя позиционируют как военизированные формирования, а другие как организации интеллектуалов, рассуждающие о путях русского народа. Такое же положение было и в Германии в начале прошлого столетия. Германские националисты также не могли организоваться в общие координационные советы и если и делали такие попытки, то все выливалось в бесконечные споры и заканчивалось разрывом связей между организациями. Опыт, как и кровь, — великое дело. РНД применяет германский опыт, и с этим фактом поспорить трудно. Другого опыта просто нет у Русского Движения на сегодняшний момент. Так приходится. Так что же сейчас имеют коммунисты системные и несистемные? Многое имеют. За идейными потомками большевиков стоят десятки миллионов тех, кто ходит за них голосовать на выборах в органы власти. Этот электорат готов будет деятельно поддержать коммунистов и после ухода В.В.Путина с поста президента РФ. Кроме того, коммунисты на столько хорошо влились во властные структуры, что многие рычаги управления в государственном механизме принадлежат им. Не забывайте практику члена Президиума Центрального комитета КПРФ и мэра Новосибирска Анатолия Евгеньевича Локотя. Да, того самого, которого также продвигали к власти все оппозиционные силы Новосибирска, в том числе и члены НДП, которым он обещал должности в своем аппарате управления. Кстати, Локоть не только обманул членов НДП, но также и заменил на аппаратных постах многих своих соратников по партии единороссами. То есть за коммунистами государственные и муниципальные должности в структуре власти, а также многомиллионный электорат. А что же имеем мы, русские националисты? – Мы имеем разрозненные партии в своем Движении, а также полную неспособность договариваться между собой. Дошло до того, что люди из РНД не могут даже создать общий национальный Парламент, где возможно было бы вырабатывать общую позицию по координации наших акций, а также вырабатывать планы по тактике и стратегии нашей борьбы за власть. Но, это не удивительно, ведь я уже писал выше о том, что у Движение ориентируется на Германский опыт и не может сейчас создать то, чего не было создано в Германии в начале века. Не было у германских нацистов, и у итальянских фашистов своего Интернационала, — ни Первого и не Второго Интернационала и ни какого другого не было. Поэтому и такая ситуация. Однако, каждая организация нашего Русского Движения нацелена на борьбу и на то, чтобы вокруг себя и своих идей преобразования России собрать русский электорат. Это немаловажно. Кроме того, в стране кризис экономический и как итог системный политический кризис во власти. Рейтинг В.В.Путина и ЕР упал и продолжает падение. Это падение не остановить уже. Элиты, а то есть руководители сырьевых госкорпораций, генералитет силовых ведомств и генштаб понимают, что такое положение вещей грозит стране хаосом, при котором гражданский и силовой генералитет могут потерять здесь в России все. Такое положение вещей элиты не устраивает. Им не нужен хаос, но им не нужны и коммунисты, которые угробят экономику и могут также начать репрессии в отношении этих же элит. Значит, элиты выбирают на кого сделать в этой ситуации ставку. И вот люди из Русского Национально Движения более всего лояльны к этим элитам, ведь мы можем твердой рукой прекратить любой беспредел в стране, поставить на ноги Отечественного производителя, и готовы также развивать мелкий и частный бизнес, подняв тем самым нашу экономику. Также мы еще и не тронем материальные ресурсы этих же элитных групп страны, и это их должно более чем устраивать. Мы против хаоса. Мы выгодны сегодня как генералитету МВД, ФСБ, Генштабу армии, так и гражданским генералам сырьевых госкорпораций. Мы также выгодны и для тех, кто не желает вернуться в коммунистическое прошлое, а также выгодны и для тех, кто развивает свой бизнес или планирует таковой открыть. Мы  выгодны и тем, кто беден, так как мы готовы создать экономические лифты, через которые граждане смогут подняться до среднего класса, используя свой интеллект и трудолюбие. Значит, Русское Движение также может рассчитывать на власть, у Движения имеются реальные шансы войти в обновленную Госдуму. Госдума, имеющая удельный вес из таких политических партий как ЕР и КПРФ, не оправдала себя в глазах народа, и вполне возможно, что она будет распущена до окончания своего срока. По крайней мере, об этом все больше говорят аналитики и политологи. И такой вариант исключать нельзя. В любом случае, в обновленную Госдуму, я думаю, войдут новые политические силы, состоящие, главным образом, из левых и правых партий, которые более всего выражают настроения масс и элиты. Именно поэтому я сейчас все больше говорю об организации Русского Движения, мы обязаны привести себя в порядок. Я также полагаю, что если элиты все таки сделают ставку на русскую идею развития страны, то новая партия националистов будет создаваться быстро и качественно под нового лидера. Такая партия, после вливания в нее финансовых средств и при поддержке части элиты страны, завоюет не малый электорат в России, и будет готова противопоставить себя левому маршу.

 

Но, идем далее. Целью проекта «Русский Парламент» было создание в регионах страны центров, в которые бы были стянуты все политические силы России. Именно в этих центрах планировалось выработать общую для всех политических течений позицию по развитию страны и далее уже породить из всего этого настоящую политическую партию, готовую к реальной политической борьбе за верховную власть в стране. Весь проект «Русский Парламент» был начат мной только тогда, когда я заручился поддержкой политика, русского писателя и публициста Сергея Васильевича Городникова. Я предлагал супруге лидера НДП Крылова Надежде Шалимовой использовать региональные отделения НДП и создать на их базе региональные «Русские Парламенты», в которых бы национал-демократы заняли ключевые позиции и начали объединять внесистемные политические партии и организации страны. Однако, Крыловское НДП было ориентировано только на созерцание самого Крылова как публициста и писателя, а также на то, чтобы только говорить о неполноценности власти. НДП Крылова оказалось не способным к действиям. Поэтому мне пришлось начать этот проект самому. Мы вдвоем с Сергеем Городниковым обозначили тактику и стратегию работы проекта и начали эту трудную и неблагодарную работу на свой страх и риск. К нам присоединились единомышленники. И вот уже 22 декабря 2018-го года мы начинаем вести политические беседы с целью разъяснить ситуацию в стране. Беседы эти велись в фейсбуке и были построены как интервью, которое я брал у Сергея Васильевича. Не одну и не две недели мы формировали материал, который должен был прояснить ситуацию с будущим России, а также дать точное представление для читателя о том, что же такое русская Национал-Демократия. Именно в этих беседах было показано, как производилось само становление русской Национал-Демократии как течения, и какие процессы вызвали начало буржуазной революции в России. Вот и об этом мы и поговорим в данной главе, в которой я выставляю часть моего интервью с Сергеем Городниковым.

 

Итак, как же происходило становление русской Национал-Демократии? Почему 3 июня 1995-го года можно считать датой рождения русского Национал-Демократического течения? Как началась и почему Буржуазная революция в России? – разберем эти вопросы. Отвечает на них сам Сергей Васильевич Городников так:

 

— «Собственно, началось всё с инновационного совета при председателе правительства. В 1990 году меня пригласили в инновационный совет при правительстве Силаева, первого премьер-министра у Ельцина. Тогда растерянность в Белом доме царила невероятная. Никто не понимал, что происходит, что делать. Инновационный совет создал А.Лебедев, бывший директор предприятий ВПК на Алтае. Этот человек известен тем, что именно он в Верховном Совете предложил кандидатуру Ельцина на пост президента России. И был уверен, теперь Ельцин ему всем обязан. Мне так казалось, во всяком случае. У него был ранг первого вице-премьера, но он считал, что должен будет сменить Силаева. И инновационный совет ему был нужен, чтобы выработать некое понимание происходящего. Было понятно, кто предложит такую программу, тот в той обстановке приобретёт огромное влияние на ход событий. Лебедев заказал мне срочный анализ на основе моих политэкономических интересов. Я тогда увлекался подробным изучением Великой французской революции, и ночью, работая над анализом, вдруг осознал, — всё происходившее в России поразительно напоминает начало Великой французской революции. Созванный Горбачёвым в 1989 году Верховный совет СССР созывался по тем же причинам и по таким же принципам, по каким Людовик 16-й созвал Генеральные Штаты. Утром я принёс Лебедеву краткое изложение, что происходит и к чему надо готовиться по объективным причинам. Он торопился на заседание правительства и взял мой анализ с собой. Прочитал его на заседании правительства. Потом, вернувшись, сразу резко мне выговорил: мой вывод о развитии процессов буржуазной революции в РСФСР бред. Мы (СССР — прим. Лев Трапезников) отказываемся от прежнего понимания коммунизма и переходим к шведскому социализму, коммунизму с человеческим лицом. Тогда это было общим мнением. И я сам засомневался. Но всё же возразил: Нет. У нас начинается становление дикого капитализма, начального капитализма. И идём мы к капитализму. Но, по-видимому, моя настойчивость Лебедеву понравилась. Однако, упоминание капитализма почти разозлило его. Лебедев резко заметил, что с капитализмом мы расстались в 1917 году. «Я плохо учил историю?» — вопрошал Лебедев. Он предложил мне ещё раз подумать и принести ему другой анализ, учитывающий его замечания о капитализме в России в прошедшем времени. Но чем больше я думал, тем больше убеждался в своей правоте, чувствуя себя великим первооткрывателем истины. Amigus Plato sed magis amica veritas — Платон мне друг, но истина мне дороже. С этого времени я больше не принадлежал себе. Идея оказалась настолько поразительной, заразительной, объясняющей, что происходит, — она захватила меня всего. Я написал новый анализ для Лебедева, в нём уже искал убедительные доказательства своей правоты. Но от этого анализа он отмахнулся, как от бессмысленного занятия. Всё же дал мне возможность заниматься, чем мне было интересно. Сейчас об этом смешно говорить, — тогда нигде не находил понимания. Чувствовал себя одиноким в пустыне. Вообще-то скверное чувство. Тяжёлое. Оно меня толкало углубиться в изучение хода развития событий в других великих буржуазных революциях прошлого, пытаться найти в них общие закономерности. Мне удалось сделать открытие нового метода анализа исторических процессов, и на его основе создать целостную теорию развития политических процессов после буржуазной революции, становление капиталистических интересов, борьбы между ними за власть. На основе этой теории я написал в 1993 году книгу «Историческое предназначение русского национализма». Она была издана Жариковым в 1994 году. Во-первых. Кто помнит то время. Тогда даже русский народный патриотизм был в фактическом полуподпольном существовании. Его шельмовали, оплёвывали, за него убивали. А уж открыто написать о русском национализме, и не просто о национализме, а его исторически неизбежной политической победе было сравни героизму. Буржуазная революция открывает эпоху перехода от феодализма к капитализму. А национальная революция государствообразующего этноса её завершает. Вкратце. После хаоса распада старой, сложившейся в эпоху земледельческого феодализма государственной власти, которая несёт в себе опору на земледельческие слои, на крестьянство, на первое поколение крестьян в городе — пролетариат, начинается хаос. Из хаоса безвластия выход лишь один — появление представительных собраний городской власти, избрание ими исполнительных учреждений для воплощения решений собраний. Однако реальная власть начинает формироваться вне этих собраний. Она формируется на основе захвата сокровищ, товаров, грабежа. Чтобы легализовать наворованное или награбленное есть лишь один способ, выбросить наворованное и награбленное на рынок, где через спекулятивно-коммерческие сделки превратить это в капитал и собственность. Не буду вдаваться в подробности, всё это очень подробно описано в моих книгах, брошюрах, статьях. Важно другое. Именно эти слои грабителей, воров, спекулянтов скупают СМИ, депутатов и поворачивают представительную, но в первую очередь исполнительную власть в выразителей защиты и продвижения спекулятивно-коммерческих интересов, как средства легализации их капиталов и собственности. Подчинив себе исполнительную власть, они осуществляют государственный переворот, устанавливают политическую диктатуру спекулятивно-коммерческих интересов. Для идеологического обоснования права на власть они после переворота делают либерализм базовой идеологией власти. Однако такая диктатура уничтожает товарное производство. Спекулянту выгоднее везти товары из-за рубежа и здесь накручивать наибольшую цену, создавать дефицит. У нас такой переворот произошёл 3-4 октября 1993 года. Это было повторение исторического государственного переворота во Франции в 1793 году, знаменитого термидорианского переворота. Именно после расстрела парламента в России 3-4 октября 1993 года я понял, я прав! И моя теория развития буржуазных революций работает. И я впервые в истории смог объяснить становление капиталистического государства после буржуазной революции, как национального буржуазного государства с демократическим самоуправлением».

 

Итак, комментируя сказанное Сергеем Городниковым, стоит отметить, что теперь, по прошествии более 20 лет мы уже все смогли убедиться в том, что теоретические разработки русского политика и писателя Сергея Городникова истинны. Позиция А.Лебедева о, так называемом, «шведском социализме с человеческим лицом» не воплотилась в жизнь, а вот предупреждения С.В.Городникова, тогда еще сотрудника инновационного совета при правительстве Силаева, оправдались, ведь Россия вступила в первый этап капиталистических отношений, выраженных в диком капитализме. Теоретические разработки С.В.Городникова полностью превратились в практику, в ту самую российскую действительность 90-х. Для читателя поясню также, что любая буржуазная революция начинается с того момента, когда в той или иной стране города вобрали в себя удельный процент жителей страны, превратив основную часть населения из крестьян в городских жителей, — буржуа. Этот момент важен. Как происходит урбанизация населения? Она происходит в виду роста производственных мощностей, находящихся в городах. Вокруг этих производственных мощностей и собирается население страны. Первые переселенцы из сельских областей в города еще сохраняют свой крестьянский, земледельческий менталитет, а вот уже их потомки полностью принадлежат к городской культуре. Затем, городские жители, требуя для себя новых перспектив развития, новых материальных благ и требуя для себя рычагов управления страной, естественно вызывают те процессы, которые мы и называем буржуазной революцией. Буржуазная революция в России началась в конце 80-х годов 20-го века, именно в этот период города РСФСР вобрали в себя удельный вес населения этой республики Союза, и именно в РСФСР началась буржуазная революция, оставив позади Земледельческие культуры республик Азии, а также Белоруссии и Украины. Любая буржуазная революция проходит через три этапа своего становления. Первый этап, — это разграбление государственной, советской или феодальной собственности с последующим ее превращением в частные активы. Этот этап Россия переживала в Ельцинскую эпоху, когда у  красных директоров либеральный Кремль с помощью бандитских группировок, прикрываемых спецслужбами и милицией, отбирал заводы, фабрики и торговые сети. Именно бандиты должны были непосредственно передать госсобственность в частные руки новых хозяев России. Сам Анатолий Чубайс не отрицает того факта, что задачей его либеральной команды тогда была задача вывести материальные активы из-под коммунистов, за которых были и красные директора заводов и целые рабочие коллективы страны. И вот отбирали заводы и фабрики у государства с помощью организованных преступных групп и целых преступных сообществ, которые и также нередко входили между собой в конфликт, деля награбленное и убивая своих товарищей по цеху. Кровавые разборки заполнили страну в эпоху Ельцина, тогда уже ни кто не мог гарантировать себе, что он завтра будет жить, ведь гражданин стал бесправен перед произволом бандитов. Но, идем далее и перейдем ко второму этапу Буржуазной революции. На втором этапе буржуазной революции передел собственности уже завершен, и все материальные активы государства или феодалов превращены в частные активы. То есть в частных руках концентрируется на данном этапе глобальная собственность, которая до этого принадлежала феодалам, или как в нашем случае, государству. Новые владельцы этой собственности и новые владельцы финансовых активов не строят заводов и фабрик, они не поощряют развитие уже имеющегося производства. Но, эти новые владельцы, бывшие бандиты и спекулянты, начинают продавать активы заводов, попавших им в руки, вкладывать деньги в спекулятивные торговые сети, а также спекулировать природными запасами и другими активами страны. Поэтому второй этап буржуазной революции выражен в создании спекулятивной экономической модели, в входе которой погибает Отечественный производитель, который уже не развивается и потому не способен конкурировать с иностранными товарами, завозимыми в страну. Крупный частный капитал на данном этапе всецело ориентирован на интересы зарубежного производителя, и всецело выражает его интересы, завозя в страну товары иностранного происхождения. Далее, когда спекулятивная модель экономики вырабатывает себя, и в стране наступает экономический кризис, сопровождаемый системным кризисом во власти¸ наступает третий этап буржуазной революции. Этот третий этап буржуазной революции есть этап становления промышленного капитализма в любой стране. То есть завершается любая буржуазная революция революцией промышленной, она же революция национальная. Именно в этот период к власти в стране приходит средний имущественный слой граждан и устанавливает свою власть по средствам своей партии диктатуры. Такая партия проводит жесткую политику на становление в стране промышленности и науки, обоснованно проводит террор против тех, кто не согласен реанимировать промышленный потенциал страны. Здесь идет речь именно об установлении демократии, в нашем случае национал-демократии. Партия средних имущественных слоев горожан, а то есть по-другому партия среднего класса вымещает олигархат со своих политических позиций, а также борется с бедными, создавая для них экономические лифты, через которые бедные могли бы подняться до уровня среднего класса. Поэтому, национальная революция, несущая власть партии диктатуры среднего класса, является не просто завершающим этапом в буржуазных преобразованиях в стране, но является и самим воплощением прогресса в обществе.

 

Однако, перейдем снова к истории создания национал-демократического движения в России. Сергей Городников в указанном интервью пишет:

 

— «Осенью 1994 года в «Независимой газете» мне попалась статья некоего А.Севастьянова под названием «Национал-капитализм». Где автор написал, в России произошла буржуазная революция. Впервые я увидел человека, который пришёл к тому же выводу, что и я. Я съездил в редакцию, убедил дать домашний телефон автора, позвонил, и мы встретились, познакомились и стали уже вдвоём активно пропагандировать новые идеи, превращаясь в идеологических союзников. Хочу подчеркнуть, насколько редкими явлениями мы были. Это и сделало нас на многие годы союзниками и в чём-то единомышленниками — пропагандистами. Для меня это было настолько важно, что я всегда питал и питаю к этому человеку тёплые чувства. Хотя не могу сказать, что такие же испытывал и испытывает он ко мне. Первым о русской буржуазной революции написал и писал я. Я же дал дату начала её в 1989 году. Вторым стал Севастьянов. Третьим о буржуазной революции в России сказал Гайдар в интервью уже после своей отставки с должности председателя правительства. В том интервью Гайдар изумлялся, что никто в правительстве, в администрации президента, в академических кругах не видит, что в России произошла буржуазная революция. Сменилась идеология. Сменились представления о собственности. Сменился правящий класс. К тому времени я познакомился с Виктором Давыдовым, коммерческим директором газеты «Русская правда». Он был первым, кто после прочтения «Исторического предназначения русского национализма» понял, что я пишу об исторической смерти земледельческого русского народа и будущем появлении городской буржуазной нации, как об идеологически и политически направляемом процессе, для осуществления которого нужна революционная идеология и националистическая партия. С Давыдовым мы стали посещать семинары, которые в МГУ вёл вечерами доцент кафедры математики В.Колосов. Колосов интересовался вопросами эзотерики и восхищался Аненербе, оккультными теориями СС. У него мы познакомились с Авдеевым и рядом очень убеждённых сторонников национал-социализма. Меня национал-социализм интересовал лишь с точки зрения политических, идеологических технологий. Я постоянно спорил, что в России национал-социализм не воспроизвести по ряду причин. В первую очередь потому, что рабочий класс в современном производстве вытесняется средним классом с мелкобуржуазными интересами. А во вторых, в России иная история и философия идеологической и политической борьбы. Наши политические традиции создавались Народной Волей и Чёрным переделом. И мы можем вести идейную и политическую борьбу только в рамках этих традиций. Попытки выйти за эти рамки обрекают на политический провал. Колосов увлёкся моими теориями, пытался их совместить со своими знаниями эзотерики. И предложил регулярно встречаться на его квартире. Мы собирались втроём. Я, Давыдов и Колосов. Разговоры были очень интересными. На этих встречах мы пришли к выводу, надо создавать в России совершенно новое идейное и политическое течение, призванное стать основой для партии осуществления русской национальной революции. Встал вопрос, как его назвать. И я вдруг понял — Национал-Демократия. Колосову очень понравилось. Понравилось и Давыдову. И для пропаганды нового направления мы решили создать газету и журнал. Давыдов предложил назвать газету «Национальная газета». А журнал я предложил назвать «Национальная демократия». Я и Давыдов занялись газетой, в первом номере которой надо было изложить манифест и несколько материалов, объясняющих новое направление. А Колосов журналом. Первый номер «Национальной газеты» с манифестом национал-демократии вышел, был подписан в печать 3 июня 1995 года. Это и есть точная дата рождения русского национал-демократического течения политической мысли. Политическая идея толкала к созданию политической партии. Для этого потребовалось сначала осуществить пропаганду, найти сторонников, создать группу политически активных товарищей. Концепцию русской национал-демократии сразу понял, принял и подхватил Севастьянов. И тут начались проблемы. Давыдов неоднократно говорил с горечью, что если бы я, он, Колосов и Севастьянов объединились и начали работу по созданию партии, к дефолту августа 1998 года уже была бы сильная организация с общероссийской известностью. В политике каждый человек невольно выражает не себя, а некие обобщённые запросы, взгляды и настроения целых групп людей с собственными интересами. И появление манифеста русской национал-демократии сразу же выявило коренные различия в его понимании с одной стороны, у меня и Давыдова, а с другой у Колосова и Севастьянова. Колосов интересовался эзотерикой, проблемами воздействия на людей, на массы, и не скрывал своего увлечения деятельностью Гиммлера. Часто объяснял, почему это был самый умный человек в национал-социалистической Германии. При этом ставил политику ниже деятельности СС. Политика как таковая его не привлекала и не интересовала. Севастьянов же выражал интересы гуманитарной русской интеллигенции, с гордостью называл себя интеллигентом. И вёл себя часто высокомерным барином из 19 века. Я неоднократно объяснял ему, русская интеллигенция продукт православного отрицания логики и физики, с упором на главное значение этики. Поэтому при капитализме с его господством логики и физики она обречена отмереть. У неё нет завтрашнего дня. Это его доводило до раздражения, порой до хамства. Получилось так. Я и Давыдов занимались распространением газеты, искали для неё новых авторов. А Колосов сам, на свои деньги издал два номера журнала «Национальная демократия» без упоминания о нас, стал нас избегать и везде, на всех мероприятиях заявлять, что он лично изобрёл совершенно новую политическую концепцию русской национал-демократии. Это было смешно, так как он действительно политикой не интересовался, и я даже не могу себе объяснить, почему он это сделал. Умный, очень умный парень, со своим кругом сторонников своего семинара по эзотерике. Что его толкнуло на такое поведение…. С Севастьяновым получилось тоже как-то нехорошо. Ещё осенью 1994 года в своей главной, в чём-то программной статье «Национал-капитализм», опубликованной Третьяковым в «Независимой газете», он оплёвывал демократию как только мог, с презрением отзываясь о её сторонниках. А через восемь месяцев вдруг объявил себя отцом русской национал-демократии. Стал быстренько писать целую книжку «Национал-демократия», пустейшую и конъюнктурную по духу и сути. Это было и грустно и забавно. Так как я единственный среди всевозможных патриотов, национал-патриотов, на всех мероприятиях, на семинарах отстаивал демократию, как принципиальное положение для тех, кто хочет иметь будущее в политике. Получилось, все потянули воз на себя. Как в басне Крылова. И вопрос о партии пришлось отложить до появления хотя бы серьёзного ядра. На первое место встали вопросы пропаганды. Колосов вскоре куда-то пропал и больше не появлялся. Исчез. Больше его не видели. По слухам, он получил зарубежный гранд по математике и уехал из страны. Единственная польза была в том, что именно он вывел нас на семинар Савельева в Общественно-Политическом Центре. Давыдов узнал, это было одним из мест, где он рекламировал себя в роли редактора «Национальной демократии», распространял журнал. И мы решили сходить на этот семинар, познакомиться. Место было замечательное, в центре Москвы, удобно доехать на метро из любого района. Сам зал, где проводились семинары тоже по тем временам был отменным, удобным, светлым. И Савельев оказался великолепным ведущим, хорошим организатором, умным, толковым. К тому же выяснилось, мы оба закончили МФТИ, знаменитый Физтех. Проблема была в том, что на этом семинаре собирались обсуждать русскую тему какие-то профессора, литераторы, публицисты патриотических тусовок. Бестолковые, сводящие обсуждения в лучшем случае на оплёвывание большевиков. Я и Давыдов решили в корне изменить состав и содержание. Давыдов привёл на этот семинар Севастьянова, я — Петра Хомякова, Авдеева, Тулаева и ещё ряд националистов. И мы сразу перевернули темы и сам ход обсуждений. Именно на этом семинаре мы стали обсуждать в том числе вопросы национал-демократии, делать доклады, убеждать, превращать всех в своих сторонников. Даже Савельев и его друг яркий публицист Пыхтин оживились, как будто избавились от патриотической мертвичины. Вскоре Севастьянов стал приводить на семинар группу студентов юристов, объявил их своим ядром сторонников национал-демократии. К моему удивлению в нём открылся ещё и увлечённый организатор. И он стал просить Давыдова, на которого была зарегистрирована «Национальная газета», сменить главного редактора, вместо Лобкова сделать его, отдать ему газету. Мы согласились. Саша Лобков явно не справлялся. Лобкова нашёл я. В одной из небольших газет сторонников национал-социалистов мне попался отрывок его рассказа «Как я спас Гитлера». Небольшой рассказ читался легко, написано грамотно. В авторе чувствовался внутренний стержень, необычный для тусовок отечественных национал-социалистов. Через знакомых я нашёл его, Мы поговорили, и он мне понравился. Он меня познакомил со своими друзьями Трошиным, Легеньковым, ребятами умными, интересными, такими же внутренне сильными, с искренними убеждениями. Они все прошли через структуры РНЕ Баркашова, но разочаровались, ушли, создали собственную замкнутую группу поклонников СС. Я знал причину появления СС в Германии. В штурмовые отряды СА набирали всевозможных недовольных Веймарской республикой из бедных рабочих районов, из среды деклассированных элементов. В 90-х годах из такой же среды набирали в РНЕ. В СС же отбирали главным образом носителей мелкобуржуазного сознания. Из разорившихся мелких предпринимателей, из семей буржуазии. Эти кадры отличались существенно большей дисциплиной, организованностью, убеждённостью, стойкостью. Что не было случайным. В демократических полисах Древней Греции средние имущественные слои гражданства, всадники и зевгиты, — более привычно нам средняя и мелкая буржуазия, — создали лучшую пехоту Древнего Мира — тяжеловооруженных гоплитов. В полисах Древней Греции гражданин был обязан давать военную клятву и каждый день после основной работы заниматься военной подготовкой, знать своё место в строю. Чтобы в случае опасности для полиса быстро объединяться в военные формирования. Самыми стойкими и надёжными были всадники и зевгиты, из них создавались фаланги. Из неимущих фетов создавали отряды лучников и пращников, их выпускали впереди фаланги, чтобы беспокоить, дразнить врага. Но с началом сражения эти отряды перебегали на фланги или в тыл. А исход сражения решали фаланги гоплитов. Из каждодневных занятий граждан родились Олимпийские игры, сначала, как соревнования победителей полисных состязаний граждан. В Древнем Риме в эпоху республики легионы так же набирались из средних имущественных слоёв гражданства. К чему я? Лобков и его товарищи, как поклонники этики и эстетики СС невольно давали мне понять, в них проявляется именно мелкобуржуазный национализм. Способный воспринять национал-демократическую идеологию. Я предложил Давыдову поговорить с Лобковым, доверить ему стать главным редактором «Национальной газеты». Он вроде взялся с охотой, но потом потерял интерес. Каждый номер приходилось выбивать из него. Стало понятно, он человек действия, а не газетной работы. Эти молодые парни показали себя тем, что я и ожидал. Влились к нам. И именно они в конце концов взяли на себя инициативу регистрации Национал-демократической партии. Да. Задача стояла именно такая, отбирать тех, кто способен воспринять мелкобуржуазный демократический национализм. Мы все видим, России сейчас в тяжелейшем положении. Спасти её от исторического краха можно только в высшей мере революционными мерами. Такими, которые опираются на самых дельных, самых предприимчивых и в то же время стойких, дисциплинированных, самоотверженных. И я убеждён, — нам надо будет не только воспользоваться опытом, который наработали в СС, но и опытом организации гражданства в полисах Древней Греции и республиканском Древнем Риме. Каждый гражданин должен будет приносить военную клятву нации, каждый день заниматься военной подготовкой. Без этого мужчина не может быть полноценным гражданином с политическими правами. Права должны исходить из обязанностей. Национал-демократия это в первую очередь мировоззрение, основанное на научно-методологическом понимании хода исторических процессов. Мировоззрение, которое защищает, выражает и продвигает интересы отечественного товарного производства, переводит государство на рельсы интенсивного развития за счёт непрерывного роста производительности труда. Это мировоззрение, которое обеспечивает поворот к ускоренному научно-технологическому развитию, как единственному условию конкурентоспособности в мире нации, государства. Все строится на политэкономических, биологических, социальных теориях развития государства и общества, тем самым давая ясное понимание объективно возможного будущего, пути достижения стратегических целей. Она позволяет ставить ясные стратегические цели на поколения вперёд и обосновывать способы наиболее действенного, наименее затратного достижения этих целей. Она выстроена на философской теории познания мира и на методах анализа исторических процессов. Это позволило строить не просто некую национал-демократическую идеологию, а национал-демократическое мировоззрение. Научно-методологическое мировоззрение».

 

Отвлекусь и скажу, что Сергею Васильевичу Городникову я задал в интервью и вот такой вопрос: — Чем же Ваша теория о национал-демократии отличается от взглядов тех, кто считал себя национальным демократом еще в начале 20-го века? Ответ его был таков:

 

— «Это вызвано следующим обстоятельством. Научно-технологическая революция в производстве в этих идеологиях никак не отражена. Все современные идеологии создавались в эпоху индустриализации, рабочих движений, когда для идеологического воздействия на умы достаточно было той или иной реформации христианского вероучения. В Европе было две реформации христианства, когда христианское учение приспосабливали к нуждам управления городским населением. Первая: Протестантская реформация эпохи до английской промышленной революции, эпохи до индустриализации.. Вторая: Социалистическая реформация эпохи индустриализации. И эти реформации больше не работают. Всё! При переходе к постиндустриальному развитию христианство больше использовать для создания политических идеологий невозможно. Спасти европейские государства, белую расу от одичания, разложения и распада способна только идеология, которая будет отражать эпоху научно-технологической революции, будет выстроена как научно-методологическая идеология. А такая идеология способна появиться единственно на основе научно-методологического мировоззрения. Такое мировоззрение, такая идеология может появиться единственно в России, на основе исторического развития русской теории познания — диалектическом материализме. Эту теорию познания превратили в целостную философскую теорию познания работы Плеханова и Ленина. Создав коммунистическое мировоззрение Ленин впервые в мировой истории выстроил мировоззрение на научно-методологических основаниях. Оно выстроено на теории познания — диалектическом материализме. И теории научного социализма Карла Маркса, в основе которого метод анализа — классовая борьба. Всё объяснение хода развития мировой цивилизации Маркс объясняет классовой борьбой. Такое объяснение придумал не Маркс. Классовую борьбу, как метод анализа истории, разработали знаменитые французские историки эпохи Реставрации — Тьерри, Гизо и Минье. Они пытались без религии объяснить причины Великой французской революции и придумали метод анализа — классовую борьбу, которая на тот момент позволила поставить историю из науки об описании событий прошлого на рельсы научного знания. Таким образом получилось, — благодаря Плеханову и Ленину только у России есть исторический опыт выстраивания научно-методологического мировоззрения. Причина, почему коммунистическое мировоззрение Ленина перестало работать — классовая борьба, как метод анализа исторических процессов оказалась заблуждением. Историей цивилизации движет не классовая борьба. Моя заслуга в том, что я открыл два новых метода анализа исторических процессов. И усовершенствовал диалектический материализм. Диалектический материализм эпохи Ленина был механистическим, он создавался, когда господствовала механика. Я же поднял диалектический материализм до уровня статистическо-вероятностного диалектического материализма, привёл в соответствие с передовыми физическими знаниями нашего времени. Тем самым смог запустить теоретическое объяснение хода истории на основаниях современных научных знаний, создавая предпосылки для новой мировоззренческой политической идеологии, отвечающей научно-технологической революции. Поэтому, когда национал-демократическая политическая идеология, национал-демократическое мировоззрение победит в России, оно неизбежно станет распространяться и на европейском континенте, в Америке, превращая Россию в мировой идеологический и политический центр эпохи постиндустриального развития. Идея национал-демократии старая идея. Она была популярна в начале 20-го века. Популярна настолько — даже в чудовищно отсталой Грузии в условиях Российской империи была зарегистрирована национал-демократическая партия. Проблема в том, что под неё никто так и не создал никакой теоретической идеологии. То есть, все говорили о демократии, о повороте Европы к националистическому социал-шовинизму социалистических и социал-демократических партий. Так почему бы не назваться национал-демократами».

 

И вот из мыслей Сергея Городникова получалось, что ранее те, кто называл себя национал-демократами, не несли в себе ни какой идеи развития, а выражали попросту, таким образом, так скажем, любовь к своему народу. То есть были любителями грузин, или любителями русских, как это было в НДП Крылова. Я с этим более чем согласен. Однако, даже национальная демократия Крылова ценна тем, что она приковывает взгляды людей к теоретическим разработкам о национал-демократии С.В.Городникова, заставляя людей интересоваться его своевременной теорией развития России. Кстати, здесь же необходимо сказать и то, что современный Израиль пошел путем национал-демократии, и этот факт широкие мировые СМИ почему-то даже не обсуждали. Так, еще в 2014 году израильский премьер-министр Биньямин Нитаньяху заявил, что Израиль будет строить национальное демократическое государство, а то есть еврейское национальное государство. 23 ноября того же года правительство Израиля утвердило большинством голосов министров «закон о национальном характере государства». В израильском обществе начались споры, дебаты, ведь один из пунктов такого закона гласит: — «Особое право на национальное самоопределение в государстве Израиль принадлежит исключительно еврейскому народу». Сам премьер – министр Нетаньяху  заявил: — «Я намерен провести этот закон, это важно для Израиля, для всего еврейского народа. Пришло время закрепить право евреев на свой национальный дом, при этом, у всех других национальностей, проживающих на территории Израиля, будут соблюдены все права». Были и противники этого закона. Таким противником была министр юстиции Ципи Ливни. Она заявила следующее: — «Каждый из нас, кто думает про государство еврейского народа, понимает, что Израиль — это демократическое и еврейское государство.  Нет демократии без еврейского государства, и нет еврейского государства без демократии». По словам министра юстиции Ципи Ливни, такой закон разделит граждан страны и делает нееврейское население фактически второсортным. Однако, еврейские националисты твердой рукой провели этот закон в жизнь, они не побоялись громких дебатов по этому поводу и обвинений в их адрес, их политическая воля победила всех. Вот так. Израильский Кнессет утвердил, ратифицировал закон. Теперь Израиль идет по пути национал-демократии, и является еврейским националистическим государством. Вопрос об Израиле как о национальном государстве я поднял и в интервью с Сергеем Васильевичем Городниковым. Я спросил его, — Как вы думаете, почему современный Израиль взял за основу развития своего государства идею о национал-демократии? Сергей Васильевич тогда мне ответил:

 

— «Конкретно в израильском случае всё немного сложнее. Еврейский идеологический национализм под названием сионизм развивался не на основе европейских протестантизма и социализма, а на основе попыток обосновать необходимость возрождения собственного еврейского государства как буржуазно-национального. Поэтому еврейская национал-демократия выстроена на сионизме. А покажите мне иные идеи осуществления национальной революции в Европе после распада Германской и Австро-Венгерской империй? Нацизм был и в Прибалтике и Болгарии, и в Венгрии, и в Румынии, — точней — везде в Центральной и Восточной Европе. Проблема была в том, что идеология национал-социализма была теоретически разработана в Германии, самой индустриальной стране Европы начала 20-го века. А в остальных странах её копировали в условиях отсутствия индустрии, в условиях сельской архаики, отсталости. Вон Западная Украина, Прибалтика великолепные примеры. Все! Здесь вопрос идёт о легитимности. Мы должны добиваться наивысшей представительности. Как это делал, к примеру, еврейский сионизм. Но при этом осознавать, — ни у кого больше нет идеологии для политического руководства в объективно вызревающей русской национальной революции, кроме научно-методологической национал-демократической идеологии. Поэтому в любом случае остальные станут либо постепенно вливаться в партию с такой идеологией, либо будут вынуждены к ней приспосабливаться, признавая её руководящую роль, руководящее значение».

 

Поднимался вопрос в наших беседах об этносах, народах, нациях и чем они отличаются друг от друга. Прежде чем выставить мнение Сергея Городникова по этим вопросам, я выскажу свое мнение на такие вопросы так, как вижу это сам. Дело все в том, что сами этносы вырастают из человеческого материала естественно, это как виды людей. Да, в мире существуют виды и подвиды людей, этносы. Разберем этот вопрос подробнее. Например, определенный этнос создает такой институт как государство. Этот институт ему нужен для того, чтобы регулировать свои общественные отношения внутри себя. Так, с появлением частной собственности нарастает внутри этнического сообщества конфликтная ситуация между теми, кто производит продукт и теми, кто его реализует. Конфликтная ситуация может быть создана и между собственниками скота, и между производителями товаров, и между теми, кто реализует эти товары. Для урегулирования таких отношений создаются специальные должности или должностные лица, которые затем превращаются в целые организации, которые в целом и носят название «государство». Кроме того, создаются правоохранительные и силовые ведомства, которые охраняют собственность внутри этноса, а также собирают налоги с населения для кормления специальных органов государственного регулирования. Государственный институт этого этноса разрастается, вступает в деловые отношения с другими этносами, включая эти «другие этносы» в свой состав.  Получается, что производство товара, его обмен, а также борьба за ресурсы постепенно включают в этническое государство множество этносов, в результате чего вырастает целый народ. Здесь государство служит такой особой формой на вроде сосуда, в котором перевариваются множество этнических групп. Государство создает народ. Кроме того, государство эволюционирует, проходит разные стадии развития. На смену пережиткам родо-племенных отношений приходит вождизм, как это было в Древнем Риме. Вы помните, что сенат Рима был пережитком родо-племенных отношений, и сенат свою власть в Риме уступил монархии. Все это естественные процессы, идущие во всех странах мира, — где-то это происходит быстрее, а где-то очень медленно. Идем далее. Наступает момент в развитии государств, когда власть вождя смещается и на его место приходят олигархи. Власть олигархата, как мы видим это более на примерах полисов Древней Греции, основана на спекулятивной модели экономики, которая, в свою очередь, подавляет интересы горожан-производителей, интересы средних имущественных слоев граждан. Олигархи, ориентированные на зарубежного производителя, также подавляют свободы горожан. Горожане создают свои партии для борьбы с олигархами, смещают олигархов со своих властных позиций и устанавливают свою партийную диктатуру. Замечу также, что партия есть одна из важнейших форм организации граждан в борьбе за свои права против олигархата. Партия здесь является оружием, своеобразной армейской единицей. Это как ударная армия в политике. Уничтожив олигархат экономически и политически, партия средних имущественных слоев горожан по средствам своей диктатуры устанавливает свои законы, нацеленные на производство своих товаров и их сбыт в интересах всего своего сообщества. Так вот эти граждане, связанные с производственным процессом и с процессом реализации своего товара, и есть уже нация. Нация всегда спаяна какими-либо общими корпоративными интересами. Нация и демократия идут вместе, так как нация, сместив олигархов, сама начинает формировать из своего состава управленцев, сама начинает принимать для себя нужные ей законы, и сама начинает вырабатывать идею развития для страны.

 

А как же видит этот вопрос политик, русский писатель и публицист Сергей Городников? Так, Сергей Васильевич отвечает:

 

— «Большинство не понимает, что государство вырвало людей из родоплеменных отношений, стало навязывать государственные социальные отношения вместо родоплеменных. И развитие общественных отношений в государстве шло вместе с развитием государства. Везде и всегда это приводило к тому, что появлялись разные исторические виды социального общества. Первый вид это народность. Второй — народ. А третий — нация. Вряд ли в таком интервью удобно объяснять разницу между этими формами, почему и как они появлялись. Достаточно сказать следующее: Древнерусское государство создало из восточных славян древнерусскую народность. В эпоху феодальной раздробленности и нашествия татаро-монгольских орд древнерусское государство исчезло. Появились Московская Русь, которая стала восстанавливать традицию древнерусского государства, и западная Русь, которая потеряла способность воссоздавать государство, стала колонией сначала Великого литовского княжества, а затем Польско-литовской империи. В 16 и 17 века все европейские страны, и Московское государство в том числе переживали эпохи народных революций, преобразований феодальных народностей и в земледельческие сословные народы. Великая Смута в начале 17 века и была русской народной революцией. В результате неё инициатически появился русский земледельческий народ. А польско-литовская империя пережила свою Великую Смуту на полвека позднее. Тогда в этой империи инициатически появились польский народ, литовский народ, украинский народ и белорусский народ. Украинский народ и белорусский народ рождались без собственного государства, без собственного дворянства и это наложило свою печать на крестьянскую суть этих народов. При этом украинский народ появился в колониях польской шляхты. А белорусский в колониях литовской шляхты. Это обусловило различие между ними. Нация появляется при распаде земледельческого народного общества в результате перемещения народа в города, где начинают отмирать земледельческие народно-патриотические традиции. И тогда, когда вызревает национальная революция. Это важно для нас в том смысле, что в условиях единого государства нация может быть создана из всех народов, которые появились в результате распада единой древней этнической народности. Так было например в нацистской Германии, где нацисты создали немецкую нацию из множества немецких народов, которые три столетия жили отдельно, в собственных государствах, с разной религией, часто воевавших друг с другом. Поэтому русская национальная революция должна создать условия для вовлечения в процесс создания русской нации и белорусов и украинцев. Это станет возможным, когда русская национал-демократическая идеология начнёт наступление на города Белоруссии и Украины, ускоряя разложение в них украинского и белорусского народов, создавая политические партии для беспощадного раскрестьянивания в этих землях».

 

В беседе с Сергеем Городниковым меня интересовал вопрос борьбы русских националистов за власть, реальную верховную власть в стране. И вот я, не высказывая своего мнения на этот счет, задал Сергею Васильевичу вопросы: — Почему, по-вашему, русские националисты реально даже не пытались бороться за власть, не создавая финансовых фондов, своих теневых правительств и не проводя массовую пропаганду? Вот, практически все лидеры Русского Движения утверждают то, что им не дает Кремль принимать участие в политическом процессе. Не поэтому ли русские национальные партии отказывались от борьбы? Мне хотелось, чтобы на эти вопросы ответил сам практик политической борьбы, стоявший у истоков создания национал-демократического движения. Сергей Васильевич Городников пишет по этому поводу следующее:

 

— «Вы что, думаете, только у нас так происходило. Так было везде. И в Италии, и Веймарской республике, и в США. Везде! Пока в таком пережившем индустриализацию государстве, как Россия, не вызреют мелкобуржуазные националистические интересы перейти к созданию политической партии для борьбы нельзя. Национализм по своей сути мелкобуржуазное течение. А всё Русское движение состояло и состоит в подавляющем большинстве из патриотов, которые хотят вернуться в прошлое, из национал-патриотов и прочих. Для политики это пустота. Все националисты, кто имел дело с патриотами в 90-е годы и позже плюются от этого сброда. Бездельников, нытиков, на которых ни в чём нельзя положиться. Им столько денег давали в 90-е годы, а они все эти деньги спустили на пьянки, гулянки, квартиры, баб, воровство. Я тогда убедился, что нет таких денег, какие бы не разворовали, не пропили, не прогуляли патриоты. И когда я слышу от нынешней власти демагогию, какие они патриоты, не удивляюсь тому, что они натворили в стране. Болтать о патриотизме и воровать безмерно, жить за границей, вести «красивую» в их понимании жизнь — это действительно их сущность. Понимаете. Без идеологии людей политически объединить, организовать, направить на политическую борьбу нельзя. Вот вы поставьте себя на место тех же ФСБ. Появляется некая группа, объявляет себя националистами, а чего хочет не понимает и сама. Когда нет идеологии в мозгах рождаются поиски смысла в террористических актах и прочих действиях, которые не ведут ни к чему, кроме создания хаоса. А с угрозой хаоса обязана бороться любая спецслужба. Это её задача. Для борьбы за власть надо перво-наперво выстроить многочисленную партийную организацию на основе политической идеологии, имеющей собственный идеал будущего общества и стратегию достижения этого идеала. Партийную организацию достаточно многочисленную, чтобы предлагать своих представителей в законодательные и исполнительные органы власти государства. Такая организация запускается тремя документами. Партийной программой. Уставом. Анкетой с двумя главными пунктами:

 

а) с программой партии согласен, готов бороться за её воплощение.

 

б) с уставом партии согласен, принимаю на себя обязательство подчиняться ему.

 

Эти документы были подготовлены Национал-демократической партией. И насколько я знаю, кроме неё никто не смог ничего подобного сделать среди русских националистов и не только. Во-первых. Мы находимся в обстоятельствах, когда действующий режим уничтожил возможности ведения идеологической и политической борьбы и пропаганды. И пока он не начнёт распадаться, не будет вынужден объявить Перестройку, отменить репрессивные меры подавления инакомыслия, массовую партию создать не получится. Поэтому данные документы в ожидании резкого обострения кризиса режима. Во-вторых. Большинство людей приходят к идее необходимости революционной борьбы с действующим режимом, начинают поиск идеологий, программ и политических организаций, которые выражают их интересы, только тогда, когда их жизнь становится невыносимой, когда иного выхода они уже не видят. Россия сейчас быстро движется именно к такому положению дел. Поэтому на данном этапе выделяются будущие политические руководители, способные быстро запустить строительство партии, как только для этого появится возможность. История всех националистических движений показывает, партии, которые становились господствующими, осуществляли национальные революции набирали численность стремительно от небольших групп в крупные движения. Задача на данный момент — создавать точки притяжения для людей с активной позицией и выстраивать между ними рабочее взаимодействие. Русский парламент, как я понимаю, и занимается данной задачей. Кроме русского парламента будут и другие формы организации взаимодействия. Люди разные. И не всем интересно заниматься парламентской работой. Военные, например, люди действия вряд увидят в этом отражение их взглядов на способы борьбы. Но русский парламент может стать организацией налаживания взаимодействия разных регионов, разных групп, разрабатывать общие законы, которым должны все подчиняться для успеха борьбы. Любой парламент помогает людям понять смысл и значение представительного делегирования своих представителей в некий общий орган выработки общих правил взаимодействия».

 

В данной беседе был поднят вопрос о В.В.Путине, а также о падении рейтинга власти. Мой взгляд на такую тему таков. При стремительнейшем падении рейтинга власти, власть, в лице «Единой России» и правительства РФ, пытается удержать свои позиции в стране. И вот уже депутаты Государственной Думы РФ в первом чтении одобряют законопроекты о борьбе с фейковыми новостями и оскорблениями властей. Странно, кстати, что против законопроекта о борьбе с оскорблениями властей высказывались в Минкомсвязи. И законопроект наконец – то превращается в закон. Но не об этом сейчас речь, а речь идет о том, что все эти меры, и подобные им, уже не смогут поднять рейтинг Кремля, ведь даже если перестать писать о происходящих событиях в стране, то народ, люди не могут не замечать всего того произвола, который происходит вокруг их. Замечу, что такой законопроект также вызвал непонимание граждан. Так, комментатор статьи об указанном факте с сайта ura.news от 24 января 2019 года в частности пишет: — «Хочу предложить внести тюремное наказание госчиновникам, получающим зарплаты из госбюджета не выполнившим свои обязательства и обещания перед народом». Имеется много подобных мнений, которые возможно перевести вот в такой вопрос: — «Вы нам писать и говорить хотите запретить о коррупции, чтобы мы о ВАС наконец-то замолчали?»  Тогда помолчим о непотопляемом Сердюкове, виллах и попойках высоких чиновников, о которых еще Навальный говорил в своем видео, а также мимо ушей пропустим тот беспредел, который творился с передачей земли в центре Перми хасидам. У меня несколько статей по этому поводу было. Про Пермского губернатора Басаргина писал. То есть шквал всего того добра, который шел все эти годы, кто-то там в верхах решил остановить. Была коррупция в стране, и вот уже нет ее. Исчезла. Прошу граждан понять, что статья 282 это еще не все, так как по принципу вот этой статьи Уголовного Кодекса возможно привлекать будет людей и по новому закону. Однако, хорошо, допустим, что власть РФ, пытаясь удержать свои позиции, решает принимать репрессивное законодательство. Другого от нее и не следовало ожидать. Но есть и другая сторона нашей политической жизни, и вот эта сторона показывает нам, что стремительное падение рейтинга ЕР, правительства РФ и в целом Кремля приведет к смене политического строя в России. Поясню. Любой свой рейтинг любая власть старается держать на достойном уровне. Почему? – Представьте себе, что вас, лично, все невзлюбили. Вас невзлюбило ваше руководство, ваши сослуживцы, ваши соседи, домочадцы, руководство и служащие смежных фирм. И не просто невзлюбили, а просто мечтают о том, чтобы вас с должности снять и только ищут для этого момент. И не важно, что вы были до этого «невзлюбили» хорошим для всех человеком. Вас снимут с должности и оставят без денег. Вот также и с сегодняшними правительством и Кремлем в РФ. На стремительном падении рейтинга власти могут сыграть зарубежные правительства, что скажется на материальном положении как госкорпараций и самого генералитета всех государственных ведомств страны. Низкий рейтинг верховной власти могут использовать и отдельные элитные группы внутри самой страны. И любые такие, так сказать, казусы, могут привести к такой революции, в итоге которой многие гражданские и военные генералы потеряют, фактически, все. Нет, рейтинг власти должен быть всегда высок. И это даже не поддержка Кремля в 50% населения страны, ведь чтобы себя им, более или менее, безопасно чувствовать, они должны за собой иметь 70 – 80 процентов населения. Нет этого у сегодняшнего Кремля. Так, вот РБК еще в октябре 2018-го года сообщало по этому поводу следующее:

 

— «Рейтинг «Единой России» опустился до самого низкого уровня с 2008 года, когда фонд «Общественное мнение» (ФОМ) начал проводить подобные исследования. Проголосовать за партию, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, согласился всего 31% респондентов. Об этом говорится в последнем опросе фонда «Политические индикаторы». Опрос проводился 29–30 сентября в 207 населенных пунктах, в нем участвовали 3 тыс. респондентов. Социологи спросили у граждан, за кого бы они проголосовали, если бы выборы в Госдуму прошли в следующее воскресенье. Лишь 31% опрошенных сказал, что поддержал бы «Единую Россию». Рейтинг правящей партии начал падение после выборов президента, прошедших в марте 2018 года. Тогда за «Единую Россию» готов был голосовать 51% опрошенных ФОМом. Снижение рейтинга усилилось в июне 2018 года (до 40%), когда власти объявили о планах повысить пенсионный возраст. Падение продолжается до сих пор, причем в период с 23 по 30 сентября рейтинг партии лишился 3%. До проведения пенсионной реформы рейтинг ЕР, по данным ФОМа, опускался ниже 40% лишь однажды — в 2013 году. На этом фоне растет поддержка других парламентских партий. Рейтинг КПРФ и ЛДПР с марта по сентябрь вырос с 9 до 14% и с 8 до 14% соответственно».

 

Итак, падение продолжается, а сегодня уже 2019-й год. Рейтинг Владимира Владимировича Путина упал ниже уровня того момента, как произошли еще Крымские события. Это очень серьезно. И поэтому никакими запретами низкий авторитет власти уже не скрыть. Нельзя закрывать глаза на реальность, которую уже прямо осознает подавляющее большинство населения России. Как поднимать рейтинг власти? Часть элитных группировок, а это госкорпорации, генералитет ФСБ, МВД и Генштаба понимают, что легче привести новую партию в ГД РФ и в Кремль, чем потопить страну в крови, дерясь за мертвый политический материал. А ведь борьба может закончиться чем угодно и вот эти элиты, в этой борьбе, вполне возможно, не смогут сохранить свои должности и материальные блага. А кто сейчас реально может поднять рейтинг? Кто способен вложить в народ новые идеи, способные направить массы в будущее? Ответ один, — это внесистемная оппозиция. Поэтому, я считаю, что вводить во власть будут внесистемную оппозицию. В таком случае, элиты страны пойдут скоро на сепаратные переговоры с оппозиционерами, готовыми отвечать за страну. И еще раз повторюсь, пойдут на переговоры только с теми, кто готов взять на себя ответственность за страну. При этом В.В.Путин элитами будет отправлен в отставку. Есть такая у нас оппозиция? Есть. Это внесистемные коммунисты, имеющие хоть и устаревшие и уже несвоевременные идеи построения государственности, но все же идеи живучие и сегодня в умах десятков миллионов граждан страны. Есть и другие идеи, есть также и люди, готовые продвигать такие идеи развития России. Я здесь уже говорю о идее завершающего этапа буржуазной революции, она же идея национальной революции, и она же идея о входе страны в Постиндустриальное общество. В целом, это идеи национал-демократов. Значит, в будущем Национал-Демократов ждет жесткое политическое противостояние с коммунистами. Я полагаю, что это будет фактом, реальностью. И лучше, если это противостояние будет проходить парламентским путем, в новом Парламенте страны, а не на полях сражений. А как же уйдет В.В.Путин? Отвечая на этот вопрос, нужно сразу заметить тот момент, что Владимиру Владимировичу спокойно жить в стране не дадут. После сдачи им своих властных полномочий ему могут здесь предъявить серьезные обвинения, и более того, – он связан с элитными группировками особой информацией, о которой госкорпорации и генералы многих интересных ведомств постарались бы забыть. Поэтому, будет для начала, я полагаю, назначен В.В.Путиным преемник. Действующий президент выторгует у элит для себя жизнь и спокойный уход за границу. Преемник и сможет организовать этот безопасный уход В.В.Путина за кордон. Такой исход событий я не исключаю.

 

Сергей Городников по данному вопросу дал ответ еще в беседе в фейсбуке. Он ответил на него так:

 

— «Я думаю, В.Путин вынужден будет уйти со своего поста вследствие развития событий в России, которые покажут и элитам, и массам, что он больше не в силах управлять событиями. Главные события ближайшего времени будут порождаться растущим неприятием нынешнего режима и вверху и внизу и тем, что Ленин определил, как верхи не могут, а низы не хотят. А затем начнётся нарастание борьбы левых и правых. С одной стороны, сторонников левого рабочего социализма, выражающего интересы неимущих, в регионах в первую очередь, требующих обобществления и распределения. А с другой стороны, мелкобуржуазных националистов, связанных с интересами промышленного производства, которые будут требовать изменения отношений собственности, изъятия собственности олигархов и перераспределения её в пользу мелких и средних собственников, коренного изменения роли банков, чтобы банки в первую очередь обеспечивали производственные отрасли кредитами на самых выгодных для них условиях. Поскольку левые имеют в России большой опыт партийной деятельности, ячейки, способны быстро наладить взаимодействие, именно они на первом этапе вырвутся в лидеры борьбы за власть. Тем самым напугают всех, кто понимает, что левые сейчас угробят экономику. И как реакция, начнётся поддержка русской национал-демократии, выражающей интересы промышленного капиталистического развития».

 

********

 

А вот здесь я выставляю прямо маленькую часть нашего интервью с Сергеем Васильевичем. Читаем:

 

Лев Трапезников: Значит, мы должны ожидать попытки левых овладеть властью. Да! — И в этом случае, для общества, которое уже стремится к свободам и к капотношениям, а это более молодежь, мы становимся той силой, на которую будет сделана ставка как на силу, способную спасти общество от коммунистического марша. Так я понимаю вас, Сергей Васильевич?

 

Сергей Городников: Среди левых тоже много молодёжи. Это показали события в Италии накануне прихода к власти фашистов, и в Германии накануне прихода к власти национал-социалистов.

 

Лев Трапезников: Но, предприниматели, а также крупный капитал против коммунистического реванша.

 

Сергей Городников: Это общий ход событий. А детали будут складываться в процессе борьбы. Это как в сражении. Вы можете только просчитать общий ход сражения.

 

Лев Трапезников: В таком случае вопрос. Смогут ли русские националисты договориться между собой? И что для этого нужно сделать?

 

Сергей Городников: Здесь целый ряд вопросов. Решать будут не только русские националисты. Но и часть верхов, и часть низов. Они выберут лидера, способного выразить их интересы, и под него начнётся финансирование, выстраивание СМИ, пропаганды.

 

Лев Трапезников: На что мы можем рассчитывать в такой ситуации?

 

Сергей Городников: Надо понимать, что за политическими действиями стоят огромные деньги, такие интересы, которые способны начинать войны. И просто так вопросы власти не решаются.

 

Лев Трапезников: Хорошо, а кого из сегодняшних лидеров Движения вы видите в качестве перспективного политика?

 

Сергей Городников: Рассчитывать надо на то, что только русская национал-демократия способна организовать непрерывный и быстрый рост прибыли промышленных корпораций, государства, быстро улучшить уровень жизни участников производства, создать мощные стимулы перехода к интенсивному развитию, росту производительности труда, навести социальные мосты и связи на всех уровнях, дать историческую стратегию развития.

 

Лев Трапезников: Мы должны продвигать ту идею, естественную идею о том, что стране необходим научно-промышленный рывок.

 

Сергей Городников: Я ещё раз повторяю. Лидер выявится в процессе нарастания распада нынешнего режима. Сейчас о нём говорить и рано и бессмысленно. Интересы настолько огромны, что выявись сейчас лидер, которого выберут и верхи и низы, высока вероятность попыток его физического устранения. Пока не появится тенденция к быстрому росту численности партии, пока не появятся службы безопасности, говорить о лидере бесполезно. Даже тот, кто видит себя лидером, если он не идиот, сейчас этого не покажет.

 

Лев Трапезников: Сергей Васильевич, вы говорите, что «пока не появится тенденция к быстрому росту численности партии, пока не появятся службы безопасности, говорить о лидере бесполезно». Если с тенденцией к росту численности партии понятно, то какую роль здесь имеет Служба Безопасности?

 

Сергей Городников: Вы знаете, у нас в конце 90-х погибло 4 члена партии. В том числе член Совета партии Александр Черномашенцев. Очень яркий молодой человек, прекрасный организатор, очень известная личность среди националистов. Он ездил добровольцем в Югославию, воевал, получил высокие офицерские звания, награды. А после возвращения в Москву давал интервью с ясной позиции, погиб «при невыясненных обстоятельствах». В политике есть проблема. Одно дело погибнуть, когда тебя пырнут ножом в подъезде, и очень трудно такую гибель предотвратить и использовать в политических целях. А другое когда для физического устранения приходится устраивать заговор. Заговор всегда вызывает политический резонанс и способен дать толчок массовым выступлениям. Для этого нужна политическая известность, быть частью партийного проекта. Лидера можно убрать без особого вреда для режима, если он не обеспечен политической поддержкой, в том числе охраной. И гораздо сложнее и опасней в случае политической популярности, наличии у организации службы охраны.

 

Лев Трапезников: Сергей Васильевич, как вы считаете, по каким принципам необходимо формировать партийную Службу Безопасности?

 

Сергей Городников: Службу безопасности надо формировать после начала широкой партийной пропаганды. Тогда и выявляется лидер и появляется запрос на службу безопасности. Сначала для обеспечения порядка, безопасности на проводимых организацией мероприятиях. Лидер это ведь не то, что кто-то захотел им стать и стал. Лидер должен иметь то, что называется харизмой. Быть привлекательным для масс, способным их увлечь. Но когда он увлекает одних, то вызывает не меньшую неприязнь у других. Он разделяет людей на последователей освещаемых им идей и на врагов этих идей. Врагов, которые готовы на самые крайние меры, драки, террористические акты и прочее.

 

Лев Трапезников: Хорошо. Данный вопрос понятен. Теперь перейдем к следующему вопросу, если не возражаете. Скажите, как вы считаете, могут ли либеральные политические течения иметь реванш в России после ухода со своего президентского поста Владимира Владимировича Путина?

 

Сергей Городников: Реванш у них не получится. Мы видели на Украине в 2014 году, там начали беспорядки и взялись за их организацию либералы, сразу получили финансовую и пропагандистскую поддержку у самых крайних либеральных олигархов — евреев, везде на Западе, от либерального правительства Обамы в Вашингтоне. Я хочу здесь остановиться на очень важном вопросе, он помогает понять, почему невозможен либеральный реванш. Дело в том, что Янукович, клан молодых олигархов, который создавал его сын, были собственно украинцами, или русскими. Они стали угрожать интересам старых олигархических кланов, которые появились в 90-х и были в основном еврейскими. И те события, что произошли в 2014 году хорошо показывают, как история шутит. Этот заговор был заговором старых еврейских олигархических кланов против украинских кланов молодых олигархов. Но для успеха еврейским кланам пришлось опереться не на либералов, в которых они не видели серьёзной силы. А на украинских национал-патриотов, на самую нервическую, самую озлобленную её часть с Западной Украины, поклонников мифов немецкого нацизма, который их организовывал, давал некую идеологическую легитимность. Проблема Януковича, он отчасти осознавал это, но ничего не мог поделать со своим воспитанием, ему же с детства привили советские убеждения об исторической победе советского народа над немецким нацизмом. И он, по-видимому, не верил, что нацистские идеи, проиграв в 40-е годы, способны на Украине победить сейчас. Он не понял, что изменились социальные слои, и новым слоям оказался ближе мифический украинский нацизм. И проиграл. Тогда как еврейские олигархические кланы очень циничны. Везде, во всех странах. И они спокойно просчитали гешефт и сделали ставку на тех, кто был сильнее и кого можно было использовать в своих интересах. И объявили себя самыми рьяными националистами, самыми непримиримыми. Думаю, в России будет нечто похожее. Именно еврейские олигархические кланы окажутся самыми рьяными русскими националистами, благодаря чему уничтожат русских олигархов, как собственников, всех этих политических идиотов в окружении Путина. Именно в такой атмосфере русская национал-демократия и получит шанс для развёртывания собственного политического проекта. К тому времени и надо успеть создать партийную организацию, русский парламент, своё правительство. То есть второй центр власти.

 

Лев Трапезников: Так, указанный вопрос разобрали. Теперь многим участникам Движения интересно было бы знать ваше мнение по-поводу того, как будут складываться отношения между Национальной Россией и Украиной, а также Россией и Белоруссией? Отношения именно с Национальной Русской Россией.

 

Сергей Городников: Надо понимать. Националисты везде,объективно идут на смену таким режимам, как сейчас в России и в Белоруссии. Но украинские и белорусские националисты не способны создать собственное, самостоятельное идеологическое социально-политическое учение, современное мировоззрение. Они так и будут вдохновляться немецким нацизмом в собственной архаичной интерпретации. Копируя символики, мифы и прочее. Их главная проблема, они не смогут создать идеологию промышленного капиталистического развития. Не смогут встроиться в мировой капитализм в качестве субъектов. Так и будут объектами. Тогда как русская национал-демократия уже создала собственную мировую мировоззренческую идеологию промышленного капитализма научно-технологической революции. Она нацелена на активное изменение будущего и России и мира в целом. И она создаст такую символику, такие массовые зрелища, которые будут много ярче, зрелищней нацистских. По этой причине русская национал-демократия неизбежно станет привлекательной для крупных городов Белоруссии и Украины, особенно тех, где было промышленное производство и у которых сейчас нет завтрашнего дня. Мы будем поддерживать становление там отделений национал-демократических партийных учреждений, помогать им бороться за власть, приводить к власти и принимать решения о вхождении в состав России. Естественно с целью создания единой русской политической нации.

 

Лев Трапезников: А как вы видите решение проблемы с мигрантами из зарубежной Азии в будущей Национальной Русской России?

 

Сергей Городников: Это вопрос закрытый. На данный момент я не стану писать о своём видении ситуации. Единственное, что могу сказать. Пишу уже давно, с середины 90-х. Цель русской национал-демократии уничтожение традиций Российской и Советской империй ради создания Русской национальной Сверхдержавы. Замены концепции империи на концепцию жизненного пространства русской нации. Просто есть приоритеты. И на данный момент этот вопрос не входит в приоритеты. Когда будут решены первоочередные задачи, настанет время ставить и решать следующие. Но ставить и решать жёстко. Вы знаете, что в Берлине при Веймарской республике осело полмиллиона русских и не только, тех кого туда загнало поражение в Гражданской войне. Было много хорватов, сербов и пр. Особенно отличались хорваты. И это одна из причин, почему немцы с такой охотой подхватили нацистские планы по отношению к славянам. Вопрос славян уже нельзя было обойти, он стал острым политическим. Таким же острым в нынешней России и политическим становится и вопрос о мигрантах из Азии, с Кавказа. Думаю, вы знаете, как эта проблема решалась нацистами. Помимо прочего она позволила нацистам получить полное одобрение своих планов со стороны немцев в отношении Балкан, Восточной Европы и восточных войн.

 

Лев Трапезников: А насколько по — вашему опасен сегодня для России радикальный исламизм, и в частности сами идеи салафийи? Напомню, что в России действуют многообразные исламистские организации разного толка.

 

Сергей Городников: Он не опасен. Он просто делает политически неприемлемым сосуществование ислама и русского республиканского национализма. Ислам не понимает, что такое демократия и республика, совершенно чужд этим понятиям, исторической практике полисов Древней Греции и республиканского Древнего Рима. Христианство вышло из этой практики, потому кальвинизм её и вернул в идеологию и политическую борьбу христианского мира после эпохи протестантской Реформации. Для ислама это невозможно, он этого не приемлет.

 

Лев Трапезников: Понятно, — ислам настолько в современном мире маргинален для капиталистического мира, что говорить о его естественном становлении в России просто глупо.

 

Сергей Городников: Не совсем так. Ислам приемлет коммерческий капитализм. Не надо забывать истоки христианства и ислама. Христос был столяром, а Магомет купцом. Это имеет огромный внутренний смысл. Ислам приемлет торговый капитализм финикийцев, Карфагена. Но не приемлет производственный капитализм полисов Древней Греции и республиканского Древнего Рима.

 

Лев Трапезников: То есть исламу присуща спекулятивная капиталистическая модель экономики, а не промышленный капитализм, который в России должен естественно занять свои позиции в будущем.

 

Сергей Городников: В общем да. Хотя он и ограничил внутри религиозного учения права ростовщиков.

 

Лев Трапезников: Скажите, Сергей Васильевич, какой Вам видится будущая Национальная Русская Россия, — это страна с однопартийной, двухпартийной или многопартийной политической системой?

 

Сергей Городников: Разговоры о партиях бессмысленны, пока мы не выясним, что подразумеваем под партиями. Надо говорить не о партиях вообще, а о тех, что способны создавать партийные системы. Современные государства создаются и развиваются только как партийные системы. То есть, партиями, которые строятся на мировоззрении, способном дать идеал общества, стратегию исторического развития к такому идеалу. Сколько возможно в данном конкретном государстве создать мировоззренческих идеалов, столько и будет у него партий. Мы знаем, что после «славной революции» 1685 года в Англии к власти пришла партия вигов. И она фактически сто лет выигрывала выборы в парламент, управляла страной. То есть в Англии по сути была однопартийная система. Но как раз виги. партия мелкой и средней буржуазии, навязали Англии демократию, научили англосаксов демократическому самоуправлению, создали условия для господства производственных капиталистических интересов, бурному развитию капитализма. При них в конце 18 века исчезла английская деревня, то есть они осуществили раскрестьянивание Англии, и произошла Великая английская промышленная революция, которая перевернула мировую историю. В России создано только национал-демократическое политическое мировоззрение. Оно даёт идеал будущего и стратегию движения к нему. Других мировоззрений нет. Поэтому в России будет однопартийная система. В мире на наших глазах происходит очередная революция в управлении, в том числе государственном. Государственная власть осуществляет себя через государственное управление. Государственное управление состоит из трёх функций управления. Первая. Идеологическое управление. Вторая. Политическое управление. Третья. Военно-административное управление. Идеологическое управление порождает политическое, и уже вместе с политическим создаёт военно-административное управление. Чтобы было понятно. В наше время идеологическое управление обеспечивает идеологическая политическая партия. Политическое управление осуществляет парламент. А военно-административное — правительство, подотчётное и парламенту и партии. Идеологическое и политическое управление дают легитимность военно-административному. Без них военно-административное управление вырождается в чиновно-полицейскую узурпацию власти. И такая узурпация делает власть очень неустойчивой, не имеющей поддержки и понимания населения, не способной объяснить стратегию и смысл самой себя. При неизбежном крахе такой власти начинается либо Великая Смута. Либо происходит идеологическая и политическая революция, которая восстанавливает все три функции управления, восстанавливает легитимность военно-административного управления и поворачивает государственную власть к историческому развитию экономики, социальных общественных отношений, культуры и вот так далее. Сейчас в России мы видим, как нынешний режим потерял идеологическую и политическую функции управления и выродился в чиновно — полицейскую олигархическую тиранию, которая грабит страну, ведёт чудовищную спекулятивно-коммерческую эксплуатацию страны и населения. Задача Русского парламента — начать восстанавливать функцию политического управления в режиме запуска двоевластия.

 

Лев Трапезников: То есть сначала регионы через соцсети обозначают себя как особые свободные площадки для выработки общих решений между разными политическими силами, а затем и переходят к созданию реальных региональных Парламентов. Эти парламенты будут действовать на территории всей страны, сосредоточив в себя политические течения и подчиняя себе новые органы власти страны. Так?

 

Сергей Городников: Ещё раз по поводу революции в управлении. В настоящее время организацию идеологического и политического управления осуществляют партийные, всевозможные политические газеты и телевидение. То что называется — политические СМИ. Они породили партийную и политическую иерархию выстраивания управления с ростом влияния партийных и политических бюрократов. И теперь, благодаря интернету, происходит появление совершенно нового способа организации идеологического и политического управления. Вместо вертикальной иерархии рождается горизонтальная сетевая система организации идеологического и политического управления. И конечно же, военно-административного управления. Сейчас везде заговорили о блокчейне, как революции в управлении в информационных потоках, в финансах и прочее. Но то же самое верно и для идеологического и политического управления. Неизбежно начинает формироваться организация управления через сетевые ячейки. Местные, региональные, профессиональные и так далее.

 

Лев Трапезников: То есть высокие технологии мы поставим на службу нам. Что невозможно было для Гитлера и Ленина, сегодня уже возможно для нас.

 

Сергей Городников: Самый яркий пример появления совершенного нового вида организации управления — победа Трампа. Трамп победил на выборах президента США вопреки партийной бюрократии, вопреки СМИ. Он победил через организацию своей поддержки через социальные сети, главным образом через Твиттер. И осуществляет поддержку своей политики опять же через Твиттер. При нарастающей борьбе с этим со стороны традиционной партийной и политической бюрократии. Основная проблема Трампа — у него нет сетевой партийной и политической структуры. Нет системы сетевых ячеек, объединённых в партию и парламент. Ему неоткуда брать кадры для выстраивания военно-административного управления, кроме как из числа функционеров Республиканской и даже демократической партии. Из тех самых функционеров, которые так или иначе враждебны к нему, ибо он показывает, как может рухнуть их положение при появлении сетевых способов отбора кадров идеологического, политического и военно-административного управления. По этой же причине его ненавидят традиционные СМИ, газетчики, телевидение.

 

Лев Трапезников: Значит нам, кроме сетевых наших организаций, необходимо формировать и кадровый состав, который затем сможет войти в наше правительство, в наши новые органы, созданные для управления страной. Это должен быть именно наш кадровый состав, вышедший из нашего Проекта.

 

Сергей Городников: В нынешних условиях нарастания общегосударственного кризиса, когда режим уничтожил идеологические и политические функции государственного управления, в России возможно появление впервые в мире сетевого идеологического и политического управления, которое приведёт к власти людей на новых, самых демократических принципах в современном мире, минуя бюрократическую чиновно-полицейскую иерархию. Опасность в том, что должно появиться идеологическое, партийное сетевое управление, как организующее парламент. Иначе всё может рухнуть в хаос, как было в арабском мире в «Арабскую весну». Иначе говоря, становление сетевого Русского парламента должно быть не само по себе, а в связке всех трёх функций государственного управления.

 

Лев Трапезников: Хорошо. А из кого мы сможем сформировать наше правительство? Нам необходим особый кадровый состав в правительстве, этот состав обязан мочь вырабатывать правильные, а вернее своевременные и профессиональные решения. Как вы на это смотрите?

 

Сергей Городников: Мы не сможем приступить к решению таких вопросов, пока не обеспечим значительную численность сторонников и участников сетевой идеологической и политической деятельности. Пока не выведем эти идеи на уровень всероссийского обсуждения везде, во всех городах, посёлках, регионах. То есть сначала надо наладить сетевую пропаганду, привлекать к обсуждению этих тем всех, кого сможем, показывать зарождение партийных и парламентских сетевых проектов. И лишь потом можно будет переходить к вопросам профессионального правительства. На данном этапе функцию правительства способны взять на себя те, кто в состоянии предложить революционные реформы, создающие условия для управляемой смены режима. Как должна выстроиться система? Сетевой парламент из разбросанных по всему миру активных русских. Ячейки на основе представительства выбирают Законодательное сетевое собрание. Оно выбирает правительство. Правительство готовить план реформ. И выносит на обсуждение Законодательного собрания и всех ячеек.

 

Лев Трапезников: Допустим, а как же вы видите, или в чем вы видите новую нашу русскую литературу? Не устарела ли русская литература Достоевского, Льва Толстого и Чехова с их трудным для нашей молодежи языком?

 

Сергей Городников: В Англии Шекспир на два столетия был забыт. В Англии до буржуазной революции были и своя музыка, и своя архитектура и своя культура. Но буржуазные преобразования, прагматизм конкуренции, предельная борьба за интересы собственности сделали добуржуазную культуру бесполезной. И о ней забыли. И только в 19 веке началось возрождение английской культуры, но уже как культуры собственно городской, собственно буржуазной. То, что сейчас английская культура стала мировой, английский язык — главный язык общения в мире — прямое следствие того, что он лучше других приспособлен для обслуживания интересов современного мира, его развития. У нас ведь тоже детям сейчас приходится навязывать культуру прошлого. которая им бесполезна, ничем не помогает в современной жизни, а лишь обременяет её. Это говорит о том, что и в русской культуре нужна национальная революция. Я знаю, о чём говорю. Я ещё и писатель, создатель русского авантюрно-приключенческого жанра, нового героя. И создавал это на основе ясного понимания к чему и зачем.

 

Лев Трапезников: Вы знаете, Сергей Васильевич, мы здесь с вами затронули очень интересную тему, и хотелось бы, чтобы вы о ней рассказали подробнее. Именно вот последний комментарий ваш меня очень заинтересовал. И хотелось бы, я думаю, читателю получше узнать о русском авантюрно-приключенческого жанре, о новом герое, которые вы подаете как писатель русскому обществу. Ваша литературная деятельность связана с новой буржуазной моралью?

 

Сергей Городников: Давайте зададимся вопросом. Почему в множестве стран, где студенты университетов, местная интеллигенция пытаются свергнуть отсталые, средневековые порядки, а всё заканчивается кровью, хаосом, обнищанием, в лучшем случае контрреволюцией, какой-либо военной племенной диктатурой? Недавние примеры. Арабская весна. События на Украине.

 

Лев Трапезников: И почему же?

 

Сергей Городников: Потому, что не появилось многочисленных слоёв, способных организовать товарное производство в рыночных условиях товарно-денежного обмена, которые невозможны без всяческих свобод, информационных, политических, экономических. Такие слои появляются не сразу, а в течение смены поколений, накопления опыта городского существования, становления городских капиталистических интересов в производстве и товарном обмене, в кредитовании предпринимательства. Точнее говоря, не появилось достаточное число мелкой и средней предпринимательской буржуазии, в которую входят и покупающие собственность, акции, облигации наёмные работники. По этой же причине национальные революции в каждой стране происходят по разному, в зависимости от местного исторического опыта становления городских интересов собственности.

 

Лев Трапезников: Говоря просто, менталитет широких многомиллионных масс указанных стран, не готов принять революционные события, ведущие в промышленный капитализм. Дело все в менталитете людей, и этот менталитет необходимо взращивать и через литературу.

 

Сергей Городников: И по этой же причине политическая партия, которая осуществляет национальную революцию для закрепления её результатов, для создания политически устойчивой власти стремится идеологически, политически организовать быстрое расширение численности частных собственников. через образование и воспитание подталкивать новые поколения к обуржуазиванию. Одним режимам это удаётся сделать очень успешно. Другим плохо или вообще не удаётся. И от этого зависит уровень экономического развития страны, уровень конкурентоспособности национальной экономики, которая полностью определяется уровнем развития культуры общественно -производственных отношений средних имущественных слоёв горожан. К примеру. Почему самыми успешными по темпам развития среди европейских капиталистических стран после войны стали немцы, итальянцы? Потому что при нацистском режиме в Германии, при фашистах в Италии проводилась самая действенная и глубоко продуманная политика в образовании, в управлении становлением национальной культуры. И такая политика проводилась осознанно, масштабно, зрелищно. Этим странам приходилось нагонять мощные капиталистические страны, уже сложившиеся, с сильной индустриальной рыночной экономикой, с долгим опытом становления своей мелкой и средней буржуазии, воспитанием в ней социальной общественной самоорганизации.

 

Лев Трапезников: А сколько времени понадобится нам в России, чтобы взрастить в русских мышление, способное всецело участвовать в производственных капиталистических отношениях?

 

Сергей Городников: Надо сначала понять, как происходило становление национальной буржуазии, её особой культуры у тех государств, которые первыми прошли через буржуазные революции, становление буржуазных обществ. Например, во Франции после Великой буржуазной революции этот процесс шёл несколько поколений. Буржуазная революция началась в 1789 году. А первое произведение, которое совершило поворот к становлению массовой буржуазной французской культуры появилось только в 1829 году. Это исторический роман Мэриме «Хроника времён Карла IX». Этот роман дал толчок творчеству Александра Дюма, исторические авантюрно-приключенческие романы которого стали массово читаемыми именно среди мелкой и средней буржуазии. Почему? — В них в мифологизированной форме выражался тот дух предприимчивости, авантюризма дворян, то есть средних имущественных слоёв феодального общества прошлого, который необходим, чтобы стать успешным предпринимателем, успешно продвигать свои интересы и получать наибольшую прибыль в городе. Дворянство в народно-патриотическом земледельческом обществе занимало ту же нишу в отношениях земельной собственности, которую в городе заняла средняя и мелкая буржуазия. Поэтому в буржуазной культуре буржуазная мифологизация эпохи дворянства, особенно тех времён смут, когда оно было наиболее предприимчиво, всегда занимала и занимает большое место. По этой же причине в буржуазном обществе притягательны всякие пираты, Робин Гуды и прочие благородные разбойники. Такая мифологизация помогает воспитывать буржуазную предприимчивость, буржуазный авантюризм, необходимые для успеха в рыночной конкуренции. Мы это видим у всех самых развитых государств. В Англии джентельмены, во Франции дворяне, в Японии самураи, в Германии юнкерство, которое широко мифологизировалось литературой, кинематографом, в зрелищах при нацистской Германии. То же было и в Италии. То же было и в США, где шла одновременно мифрлогизация английского джентельменства и своих ковбоев, буржуазных фермеров скотоводов. Больше того. Самые успешные капиталистические экономики создают только государства, в истории которых была эпоха сильного сословного дворянства, сильного сословного народно-патриотического общества. И русские принадлежать к таких избранным. Мы можем опереться на мифологизацию русского дворянства, создавать огромное число сюжетов на темы той эпохи. Чего не в силах например, сделать, ни украинцы, ни белорусы, ни прибалты, ни тем более кавказцы и Средняя Азия. Точнее сказать, только при возможности опираться на мифологизацию своего дворянства можно создать высокоорганизованный, социально сплочённый в национальном общественносм сознании средний класс.

 

Лев Трапезников: То есть ваш герой это предприимчивый дворянин? Или? Расскажите об этих своих героях новой России? В каких ваших книгах этого русского героя сможет увидеть сегодняшний читатель?

 

Сергей Городников: Кроме дворянства у нас есть собственное, сухопутное направление массового предприимчивого пиратства — ушкуйники, казачество. И их историческая мифологизация будет играть существенную роль при воспитании национальной буржуазной предприимчивости. Изучая становление буржуазной культуры во Франции, в Японии, в США, я понял, — не всякую эпоху с дворянством используют для мифологизации в самом начале. А ту только эпоху, которая предшествует становлению абсолютизма. У нас абсолютизм выстроил Пётр Великий. И Самая яркое время дворянской предприимчивости было в середине 17 века. В эпоху царствования Алексея Михайловича. Именно на основе этого времени я и написал первые авантюрно-приключенческие повести и романы с героем понятным и приемлемым будущей русской буржуазии. Написать их заставили обстоятельства. В развёрнутом виде я написал несколько статей о причинах кризиса русской культуры, который стал явным в начале 90-х и объяснил, как будет происходить выход из кризиса через революционное появление национальной буржуазной культуры, изложил в развёрнутом виде то. на что указал выше. Эти статьи печатались в нескольких серьёзных журналах. И в редакции журнала «Москва», где проводились семинары с авторами, мне сказали — хорошо, но вот читатели отреагировали на статью, спрашивают, где же у нас примеры того, о чём вы так уверенно написали. Чтобы доказать свою правоту, пришлось написать два первых романа «Алмаз Чингиз-хана» и «Лейб-гвардеец». Потом были другие. И детективы, и авантюрная фантастика, и исторические, опять же из середины 17 века. За роман «Персиянка» даже получил литературную премию «Золотое перо Руси». Главный редактор в одном большом издательстве мне даже заметила — да вы русский Дюма. Это было как раз накануне дефолта. Я доказал…. Но доказав, я потерял к писательству в худлитературе интерес. Тут важно что. Я наметил путь становления русской буржуазной культуры национального среднего класса, дал примеры и создал нового, совершенно нового героя.

 

Лев Трапезников: И как бы вы охарактеризовали собирательный образ вашего героя?

 

Сергей Городников: Авантюрный, предприимчивый, с интересной историей, иногда участник государственных интриг, иногда шпион в самых разных местах, от Тибета и Индии до Западной Европы. С серьёзными любовными приключениями, ловкий и находчивый. Со своими представлениями о добре и зле. Вовлечённый в интересные и важные события того времени. Трудно описывать по памяти. Но мне удалось создать и героя и совершенно новый мир Москвы середины 17 века, оживить, осовременить всех главных лиц того времени. И в целом, доволен. Тут важен фактор времени. Куросава в Японии создал буржуазную мифологизацию самураев. Но первый фильм, очень хороший, «Идущий за хвостом тигра», он снял в 1943 году. И фильм не вызвал большого зрительского интереса. Только в 50-е годы к его историческим фильмам о самураях вдруг начался массовый, повсеместный интерес.

 

Лев Трапезников: А как на ваш взгляд, мы быстро сможем вытеснить с культурного поля мифологию красных — советских писателей?

 

Сергей Городников: Да её сейчас уже и нет. У нас сейчас в культуре зияющая пустота. В ней выделяются только осовремененные мульсказки и фильмы по мотивам сказок. Даже попытки перенести Голивуд на нашу почву поражают как раз тем, что американский герой среднего класса у нас заменяется каким-то бандитом, гопником, либо ментом и прочее в том же духе. Русскую культуру возродит только русская национальная революция. И русская национальная культура начнёт развиваться стремительно, станет едва ли не самой выдающейся в 21 веке.

 

Лев Трапезников: То есть общество русское быстро схватит то, чего ему не хватает. Наверное, подсознательно, русские хотят новой героики, новых мифов. И эти новые мифы и породит новая политическая ситуация, когда национальной России придется, она будет вынуждена, решать вопрос идеологии и культуры. А почему вы уверены в том, что русская культура в 21 веке станет доминирующей в мире?

 

Сергей Городников: Конечно. Фашисты в Италии превратили итальянскую литературу, а особенно кинематограф из провинциального убожества в великую культуру, которая оказала огромное влияние на мировую культуру. Мало кто знает, но нацисты превратили немецкий кинематограф в выдающийся, который стал теснить Голливуд и в Европе и в Латинской Америке, и в Азии. Кинематограф с совершенно новым героем, с совершенно новыми идеями и образами, После войны Голливуд его уничтожал, как своего главного конкурента. А у нас будет ещё «круче».

 

Лев Трапезников: То есть русскому национальному государству придется, именно придется, оно будет вынуждено проводить пропаганду своих идей и эти идеи будут пропагандироваться через искусство. На это будут брошены глобальные государственные ресурсы. Поэтому мы и создадим нечто великое.

 

Сергей Городников: Совершенно верно. Но целью нашей пропаганды будет в первую очередь быстрое перевоспитание русской молодёжи, превращение её сознания, её интересов в буржуазные, социально ориентированные. Мы должны будем создавать русский национальный средний класс, способный вывести Россию в мировые лидеры в научно-технологическом развитии. А уже эта цель и даст толчок выдающемуся по содержанию и форме развитию русской национальной культуры.

 

Лев Трапезников: Сергей Васильевич, вы переходите к научно-технологическому развитию новой России. А ведь это чуть ли не тема для отдельной беседы и хотелось бы об этом поговорить более детально. Так какова же роль научно-технического прогресса в становлении русского национализма в России?

 

Сергей Городников: Трудно объяснить кратко. Суть европейской цивилизации, её принципиальное отличие от первых земледельческих цивилизаций — это цивилизация освоения территорий земли с очень сложными природно-климатическими условиями существования. Европейская цивилизация зародилась в полисах Древней Греции. где не было разливных рек. не было многочисленных солнечных дней в году, где сложно было выращивать зерно. И всё же в этих полисах нашли систему общественно-политической организации государства, которая позволила оттолкнуться от достижений первых земледельческих цивилизаций в получении бронзы, бронзовых орудий труда и войны, в строительстве каменных сооружений, в выстраивании государственной власти. И не просто оттолкнуться, а дать толчок научному. технологическому развитию. которое позволило начать изобретать и производить железные орудия труда, войны в очень значительных количествах. Изобрести новые способы строительства зданий, развить инженерные знания. Это стало возможным при демократическом государстве, при политическом становлении и господстве средних имущественных слоёв горожан. Демократия и изобретённый ими производственный капитализм вывела технологии и знания на качественно новый уровень. Благодаря ему полисы Древней Греции смогли построить цивилизацию с очень высоким уровнем жизни, культуры, построить дороги, корабли для связи с стальным миром. И когда завершилась героическая эпоха цивилизационного освоения, они перешли к потребительской экономике. С этого начался упадок и демократии и цивилизационного развития. Я назвал это первым циклом становления европейской цивилизации. Второй цикл начался в республиканском Древнем Мире. Римская республиканская демократия оттолкнулась уже от достижений полисов Древней Греции, от их знаний и технологий и принялась изобретать новые знания и технологии, особенно в инженерии. Эти знания дали Древнему Риму средства, орудия труда и войны для продвижения цивилизационного освоения на Север Апеннинского полуострова и дальше в Среднюю полосу Европейского континента. И у них тоже за героической республиканской эпохой освоения наступила эпоха потребления. Третий цикл цивилизационного освоения движения на север Европы и в другие континенты со сложными природно-климатическими условиями был порождён германской протестантской реформацией, которая построила германскую демократию, германскую эпоху научно-технологического развития, необходимого для цивилизационного освоения почти всей планеты. И эта, эпоха германского европейского цивилизационного освоения мира на наших глазах перешла в состояние эпохи потребления. Остался только один огромный регион на планете, который невозможно цивилизационно освоить на достижениях германской европейской цивилизации. Это север Евразии, то есть наибольшая часть России. Для построения на этой огромной территории цивилизации необходима новая эпоха демократического научно-технологического развития. И эту эпоху должна породить русская национальная революция, русский национал-демократизм. Иначе говоря, европейская научно-технологическая демократическая цивилизация пережила три цикла развития. Первый, — полисный древнегреческий. Второй, — римский, романский. Третий, — германский. И сейчас мы накануне становления четвёртого цикла, — Русского. Каждый раз, новый цикл отталкивался от достижений предыдущего, но переходил к качественно новому уровню научно-технологического развития.

 

Лев Трапезников: Понятно. Другими словами, становление здесь русского национализма немыслимо без развития науки и техники. И наоборот, ведь сам русский национализм и научно-технический прогресс взаимосвязанные понятия. Значит, вы убеждены, что наступает время, когда человеческая цивилизация будет ориентирована на русскую культурную составляющую? — Мы будем отталкиваться от германской культурной составляющей.

 

Сергей Городников: Совершенно верно. От достижений германской цивилизации. Под ней в первую очередь понимая достижения англосаксонской германской цивилизации. Но не только. Научно-технологическое развитие русской национальной цивилизации, необходимое для севера Евразии потребует совершенно новой энергетики, совершенно нового материаловедения, в известном смысле совершенно нового человека, самого развитого демократического политического самоуправления.. И всё это будет направляться русской национал-демократией. Больше некому.

 

Лев Трапезников: Нам придется форсировать события? То есть нам необходимо сейчас не только перегнать страны Первого мира, а предстоит их догнать. В России разрушена производственная база до основания, и сейчас необходимо восстанавливать промышленность с нуля, фактически. Что вы об этом думаете?

 

Сергей Городников: Здесь важно отметить. Создать цивилизационный комфорт на севере Евразии невозможно без достижений нового витка научно-технологической революции. Этот виток должен будет запустить русский национал-демократизм. Опыт мировой истории, в том числе опыт Советского Союза, а сейчас Китая показывает. Создать передовую экономику, передовую науку, передовую промышленность возможно. Сложно, но возможно. Нужна только идеологическая, политическая воля.

 

Лев Трапезников: И эта воля будет воплощена в национал-демократической идее развития и политической партии, которая с помощью своей диктатуры проведет реанимацию и развитие науки и техники страны.

 

Сергей Городников: Вы правильно поняли. Только таким путём.

 

Лев Трапезников: Это будет партия научно-технического прогресса, по сути.

 

Сергей Городников: Больше того. Именно достижения русского цикла европейского цивилизационного развития создадут научно-технологические предпосылки для следующего цикла развития европейской демократической цивилизации. Цивилизационного освоения космического пространства Солнечной системы.

 

Лев Трапезников: Да, и тут возникает новый вопрос. Научно-технический прогресс должен породить новую общественную мораль и новую этику в обществе. Какими, по — вашему, будут новые моральные установки? Каким будет человек Постиндустриальной эпохи? Эпохи русского цикла развития человечества?

 

Сергей Городников: Я не говорю о цикле развития человечества. Человечество в основной массе не развивается само, как субъект. Оно подстраивается к достижениям и цивилизационной воле того субъекта, который осуществляет развитие из собственных целей. Демократическую гражданскую общественную этику и мораль разработали ещё в полисах Древней Греции. Усложнили в республиканском Древнем Риме и в эпоху германской протестантской Реформации. Думаю, нам ближе всего человек эпохи героического освоения территории США.

 

Лев Трапезников: Этакий ковбой с двойной этикой и моралью. Так?

 

Сергей Городников: Но в самих США очень сильно влияние опыта полисного древнегреческого и республиканского древнеримского развития. Они к нему постоянно обращаются, в частности, в фильмах Голливуда.

 

Лев Трапезников: Адольф Гитлер, интересно заметить, также восхищался этой страной.

 

Сергей Городников: Не только он. Геббельс не отставал.

 

Лев Трапезников: Да, США очень близки были к идеям германских нацистов. Их расовые законы… Мораль борьбы за свое место под Солнцем, а также дух соперничества, в этом идеология этой страны.

 

Сергей Городников: Дело в том, что США при становлении демократического самоуправления не было необходимости приспосабливаться к пережиткам феодализма, как это имело место в Европе. США даже социалистические идеи не затронули серьёзным образом, хотя и приносились с волнами европейских иммигрантов. По поводу расизма. Есть выступление Геббельса 1926 года. В нём он сетует, что немцы совершенно равнодушны к расовым идеям. И ставит в пример англосаксов США. Так что американский расизм оказал огромное влияние на нацистов. Расизм вообще свойственен демократии со времён полисов Древней Греции.

 

Лев Трапезников: Расизм и демократия идут вместе? Верно также будет то утверждение, что русский национализм, его становление здесь связано в первую очередь с развитием промышленности и науки. Вот это и должен уяснить наш с вами читатель. Это важно. Наука и русский национализм равнозначные понятия, вытекающие из друг друга. И если вы против русского национализма, то вы против науки и промышленности, — так нужно всегда ставить вопрос.

 

Сергей Городников: Очень точное понимание сути вопроса.

 

Лев Трапезников: Что вы думаете о том, когда многие люди утверждают, что внедрение робототехники в производственный процесс приведет население страны к безработице?

 

Сергей Городников: Есть историческая притча. Когда в римской империи некий инженер изобрёл водяную мельницу и передал чертежи императору, тот ознакомился и приказал казнить инженера. Объяснение было таким. Если построить водяные мельницы, многие работники прежних способов помола окажутся безработными и умрут со своими семьями от голода или устроят беспорядки.

 

Лев Трапезников: То же самое говорят нам сейчас противники роботизации. Однако, водяные мельницы только создали рабочие места, а не отняли их у населения.

 

Сергей Городников: Можно вспомнить движение луддистов в Англии эпохи промышленной революции, когда множество рабочих прядильных фабрик громили, уничтожали станки, которыми их заменяли на производстве. В этом и состоит особенность капитализма, демократического предпринимательства, что он постоянно создаёт, изобретает всё новые виды работы, рабочих мест.

 

Лев Трапезников: Значит, возможно предположить, что умное производство породит новые сферы деятельности для людей. Такие сферы, о которых сейчас даже мы сказать ничего не можем.

 

Сергей Городников: А о чём нам говорит революция в средствах информатики, появление компьютеров. Они создали сотни миллионов новых рабочих занятий.

 

Лев Трапезников: Более чем с вами согласен. А вот в Украине и Белоруссии еще не началась буржуазная революция. Это означает, что указанные страны еще пребывают в архаике, пережитках феодально-советского строя. Роль России какова в эволюции Украины и Белоруссии, если мы готовимся к броску в Постиндустриальный мир, а они застряли в прошлом веке?

 

Сергей Городников: Роль России создать условия для бурного развития научно-технологического капитализма, становления крупных компаний, корпораций с мировыми интересами и инвестиционными капиталами. А затем через инвестиции этих компаний, корпораций привязывать рынки, рабочие места, субподрядное предпринимательство к русскому национальному государству, поглощая личные интересы миллионов русским капиталистическим рынком, привязывая к их развитию.

 

Лев Трапезников: То есть здесь, в самой России, русский национализм породит высокие технологии и глобальные корпорации, и Россия, завоевывая экономически и политически Украину и Белоруссию естественно вытягивает эти страны на свой уровень. Правильно?

 

Сергей Городников: Совершенно верно.

 

Лев Трапезников: Но здесь нужно пояснить читателю, что украинские, так скажем условно, «националисты» с их революциями, не породили буржуазных преобразований в своей стране. Почему? Почему Украина не является той страной, которая готова войти в Постиндустриальное общество? И если Россия не вытянет Украину на свой уровень в будущем, то какова будет судьба этой страны?

 

Сергей Городников: На Украине не произошло собственного раскрестьянивания, не возникло собственных политических идеологий и партий, которые бы ставили целью раскрестьянивание и индустриализацию. С 1917 года, когда появились украинские партии и идеологии, все они поклонялись средневековому казачеству. Идею раскрестьянивания и индустриализации на Украину принесли русские большевики и прочие социал-демократы, кадеты. И борьба с украинским крестьянским средневековым самосознанием потребовала огромных политических усилий, насилия. И тем не менее, идеи раскрестьянивания не удалось укоренить среди украинцев даже Новороссии и Киева. Сама тема Голодомора превращена на Украине в символ плача по последствиям русской политики раскрестьянивания. В Белоруссии русская политика индустриального раскрестьянивания была более успешной. Крестьянства там осталось меньше, в промышленное производство вовлечено большинство. Потому и нет такой истерии, как на Украине. Здесь хотелось бы заметить. Посмотрите на руководство Украины и Белоруссии после развала СССР. Сплошь выходцы из села. Даже Лукашенко. А в России Ельцина, тоже выходца из деревни, сменил Путин — совершенно городской житель. По сути, в высшем руководстве сейчас только Матвиенко несёт на себе отпечаток крестьянской культуры. Что, в прочем, объяснимо её украинским происхождением.

 

Лев Трапезников: Понятно, то есть промышленные, экономические интересы всегда лежат в основе любого развития. Нельзя отделять экономику и политику, как нам хотят преподать некоторые русские «националисты», а вернее сказать патриоты. В нашем проекте «Русский Парламент» состоят люди из стран СНГ. В частности, из Казахстана. Они просили поднять в нашем интервью вопрос о Казахстане, о русских Казахстана. Скажите пожалуйста, как вы думаете, готов ли Казахстан к броску в развитый капитализм? Не свалится ли Казахстан, пытаясь подняться до капиталистических отношений, в неофеодализм?

 

Сергей Городников: Казахстан удерживает от чудовищного средневекового отката в одичание только Назарбаев и русские. Я родился и ребёнком жил в Грозном. Тогда это был совершенно русский, южнорусский город с самой развитой промышленностью на Северном Кавказе. Посмотрите что сейчас там, когда русские вынуждены были поголовно бежать, покинуть этот город, регион. А что творится на Украине 2014 года, когда русских вытеснили из политики, задавили во всём. Вот что-то подобное, а может и хуже будет в Казахстане.

 

Лев Трапезников: И на сегодня тогда последний вопрос, так как время нашего интервью подходит к концу. А как вы считаете, Сергей Васильевич, русские люди в Казахстане здесь и сейчас могут как-то эффективно защищать свои национальные интересы? Дело в том, что их права часто ущемляются казахскими властями по этническому признаку.

 

Сергей Городников: Изменить ситуацию способен только русский политический национализм, переход его в наступление, приход к власти в России.

 

Лев Трапезников: Когда мы придем к власти в России, тогда мы сможем эффективно защищать интересы русских во всем мире. На этом моменте сегодня мы заканчиваем наше интервью, и я говорю огромное спасибо Сергею Васильевичу за развернутые ответы на мои вопросы, а также за выдержку и уделенное мне время. Ну, а читателям советую еще раз просмотреть нашу беседу, проанализировать — обдумать ответы Сергея Городникова. Напоминаю, что мы этим интервью рождаем историю здесь и сейчас. И я не удивлюсь и тому, что может быть это интервью будут когда-нибудь изучать в институтах и в школах.

 

********

 

Подведем итоги. Итак, как читатель уже понял из выше обозначенного, что русская национал-демократия родилась не в недрах Национальной Демократической партии, которую возглавлял Константин Анатольевич Крылов и его супруга Надежда Валерьевна Шалимова. Нет. Русская Национал-Демократия как политическое течение и научная теория развития государств и народов родилась в середине 90-х годов 20-го века в результате теоретических и практических разработок, таких русских политиков, как Городников, Давыдов, Колосов и Севастьянов. Сам Сергей Городников определяет дату создания этого течения в 3 июня 1995-го года, когда и был дан первый номер «Национальной газеты» с манифестом национал-демократии. Он говорит: — «Это и есть точная дата рождения русского национал-демократического течения политической мысли». Именно Сергеем Городниковым в 1997-м году впервые была зарегистрирована официально через Минюст первая региональная Национал-Демократическая партия по Московской области. Этот исторический факт забывать нельзя. История разберется потом, почему была создана Крыловская НДП, которая полностью проигнорировала разработки Сергея Городникова. Разработки? Да, ведь только его одна книга «НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ…» превышает известный капитал Маркса по объему и убивает его в теории полностью. Если же мы возьмем книгу Сергея Городникова «ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА», то этот шедевр просто не заметить нельзя. Кстати сказать, сенат США по этой книге обсуждал в 90-е годы 20-го века то, как будут развиваться события в России. А вот Крыловское НДП, видимо, специально как бы не заметило этот научный труд Сергея Городникова. Почему? Это выяснит история, хотя у меня и имеются свои мысли по этому поводу. Даже мне мой тогда еще непосредственный партийный руководитель Н.В.Шалимова, в свое время, дала чуть ли не приказ не общаться с Сергеем Васильевичем. Кстати сказать, в то время, когда в НДП Крылова спонсоры перестали делать финансовые вливания, а это 2015 – 16 годы, мне пришлось целый год работать на официальный сайт НДП. На сайте партии целый год выставлялись только мои статьи в новостной колонке и в разделе Публицистики. Тогда ни кто из руководителей партии даже не попытался разобраться, что же я там пишу. А ведь весь свой материал я тогда писал исходя из теоретических наработок Сергея Васильевича Городникова, чем, вообщем-то, облагородил официальный сайт НДП Крылова. Делая ставку в своих статьях на то, что Россия обязана реанимировать свое производство и поставить его на рельсы высоких технологий, я привлек к НДП Крылова взгляды серьезных людей. Н.В.Шалимова была не согласна с позицией С.В.Городникова по поводу того, что экономическая составляющая в политике имеет решающую роль. Я же придерживался как раз той мысли, что экономика в политике есть элемент выдающийся, подвигающий общество и элиты к реформам или к революциям. По–другому, и быть не может. Вы исключаете экономику из политики? В таком случае, зачем же вы говорите о кризисе экономическом, в ходе которого возможно падение как рейтинга власти, так и сам уход первого лица государства со своего поста. Поэтому я и сейчас убежден в том, что в основе всех политических процессов в мире и в России лежит экономическая составляющая. Но, вернемся к тому, с чего мы начали. Итак, я еще раз поясню, что Сергей Васильевич Городников в 90-х годах был самым известным политическим националистом. Указанная здесь книга, изданная в 1993-м году, перевернула в России представления о национализме на всех уровнях, в том числе и во власти. Вот что о ней пишут в интернете:

 

— «Предлагаемая читателям книга стала самым ярким явлением в интеллектуальной жизни России девяностых годов. Это признают те, кому удалось достать экземпляры первого издания ( Из-во “Русское слово”, 1994) — учёные и публицисты, предприниматели и экономисты, разведчики и военные, политики и поэты, чиновники и писатели, у нас в стране и за рубежом. Ни одна серьёзная аналитическая работа по перспективам русского национализма не обходится без ссылок на эту книгу. Ей предсказывают огромное влияние на политику России и на развитие межгосударственных отношений в ближайшем будущем.В этой книге обобщен опыт истории, были выявлены движущие интересы современного мира и произведено подробное описание, что неизбежно должно было происходить в России после краха СССР. Ярко и убедительно доказывается, что национализм придёт к власти для преодоления экономического и политического кризиса, для спасения промышленного производства и будет решать задачи, которые никакие другие политические движения решить не в состоянии. До сих пор данная книга была доступна не многим. Теперь же она издана для более широкого круга читателей».

 

Но если бы только это, но есть множество и других научных трудов. Это «ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАЦИИ», «ВЛАСТЬ РЕЖИМА И ЧИНОВНИЧЕСТВО», «ГЛОБАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ», «ГОСУДАРСТВО И НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕФОРМАЦИЯ», «ЕВРОПА И РАСОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ», КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО,  и многие другие издания. Сам Сергей Городников вспоминает о тех днях так:

 

— «Я был тогда в инновационном совете при Председателе правительства, тогда им являлся Силаев. Я, Давыдов, Севастьянов, Колосов, Авдеев, Тулаев, Савельев и создали собственно русский национализм как течение, вызвали раскол в РНЕ. Это признавал мне и лидер ДПНИ Басманов, — очень сильный аппаратчик и личность. Нам тогда пришлось много и жестко бороться главным образом с идеями национал-большевизма. И в этой борьбе я не шёл ни на какие компромиссы. Был очень жестким и меня побаивались. Тогда московская интеллигенция, которая стала называть себя русскими националистами и невзлюбила меня».

 

Но, разобрав тему становления русской национал-демократии в России, и кто осуществлял ее становление, мы обязаны думать о настоящем и будущем нашей страны. И здесь важно понять, что без революционной партии, содержащей в себе вескую идею развития России, а также объясняющую массам о всех происходящих и происходивших в стране процессах, невозможно победить олигархов и прийти к верховной власти в России. Олигархию я определяю как группу людей, узурпировавшую в своих интересах политическую власть и установившую свой тотальный контроль над экономической составляющей той или иной страны. Эта группа людей содержит в себе как представителей крупного капитала, так и высших государственных служащих. Эта связка крупного капитала и высших государственных чинов создает для управления страной политические партии, удерживающие под контролем настроения народных масс, а также формирует в своих интересах чиновничье-полицейский аппарат. Аппарат муниципальных и государственных чиновников регулирует общественные отношения в обществе в интересах олигархов, а полиция здесь выступает как карательный институт, призванный бороться с протестными настроениями в обществе. А демократию я определяю как власть средних имущественных слоев населения, осуществляющих свои интересы через свою партию диктатуры. Так, применительно к России, средние имущественные слои, заинтересованные в производстве товара и его сбыте, рано или поздно, но столкнутся в своей борьбе с олигархатом, спекулирующим природными запасами России и завозящим в страну товары иностранного происхождения. Партия среднего класса, которая естественно возникнет в России, объявит борьбу олигархам и сместит их, а далее создаст экономические лифты для бедных, которые, в свою очередь, смогут с помощью своего труда и интеллекта достичь среднего материального уровня. В этом я вижу нашу задачу сегодня. Наша задача создать такую партию, и победить олигархов по средствам такой партии.

 

Здесь же я выставляю первую Программу Национал-Демократической партии, которую создал политик, русский писатель и публицист Сергей Васильевич Городников. Данная Программа прошла испытание временем. Впервые она была принята в 2002-м году членами Национал-Демократической партии, зарегистрированной 26 августа 1997 года в Минюсте за номером 8084. Читаем программу:

 

ПРОГРАММА Национал — Демократической партии

 

Национал-демократическая партия – есть политическая организация, ведущая борьбу за становление русского национального среднего класса и русской постиндустриальной цивилизации. Необходимым условием для перехода к созиданию русской постиндустриальной цивилизации является развитие национального демократического самоуправления связанных с производительными силами средних слоёв горожан, преобразования этих слоёв в политический средний класс. Национальное демократическое самоуправление станет возможным только после политического управления процессами становления городского политического общества, то есть нации, осуществляемого национал-демократической партией посредством государственной власти национального государства. Для построения соответствующего государственного устройства партия принимает следующую программу.

 

  1. Быстрый рост и развитие промышленного производства — основа основ могущества государства, его экономической, политической устойчивости. Главной целью партии является мобилизационная организация общества на достижение мирового лидерства России в постиндустриальном развитии промышленной цивилизации в ХХI веке.

 

  1. В обозримой исторической перспективе передовое промышленное производство невозможно без социально-корпоративного общественного сознания, без национально организованного среднего класса. Главной задачей партии является создание политических условий для ускоренного становления национального среднего класса, способного обеспечить предельно быстрое развитие постиндустриальных производительных сил.

 

  1. Общегосударственный кризис, который переживает Россия при нынешнем режиме диктатуры крупного коммерческого капитала, становится всеохватным. Он проявляется в непрерывном укреплении чиновно-полицейского тоталитаризма, в формализации юридических прав административными учреждениями власти, в быстром росте разрыва между доходами олигархический семей, с одной стороны, и участников производственных отношений – с другой, в потребительском паразитизме имущественного класса и люмпенизации сознания молодёжи. Он не преодолим иначе, как через революционный переход от вырождающегося либерального парламентаризма к национальной демократии, от либеральной конституции к национальной конституции, от переживающей упадок либерально-представительной организации власти в стране к национально-представительной государственности. Этап революционной смены режима объективно необходим для подготовки Национальной Реформации, эпохи направляемого и организуемого национальным государством создания самого передового этнократического общества, самых передовых производственных отношений и производительных сил страны. Партия заявляет о своей воле стать силой, которая осуществит революционную смену режима диктатуры коммерческого интереса и проведение политического курса на Национальную Реформацию. Она возглавит и направит в конструктивное, созидательное русло принципиальное изменение юридических отношений собственности, превращение юридических прав в национальные политические права, революционное изменение состава и качества правящего класса, осуществит самую передовую сословно-иерархическую организацию общества, становление национальной элиты национального государства.

 

  1. Право частной собственности, в том числе и собственности интеллектуальной, служащей национальным интересам, священно. Без этого права невозможно ставить цели догнать промышленно развитые страны и превзойти их в научно-технологическом развитии, невозможно достичь материального благополучия и процветания нации. Но партия не допустит, чтобы либеральные, коммерческие представления о частной собственности поставили материальную и интеллектуальную собственность России в зависимость от мирового капитала, чтобы страна стала заложницей чуждых ей потребительских интересов. Единственный путь добиться этого – политически подчинить интересы частной собственности национальным интересам, представительную власть национальному среднему классу. Национал-демократическая партия станет осуществлять программу ускоренного воспитания среди молодёжи духа национального корпоративизма, предприимчивости и качеств, необходимых для достижения каждым членом нации превосходства в выбранной деятельности, главным образом в промышленном производстве. Она будет всячески способствовать появлению правящего класса деятельных и корпоративно организованных национальных собственников, способных при любой конкуренции эффективно управлять всей собственностью в стране, быстро преумножать её созидательной деятельностью и наращивать собственность за рубежом.

 

  1. Право личности на свободу выбора нужно для развития общества, а не для его разграбления. Абсолютная свобода в духе либерализма мечтается только деклассированному люмпену, спекулянту и ростовщику, коррумпированному чиновнику и преступнику. Свобода цивилизованной личности есть осознанная необходимость подчиняться этике социальной корпоративности общественных отношений, историческим традициям своего общества, его политическим целям в настоящем и грядущем мире. Партия займётся формированием именно цивилизованной личности, осознающей себя свободной только в национальном обществе.

 

  1. Подлинная справедливость возможна лишь в национально-корпоративном обществе, которое открыто для мировой конкуренции товаропроизводителей и кровно заинтересованно в том, чтобы даровитые и целеустремлённые получали самые широкие возможности к развитию своих способностей и применению их на благо всего общества. Совершенствование производственных отношений, всеохватная научно-технологическая модернизация экономики возможны только с появлением национально-корпоративного общества, которое нацелено на непрерывный рост производительности общественного труда. Партия борется за достижение подлинной справедливости в национальном обществе, поддерживает стремление к созидательному труду одарённых и предприимчивых его членов. Вместе с тем она поведёт решительную борьбу против традиций паразитических привилегий для отдельных лиц, групп и этнических меньшинств, в какой бы форме эти привилегии не проявлялись, признает незаконными любые автономные образования и особые договорные отношения на территории государства, как противоречащие принципу справедливости.

 

  1. Для выхода страны из общегосударственного кризиса и для ускоренного научно-промышленного развития необходимо убрать все препоны быстрому становлению и деятельности национального среднего класса. Проявления классового сопротивления формирующемуся национальному среднему классу партия будет рассматривать, как противогосударственное преступление. Она решительно подавит любые попытки тех или иных групп с собственными интересами уклониться от компромиссов с интересами национального среднего класса по всему спектру порождаемых жизнью противоречий.

 

  1. Глобальные экологический, энергетический, продовольственный кризисы быстро превращаются в главную политическую проблему мирового цивилизационного развития. Они обозначают предел числу стран, которые могут попасть в сообщество промышленно развитых государств, самостоятельных в дальнейшем историческом существовании, способных создать свой национальный средний класс и обеспечить его экономическое, материальное благополучие. Партия совершит научно обоснованное и политически ускоренное формирование нации, чтобы войти в число промышленно развитых стран и добиться среди них безусловного лидерства в передовом научно-технологическом и социально-политическом развитии.

 

  1. Национально-корпоративное общество есть этнократическое общество. Теряя этнократический характер, общество перестаёт быть целостным, в нём начинается разложение этических и нравственных норм поведения, социально-корпоративные отношения постепенно уступают место асоциальному индивидуализму, власти коммерческого капитала и антиобщественной олигархии. Действительная демократия может быть только этнократической демократией, что доказывается всем историческим опытом развития человечества. Исходя из этого, партия выдвигает единственно прогрессивный, национал-демократический принцип дальнейшего исторического развития России. Россия – этнократическое национальное государство и никаким иным быть не может и не будет.

 

  1. Партия стоит на позициях, что великорусский, украинский, белорусский народы и ряд народностей, населяющих Россию, переживают объективный процесс старения и отмирания общественных отношений, которые сложились при имперском феодализме. В течение предстоящей исторической эпохи осуществления в России Национальной Реформации партия объединит всех, кто окажется способным для интеграции в русские национальные общественные отношения, для совместного строительства нового, национального демократического государства.

 

  1. Молодёжь — будущее России. Партия добьётся того, чтобы молодёжь училась активно участвовать в демократическом самоуправлении, в выборах и референдумах, определяя путь развития страны и нации.

 

  1. Преодоление социально-политического общегосударственного кризиса и тенденции распада промышленности в России, спасение склонного к созидательной деятельности населения от обнищания, вырождения и непрерывного сокращения в численности возможны только при мобилизационном построении средними слоями вовлечённых в производственные и связанные с ними отношения горожан национально-корпоративного общества на основаниях традиции общественного развития государствообразующего этноса. Без непрерывно возрастающей абсолютной и относительной численности средних слоёв горожан государствообразующего этноса такая политика не осуществима, а у России нет будущего. Партия объявляет о твёрдой решимости провести в жизнь программу направляемого демографического подъёма предрасположенных к национальным общественным отношениям слоёв государствообразующего этноса любой ценой и любыми средствами.

 

  1. Претворить в жизнь цели и задачи Национальной Реформации нельзя без духовной и культурной Реформации. Но культурная Реформация невозможна без решительного обновления среды работников культуры и без принципиального изменения взаимодействия участников культурной деятельности с государственной властью, осуществляющей построение национального общества на основе ускоренного промышленного развития. Партия берёт на себя всю полноту ответственности за проведение необходимых этому политических мероприятий.

 

  1. Партия намерена твёрдо и постоянно направлять информационное обеспечение Национальной Реформации. Она осуществит подъём общественного национального самосознания, опираясь на информационную политику глубокой мифологизации истории государства и общества, раскрывая в истории творческое и волевое созидательное начало русского архетипа. Любые проявления противонациональной пропаганды она подавит и искоренит самым суровым образом, расценивая их как противогосударственную деятельность. Для осуществления этой цели партия произведёт коренную реорганизацию СМИ, которые создавались для обслуживания либеральной идеологии и коммерческого капитала, решительно перестроит их под задачу обслуживания национальной идеологии и промышленного капитала.

 

  1. Становление русского национального среднего класса вызовет подъём национального самосознания в России, что заставит государственную власть заняться вопросами притеснения соотечественников в ближнем зарубежье, безнаказанности бесчисленных преступлений против них, а так же проблемами экономической, геополитической неэффективности нынешних, доставшихся в наследство от коммунистического режима, границ. Границы эти не отражают экономических и геополитических интересов национальной России. Они создавались коммунистической номенклатурой, чтобы сохранить советскую империю, при отсутствии демократической России в качестве заинтересованного политического субъекта права. Партия потребует пересмотра границ, и она будет расценивать любые попытки давления на Россию с целью признания сложившегося после распада СССР status-quo, как вмешательство во внутренние дела национального государства.

 

  1. Банковские, коммерческие учреждения необходимо подчинить целям мобилизационного промышленного развития. Партия видит одну из главных политических задач в установлении государственного надзора за обращением коммерческого капитала. Партия прекратит спекулятивное разграбление внутреннего рынка и направит коммерческий интерес на эксплуатацию внешних рынков. Она будет неустанно отвоёвывать на внешних рынках самые благоприятные условия для торговых интересов национального научно-промышленного производства.

 

  1. Партия установит жёсткий контроль над торговлей сырьевыми, в первую очередь над стратегическими сырьевыми ресурсами. Политику сокращения доли сырья и продуктов его переработки в торговле с другими странами она осуществит через мобилизационный подъём внутреннего промышленного и сельскохозяйственного производства на принципах достижения наивысшей конкурентоспособности промышленных товаров на мировых рынках.

 

  1. Партия будет всемерно содействовать созданию самых передовых земледельческих производственных отношений, позволяющих непрерывно увеличивать обращение капиталов в сельском хозяйстве и обеспечивать переход к интенсивному земледелию. Она превратит национальное кулачество в главного производителя сельскохозяйственной продукции. Права собственности на землю она подчинит политике приоритета национальных интересов над частнособственническими интересами. Партия установит законодательный надзор над тем, чтобы посредническая коммерческая прибыль на сельскохозяйственную продукцию была в несколько раз ниже прибыли производителей этой продукции, и будет поощрять создание национальными производителями собственных перерабатывающих и коммерческих отделений с разной формой собственности и крупных сельскохозяйственных компаний, способствующих углублению производительности земледельческого труда.

 

  1. В современной борьбе за мировые рынки сбыта товарной продукции побеждают крупные промышленно-финансовые объединения компаний, непосредственно связанных с промышленным и сельскохозяйственным производством. Партия борется за создание таких объединений в России, за обеспечение государственного надзора эффективности в их деятельности и будет осуществлять их территориальную специализацию и защиту их интересов в мире всеми средствами государства.

 

  1. Только объединения крупных предприятий промышленного производства способны обеспечивать прорывы в научном и технологическом развитии, быстрый рост производительности труда и товарной продукции, рост численности среднего класса страны и становление его корпоративного и политического самосознания, приобретения им современного промышленного и перспективного цивилизованного мышления и мировосприятия. В обозримой исторической перспективе партия будет опираться на интересы главным образом промышленно-финансовых корпораций, создавать традиции капиталистического рыночного предпринимательства в России на их основе.

 

  1. Для достижения мобилизационной эффективности движения и приложения капиталов, для создания условий быстрой отдаче капиталовложений, без чего невозможен выход страны из общегосударственного кризиса, партия берёт на себя всю полноту политической ответственности за пересмотр административного устройства России. Партия введёт территориально-экономический принцип административного управления и политического самоуправления в таком правовом поле, которое служит национальным интересам.

 

  1. По геополитическому положению Россия является сухопутной державой. Она должна стать организатором высокоскоростных транспортных систем сухопутной торговли между Европой и Азией, обеспечить условия непрерывного возрастания объёмов евроазиатской сухопутной торговли. Только воплощение в жизнь проектов сухопутных транспортных систем между Европой и Азией позволит построить сеть стратегических транспортных артерий по всей территории России в предельно сжатые сроки и с привлечением евроазиатского капитала. Однако осуществлять такие проекты нельзя без национального общества и без национального демократического самоуправления, без политического господства национального среднего класса. Строительство и эксплуатация таких транспортных систем будут возможны единственно при политическом курсе на Национальную Реформацию и станут важнейшим источником валютных доходов, направляемых на социальные программы, позволят ослабить зависимость экономики и политики государства от экспорта сырья. Партия предпримет необходимые меры, чтобы воплотить в жизнь эту историческую миссию национального государства.

 

  1. Для проведения стратегического курса на Национальную Реформацию необходима армия, которая не позволит препятствовать осуществлению этого курса. Такая армия может быть только национальной армией. Национальная армия должна являться главным гарантом продвижения и отстаивания экономических национальных интересов России на внешних рынках, то есть важнейшим условием устойчивости промышленного развития, роста материального благополучия национального среднего класса и других социальных слоёв единой нации, важнейшим фактором социальной устойчивости на нынешнем этапе становления капитализма в России. Партия будет использовать весь потенциал исторического самосознания русской армии, её более чем тысячелетней традиции служения государству для создания сословной национальной армии, способной решать любые тактические и стратегические задачи национального государства. Армия имеет безусловные приоритеты в разрабатываемых партией политических и экономических программах развития на всю эпоху Национальной Реформации.

 

О демократии и олигархах. Или как мы будем бороться за власть.

 

Ноябрь 2018-го. В 90-е годы 20-го столетия образ демократии, как института, призванного служить народу, был дискредитирован в глазах простых людей теми, кто называл себя демократами, но на деле установил свою диктатуру в России при помощи бандитских группировок и спецслужб. Напомню, что в 90-е годы 20-го века шло разграбление государственной собственности с последующим превращением ее в частные активы. Грабили страну при помощи многочисленных банд при полном попустительстве милиции, спецслужб и прокуратуры, которые зачастую помогали будущим олигархам это делать. И вот, уже ближе к нулевым годам, госсобственность перекочевала по средствам приватизации и с помощью бандитских «наездов» в частные руки. Передел собственности был завершен. Ельцинская эпоха отыграла свою историческую миссию в интересах олигархов. В 1999-м году к власти в России олигархи, — связка высоких госчиновников и крупного капитала, приводят В.В.Путина. Его задача теперь обеспечить крупному частному капиталу спокойное развитие. Нет, крупный капитал не стал строить российскую промышленность. Он всю свою деятельность построил на том, что спекулировал российскими природными запасами, а ввозил в страну товары иностранного происхождения. И на сегодняшний день в стране сохраняется такое положение, ведь если вы даже видите на нашем рынке товар, на котором стоит «Производство Россия», то комплектующие такого товара из Китая или из западноевропейских стран. Даже вот новый самолет МС-21, который российская пропаганда выдает за достижение путинской эпохи, содержит в себе комплектующие из США, Канады и других стран НАТО. Да, они пишут, что Росавиация выдала сертификат на российский авиадвигатель ПД-14, который будет стоять на МС-21. Однако, летные испытания МС-21 проходил с двигателем PW1400G канадской компании Pratt & Whitney. Что это значит? А это значит, что российская сторона будет готова для своего нового самолета закупать в Канаде двигатели. И ведь будет это делать. Российский олигархат антинационален и ориентирован на зарубежного производителя, что естественно ударяет по Отечественному производству, давит его и не дает ему развиваться. Поэтому и научная мысль в России остановлена. В этой ситуации всем национально ориентированным силам страны необходимо разрабатывать тактику и стратегию политической борьбы с российским олигархическим сообществом. Без этого мы просто не сможем организоваться. Для начала мы должны также сами дать отчет народу, а то есть объяснить ему кто мы, чего мы хотим, и как мы будем управлять государством. Это важно. Так вот, я и мои единомышленники являемся национальными демократами, хотя часть этого течения национальную демократию понимают пещерно. Они думают, что это такая «идея о власти всех русских», не понимая того, что демократия не может строиться на власти всего народа. Это технически невозможно, это безумие. Чтобы понять это, я должен обратиться к такому элементу как власть.

 

Что такое власть?

 

Власть это всегда чья-то диктатура, из этого необходимо исходить, определяя понятие власти. Другое дело, в какой форме эта диктатура реализует себя. Это может быть диктатура олигархата, это может быть диктатура целого класса, что является уже демократией, а то есть властью определенного слоя народа, и может быть выражена власть и в тирании одного лица, опирающегося на свой репрессивный аппарат. Без власти наступает хаос, но эти моменты в истории человечества занимают очень маленький временной отрезок. Даже в 90-е годы 20-го века власть кому-то принадлежала. Кому? – Бандитам и спецслужбам, а также тем, кто их курировал в верхах.

 

Так вот многие сегодняшние «демократы» такие истины отрицают, они их не в состоянии понять. Это их уровень такой. Они понимают под демократией власть народа, но это утопия, так как народ технически не может властвовать над собой. Здесь мы можем говорить только о диктатуре определенного класса, слоя народа и хорошо, если этот слой будет многочисленным. Понятие демократии родилось в Древней Греции. Ее Солон определял как власть среднего слоя граждан полисов. В Древнегреческих полисах граждане объединялись в партии для борьбы с олигархами, с их тиранией. Эти партии средних слоев граждан ставили перед собой задачу не только свергнуть власть олигархов, но и вытянуть на свой материальный, а значит и политический уровень людей из социально низких слоев своего общества. Все это не ново, и все исторические процессы в мире повторяются, только повторяются в иных формах. Вот что пишет о демократии политик, русский публицист и писатель Сергей Васильевич Городников:

 

«Демократия — политическая диктатура связанных с производством средних имущественных слоёв горожан. Именно так определил её Солон. Это идеологическая и политическая диктатура всадников и зевгитов, или по современному — средней и мелкой буржуазии. Демократия направлена как против олигархов, так и против неимущих. Её смысл — всех граждан сделать средними имущественными слоями, связанными с производственной деятельностью и её обслуживанием . Для этого при ней создавались условия — неимущих фетов государственной политикой превращать в зевгитов. А олигархов либо уничтожали, либо изымали их собственность, либо облагали прогрессивным налогом, призванным их разорить».

 

Сегодняшняя ситуация в России является далеким отражением тех процессов, которые происходили в Древней Греции, а затем и во многих странах мира. То есть мы должны понять, что демократия – это не власть всего народа, как это подают первые националисты-утописты из некоторых национал-демократических организаций, но это власть определенного класса. Среднего класса. Я несу в себе ту идею, что мы сможем в России взрастить средний класс и вытянуть в него низы. Это одна из наших задач, — создать «лифты», через которые миллионы и миллионы россиян смогут подняться до уровня среднего класса. Все эти процессы возможно произвести только по средствам создания политической партии, готовой к политической борьбе с российским олигархическим сообществом. Такая партия во главу угла в своей идеологии поставит интересы Отечественного производителя, подавляемого олигархами. Именно поэтому я сегодня и создал сетевой проект «Русский Парламент», или сокращенно «РП». «РП» есть прообраз общественного парламента, в котором все политические силы смогут найти точки соприкосновения и решиться на создание партии, готовой выразить идею создания среднего класса, связанного с производственными отношениями. Только создав свой парламент, свое теневое правительство и свою партию мы сможем представлять из себя серьезную политическую силу в обществе, с которой во время острого системного кризиса во власти пойдет на переговоры АП. Сейчас же АП не видит серьезной силы в политическом поле страны, с кем она могла бы вести хоть какие-то переговоры по поводу решения социальных и экономических проблем государства. АП понимает, что рейтинг власти в лице ЕР падает в глазах простого народа. Первая реакция на это попытка создать двойника «Единой России». И вот мы уже видим, как начались вбросы в СМИ о том, что Кремль планирует создать новую партию во главе с Поклонской. Не важно, кто такую партию возглавит, но скорее всего такая партия будет создана Кремлем. Такая реакция властей объяснима, власть как-то должна была отреагировать на падение своего рейтинга. Далее, когда партийная реформа уже не даст нужных для Кремля результатов, а она таких результатов не даст, так как народ уже не верит не только в «бывших единороссов», но и в сам Кремль, АП пойдет на переговоры с оппозицией. Части государственных элит необходимо сохранить за собой материальные ресурсы и свои должности, а конфликт между верхами и низами, который день ото дня только нарастает, ставит власть в критическое положение.

 

Почему?

 

А потому, что этот конфликт может быть использован правительствами Запада или того же Китая. А может быть использован теми же несистемными коммунистами внутри страны, ведь они, с их радикальными взглядами, могут отобрать все у высоких чиновников. Так, с кем же при острой фазе нарастающего конфликта между низами и верхами может пойти на переговоры АП? Таких сил в оппозиции сейчас нет, ведь народ должен верить новой оппозиционной партии, которая гарантирует чиновникам безопасность. А народ сейчас не доверяет искусственно созданным Кремлем оппозиционерам, которыми являются НПСР или Навальный. Такую оппозицию необходимо создавать, взращивать. Это должна быть серьезная сила, способная разрабатывать законопроекты, выдавать экономические программы развития России, а также вести переговоры со всеми значимыми элитами России и зарубежья. Вот почему я говорю о создании своего Парламента, своего теневого правительства и своей политической партии.

 

А что же нам сегодня предлагают «некоторые» оппозиционеры – демократы?

 

Они предлагают ждать «от моря погоды», отсиживаться, а также проводить время в московских ресторанах, где они будут вести бесконечно долгие разговоры «о путях русского народа». Кстати, интересов этого народа они не знают совсем. И знать не хотят. Словоблудие побеждает здравый смысл и сливает всю политическую борьбу. Многие такие демократы из русских националистов вообще отрицают классы как таковые, и предлагают в политике ориентироваться на массы по национальному признаку. Вот так выглядят утописты. Любое Движение начинается всегда с утопии и тех, кто эту утопию пытается навязать другим, и только затем, после утопистов идут научные труды, призванные объяснить ситуацию сегодняшнего дня, а далее на этих трудах уже создается группа жестких практиков-революционеров. Для русских националистов такими научными трудами сегодня могут являться труды Сергея Васильевича Городникова.

 

Напомню, что перу Сергея Васильевича принадлежат такие издания, как «ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА», «НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ…», которая по своему объему превышает «Капитал» Маркса, а также «ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАЦИИ», «ВЛАСТЬ РЕЖИМА И ЧИНОВНИЧЕСТВО», «ГЛОБАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ», «ГОСУДАРСТВО И НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕФОРМАЦИЯ», «ЕВРОПА И РАСОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» и многие другие издания.

 

Вот что сам С.В.Городников говорит о таком своем издании, как «Историческое предназначение русского национализма»:

 

«В 90-х годах я был самым известным политическим националистом. Книга «Историческое предназначение русского национализма» была издана в 1993 году и перевернула в России представления о национализме. Причём на всех уровнях, в том числе во власти. Я ведь одно время был в инновационном совете при Председателе правительства, тогда им являлся Силаев. Я, Давыдов, Севастьянов, Колосов, Авдеев, Тулаев, Савельев и создали собственно русский национализм как течение, вызвали раскол в РНЕ. Это признавал мне и лидер ДПНИ Басманов, — очень сильный аппаратчик и личность. Нам тогда пришлось много и жестко бороться главным образом с идеями национал-социализма и национал-большевизма. И в этой борьбе я не шёл ни на какие компромиссы. Был очень жестким и меня побаивались. Тогда московская интеллигенция, которая стала называть себя русскими националистами и невзлюбила меня»

 

И далее Сергей Городников продолжает::

 

«В 1996 году в сенате США при обсуждении, куда будет двигаться Россия, едва ли не главные выводы делались на основе моей книги «Историческое предназначение русского национализма». С моими идеями вы поднимаетесь на совершенно новый уровень, на уровень собственно политической борьбы. Борьбы за власть. Это серьёзно и ответственно. В этой борьбе затрагиваются множество интересов. И для победы нужна определённая дипломатия».

 

Вот так, идеологические труды у нас есть, и мы их продолжаем развивать. А вот у множества политиков из сегодняшней российской оппозиции вообще нет каких-либо предложений по поводу развития России. Хотя, это не политики, а проходимцы. Эти проходимцы даже не вникают в то, как они будут строить общество, государство и проводить политику на реанимацию нашей науки и производства. Их конек – это поговорить о демократии, а как выглядит власть всего народа на практике они не знают и знать не могут. Да, им это и не нужно, так как им более необходим пиар себя. И людей своих, которые за ними идут и верят им, эти проходимцы в политике безответственно обманывают. Я, лично, никого не обманываю. Я предлагаю установить в стране диктатуру среднего класса через политическую партию. И через эту партию проводить политику по взращиванию среднего класса в стране, вытягивая в этот средний класс десятки миллионов нищих и бедных. Это я предлагаю сделать по средствам создания в стране глобальных производственных мощностей. Нужно заметить, что такая партия, даже придя в Госдуму, еще не обретет полную верховную власть и ей придется вести долгую борьбу с олигархатом, владеющим почти всеми активами страны. Но победа партии среднего класса возможна только через установление диктата над всеми ключевыми экономическими и политическими позициями в стране. Задача такой партии полностью выместить олигархов из России, а потому любая ошибка партии среднего класса обойдется ей дорого. Все участники борьбы могут попасть в тюрьмы или быть убиты олигархами. Значит, — или мы их, или они нас. Это столкновение интересов спекулятивной экономической модели и интересов тех, кто связан с интересами Отечественного производителя. И эти столкновения естественно породят жертвы. Поэтому нам необходима не партия, состоящая из хаоса и не имеющая в себе ярких талантливых лидеров, а партия, имеющая свою строгую структуру и иерархию. Это должна быть настоящая политическая организация со своим штатом работников. Кроме того, нам необходимы новые лидеры, готовые возглавить страну. Эти лидеры должны жаждать власти, стремиться к ней любыми путями. Нам нужны именно такие борцы, а не слюнтяи, боящиеся грязи и крови. Мы готовы и к грязной работе, нам не нужны белые перчатки в политике. Одним из таких гениальных, сильных лидеров, готовых возглавить страну, является подполковник Барабаш. Это выдающийся оратор и стойкий политический революционер. Я даже не отрицаю того момента, что Барабаш сможет возглавить нас всех. Вполне возможно и такое. Так что же я или мои единомышленники намерены делать, когда мы придем к власти в стране? – вот вопрос, который необходимо задавать любому политику. Если политик на него не отвечает, то это не политик, а только всего лишь «накипь» в политическом процессе. Итак, допустим мы пришли к власти, а то есть взяли квалифицированное большинство в Госдуме, сформировали свое правительство в стране, и пост президента принадлежит нам. Что в таком случае сделал бы я, являясь главой государства?

 

— Для проведения своей политики я создам во всех регионах и районах страны офисы своей партии, а также подключу к работе партийных офисов специальные отделы в составе МВД. Такие отделы будут созданы как подразделения по борьбе с противодействием государству в становлении новой экономической модели. Создам партийную службу безопасности, а Росгвардию переподчиню созданному мной Департаменту государственной безопасности. Этот Департамент будет курировать ФСБ, ФОПСИ, ФСО, Пограничную Службу, а также руководство спецотделов МВД по реализации политики партии.

 

— Я реанимирую Академию Наук, создам научные коллективы и ориентирую их на создание многофункциональной промышленной робототехники.

 

— Возбужу уголовные дела в отношении тех олигархов, которые платят налоги за рубежом. Я найду способ это сделать, так как приватизация, и я это знаю, шла в одно время с нарушениями законодательства РФ.

 

— Я подготовлю и внедрю проект создания в стране ряда промышленных мощностей, функционирующих на основе высоких технологий. Масштабно будет проводиться политика на создание умных фабрик и заводов в России. Это будет глобальное строительство промышленности.

 

— Каждый гражданин России получит акции на производственные мощности, а то есть станет владельцем промышленной робототехники. От произведенной и реализованной продукции наш человек будет получать доход.

 

— Я создам торговые сети, в виде ЗАО, контрольный пакет акций которых будет принадлежать государству. Такие сети создадут конкуренцию зарубежному производителю.

 

— Я создам законы о пошлинах на ввозимые из-за рубежа товары и комплектующие.

 

— Я освобожу от налогов мелких и средних предпринимателей, производящих товары.

 

— Моя политика будет направлена на завоевание Отечественным производителем сначала внутренних российских рынков, а затем рынков зарубежных.

 

— Я взращу в России мощные общественные организации, формирующиеся по профессиональному признаку. Эти организации и будут наковальней, из-под которой выйдут русские вожди. Партия станет из таких организаций формировать свой состав.

 

Вот так я бы начал строительство нового государства. И всегда советую задавать вопрос любому политику о том, что он будет делать конкретно, когда встанет во главе государства. Заставьте их отвечать на свои вопросы.

 

 

О ситуации: Кто виноват и что делать.

 

Наша страна требует революционных реформ — политических и экономических преобразований. Государство — сырьевой придаток не может сколько — нибудь эффективно выражать интересы своего народа, ведь колония всегда зависима от настроений и интересов своих хозяев из — за рубежа. Кто — то не согласен с моим заявлением о том, что РФ является колонией? Я отвечу. Не вдаваясь во множественные факты, говорящие о зависимости РФ от своих Западных партнеров по бизнесу, я обозначу один простой и очень понятный для всех момент, подтверждающий мое утверждение. Этим моментом является то, что сегодняшняя Россия не имеет производственного потенциала, способного в полной мере удовлетворить спрос наших граждан на продукты и товары первой необходимости, не говоря уже о высокотехнологичном производстве. РФ уже как 15 лет строит свою «стабильность» на торговле полезными ископаемыми, являясь, фактически, большой торговой организацией. Разумеется, эта торговая организация зависима от мировых цен на природные ископаемые, а принцип — «Клиент всегда прав», является законом для экономики РФ. Сколько угодно может руководство страны возмущаться тем фактом, что цены на нефть на мировом рынке сбиваются третьими силами, однако — РФ придется смириться с мнением своих торговых партнеров. Не секрет, что если завтра европейские страны откажутся от природного газа России и перейдут на другие источники снабжения их нефтью, то России придется смириться и с этим вызовом судьбы. Судьбы? Да, судьбы, так как любая колония сама себе не принадлежит. Страна, торгующая сырьем и не имеющая конкурентноспособного производства, всегда зависима от настроения своих партнеров по бизнесу — покупателей сырья. Именно бизнес — круги США и Западной Европы принимают решение — вести торговые отношения с РФ или нет, а потому — РФ даже обижаться не может на то, что ее сырье не пользуется спросом в США или Германии. Вспомните о первых неделях экономического кризиса, когда верхи РФ впали в настоящую панику, начав жаловаться своему народу на то, что иностранцы не хотят больше кормить Россию, покупая ее нефть по высоким ценам. Именно тогда доллар подскочил в два раза. Объясняю — покупатель не обязан отчитываться перед торговой организацией, если он отказался брать ее товар по определенной цене. Руководство страны, чтобы хоть как — то сохранить спокойствие в обществе, заговорило об импортозамещении. Этот момент говорит о том, что собственная производственная база не в состоянии удовлетворить спрос граждан на товары первой необходимости и на продукты питания в полном объеме. Что это? Здесь мы видим непростительные ошибки в действиях руководства РФ в строительстве экономики страны, которое всецело отказалось делать ставку на собственного производителя, перестроив всю экономику России на торговлю полезными ископаемыми. Такая экономическая модель породила безработицу, так как отечественный производитель не поддерживался государством по средствам эффективных законов, благоприятствующих ведению бизнеса, что повлекло за собой повсеместное закрытие фабрик и заводов в стране. Напомню, что только за последние 7 лет в стране прекратили работу более 30-ти гигантов нашей промышленности. Что такое независимость? Имеется в виду настоящий, а не декларативный суверенитет государства. Так вот, независимым можно считать только то государство, которое имеет возможность содержать свой аппарат управления за счет собственного экономического потенциала. Кроме того, этот потенциал должен быть способен работать и в автономном режиме. Это значит, что в стране должно быть создано собственное производство и сельское хозяйство, а также — развитая торговая сеть, реализующая товары, производимые на предприятиях страны. Здесь же я отмечу, что, разумеется, создав производство в стране, отечественный капитал будет искать новые рынки сбыта своей продукции после того, как покорит отечественный рынок. Однако — начальной стадией восстановления экономического могущества страны является реанимация и воссоздание собственного отечественного производства и ориентация этого производства на собственные рынки. Я в своих ранних статьях писал и о том, что каждый гражданин России имеет право на фиксированный доход от продажи полезных ископаемых. Все верно, я не отказываюсь от своих слов. Это возможно. Создав в стране развитые производственные активы и рынки сбыта, государственный аппарат управления, образование и медицина, будут содержаться именно за счет налогов с производителя и торговли. Но, государство, торгуя со своими зарубежными партнерами нефтью, газом или лесом, и получая от этого доход, может за счет указанного дохода создать специальные финансовые фонды. Эти фонды, вкладывая свои средства в это же производство (отечественное, иностранные компании) и в банки, также увеличивают свои доходы. Именно специальные фонды, созданные за счет продаж полезных ископаемых, смогут обеспечить фиксированным денежным доходом нашего гражданина. Замечу, что вывести страну из политического и экономического тупика возможно только в том случае, если государство поставит коренных жителей страны политически и экономически в более выгодное положение по отношению к иностранцам, а бизнесу создаст более выгодные условия для своей работы перед иностранным капиталом. В стране, на сегодняшний день идут сокращения рабочих мест, сокращаются и зарплаты граждан. В этих условиях, просто преступно открывать двери отечественных предприятий для иностранцев — работа необходима для собственных граждан. Многие наши регионы страны находятся в бедственном положении, например — в Кировской области и в Республике Марий Эл средняя заработная плата — это 15 тыс. рублей. Предположим, что мы высвободили места в сфере ЖКХ, уволив иностранных граждан. В этом случае, возможно и необходимо на эти высвобожденные места пригласить граждан нашей страны, организовав предприятия, включающие в себя работников из регионов России (уместен сменный график работы, вахтовый метод работы и другие). Кроме перечисленных мер, я предлагаю внести в наше законодательство норму, согласно которой, все граждане иностранных государств, работающие на предприятиях — организациях нашей страны, должны быть обеспечены заработной платой, превосходящей в 3 раза заработную плату работника — гражданина России. Указанный момент станет препятствием для работодателя, принимающего на работу к себе иностранца. Однако — такая норма должна повлечь за собой и жесточайшую борьбу с нелегальной трудовой миграцией в нашу страну, чем должны заняться не только правоохранители, но и общественные организации, специально созданные для этих целей. Так или иначе, но вышеуказанные меры естественно заставят ввести визовый режим со странами Средней и Центральной Азией, так как увеличение зарплат для иностранных граждан на законодательном уровне сократит в разы миграцию в нашу страну из — за рубежа, а борьба с нелегалами может вестись только через жесткий контроль наших государственных границ. Создав производство, торговые сети и сократив миграцию в нашу страну, мы обеспечим работой граждан России и будем пополнять бюджет за счет налогов с производимых и реализуемых отечественных товаров. Сегодняшняя экономическая модель, ставящая в зависимость нашу страну от зарубежных бизнес — партнеров, должна быть в корне пересмотрена. Мы обязаны целеустремленно, энергично и агрессивно выстраивать собственную экономическую модель, включающую в себя производство, рынки сбыта и право наших граждан на свою реализацию в трудовом процессе.

 

Перейдем к следующему вопросу: — «Кто тянет команду назад?» Или: — «Кто является для коренных наций нашей страны вредным и лишним балластом?»

 

И так, отвечаю. Дело все в том, что исключительно все банки в РФ и все крупные компании, торгующие нефтью и газом, находятся в собственности известных частных лиц. Этим лицам мировая элита естественно отвела роль управляющих природными богатствами РФ, они обязаны снабжать нефтью, газом, лесом и другим сырьем страны Первого мира. Допустим, что если бы они даже попытались создать в нашей стране производство, то товары, производимые на таком производстве, не были бы допущены до рынков сбыта за пределами России. Россия нужна только как сырьевая колония, но ни как экономическая держава, способная на мировых рынках конкурировать с иностранными производителями товаров (от товаров первой необходимости до высоких технологий). Отмечу, что производство, нацеленное на реализацию товаров внутри России, олигархат не устроит — им необходимы сверхдоходы, которые возможно получить только благодаря торговле нефтью, лесом и газом. Поэтому, о создании в сегодняшней РФ какого — либо производства речи не идет, а все заявления наших первых лиц об импортозамещении — это всего лишь красивые фразы, нацеленные на сохранение стабильности в обществе на фоне нарастающего экономического кризиса. В таких условиях, олигархат просто и банально паразитирует на нашем обществе, используя наших граждан как материал для обеспечения своих финансовых интересов. Олигархат, владеющий основными материальными активами страны, удерживает общество в феодальной формации, являясь стопором для новых капиталистических отношений, рвущихся занять свои позиции в экономической и как итог — политической жизни общества. Чтобы изменить сложившееся положение дел в стране, необходимо всецело понимать тот архиважный момент, что мы подразумеваем под словом — «олигархат». Итак, российский олигархат — это та группа людей, которая владеет крупными материальными активами РФ, имеет влияние на верховную власть в ее решениях, и сама частью входит в аппарат управления страной. То есть к олигархату принадлежат как крупные олигархи — бизнесмены, так и чиновники высокого ранга, обеспечивающие безопасность бизнес — группы и входящие в данную бизнес – группу. Говорим ли мы здесь о своеобразном заговоре чиновников и крупных бизнесменов? Да. Это выглядит достаточно банально и очень реалистично:

 

— Любой заговор основывается на планах заговорщиков, в данном случае в их планы входит удержание политической власти в стране, устранение протестных настроений в обществе против существующего порядка вещей, а также — продвижение бизнес — проектов по продаже полезных ископаемых за рубеж.

 

Для удержания позиций в обществе, заговорщики создают «многоголовую» оппозицию. Любая оппозиционная партия или течение стягивает в себя протестный электорат, который удерживается лидерами, так называемых, «оппозиционных» партий от жесткого протеста, включающего в себя активные действия по изменению законодательства РФ — ее Конституции, способа управления и других акций. То есть – разбив общество на разного рода группы, каждая из которых придерживается определенных политических взглядов, олигархат властвует над людьми. Политические группы – течения идеологически противостоят друг – другу, и вся их протестная энергия уходит в разговоры о том, чья идея развития страны является «наилучшей». Здесь, олигархату остается только оказывать спонсорскую помощь «оппозиционным» партиям, движениям и общественно – политическим группам, направляя их политическую мысль в интересах самого олигархата. Такое положение дел может сохраняться сколько угодно. Пока ресурсы России могут обогащать олигархическую группировку, олигархат будет стремиться сохранить за собой управление страной. Однако, если предположить тот момент, что если олигархической группе их Западные бизнес – партнеры предложат высокую цену за Россию, предоставив для представителей олигархата нишу в мировой элите, то олигархат прямо передаст управление Россией странам, входящим в блок НАТО. Этого отрицать нельзя. Единственным выходом из создавшегося положения, может быть единение всех политических сил в одном лагере, под одним знаменем, создав, своего рода, общественный парламент. Общественный парламент способен принять в себя политические партии системной и несистемной оппозиции, он способен вместить общественные организации и движения, он способен принять в себя отдельные группы граждан и общественно – политических деятелей. Такая структура, укрепившись и вобрав в себя все здравые силы общества, непременно завоюет авторитет народа страны и станет влиять на решения властей. Потребность в общественном парламенте назрела в нашем обществе давно, так как многие силы, настроенные на плодотворную работу во благо коренных народов страны, лишены участия в деятельности государственных органов, выбиты олигархатом из правового поля, что не дает внесистемным партиям вести свою активную деятельность во благо наций и этносов страны. Предположим, что уже завтра в России наступит хаос, а олигархат будет для собственной безопасности вводить в Россию подразделения НАТО. Что тогда? Какая организованная политическая сила сможет противостоять вторжению оккупантов? Отдельные политические партии и общественные движения будут в этом случае разрозненны, а народ страны не будет понимать того, за кем он должен идти – чью сторону он должен будет поддерживать, ведь можно предполагать, что оккупация может происходить достаточно незаметно и под миротворческими лозунгами. В данной ситуации, Общественный или национальный парламент, работающий на сохранение суверенитета России, станет той крепостью, которая способна будет собрать вокруг себя всех тех, кто не примет оккупацию страны и будет готов противостоять любому НАТОвскому подразделению. И потому нам необходим такой парламент, где смогут собраться все здравые политические силы страны. То есть мы не должны быть беспомощны перед вызовами судьбы, мы должны иметь орган, готовый в случае безвластия, взять на себя ответственность за страну.

 

Ligament (Лигамент)

 

Лигамент – это связка. Но, ближе к делу. Когда я только начинал писать свои статьи, то я ставил перед собой задачу выразить свое мнение, а также я сказал себе – «если тебя, Лев Владимирович, будет читать хоть 20 человек, то ты уже достиг своей цели». Вот так, если каждый из нас сделает хоть малое для страны и нации, то это малое, поверьте уж, превратится в нечто большое и сможет перевернуть весь мир. Нет, я здесь не утрирую и не занимаюсь пафосными высказываниями, ведь сама жизненная практика говорит о том, что на 10-ти активистах партии может целая партия удерживать свои позиции в политике очень долгое время, пусть даже если приходится вести политическую борьбу в «нечеловеческих» условиях. А разве у нас всего лишь 10 участников в Русском Движении? Нет. Их больше, их тысячи, а еще больше тех, кто симпатизирует нашим идеям. Однако, всегда нужно понимать и тот момент, что массы не будут активно поддерживать ту или иную политическую силу, которая сама не создает условия для такой поддержки. Какие условия? Во – первых, любая политическая сила должна выражать истинное положение дел в стране, а более того выражать и истинные интересы людей. Например, я написал такие статьи, как «Бастующая Россия» и «Хроника забастовок – кризис растет», где, главным образом, показал данные по забастовкам, которые идут по РФ. Все эти данные были опубликованы в свое время в СМИ, и все эти данные являются достоверными фактами, которые просто нельзя оспорить. Исходя из этого, мы делаем вывод, что в России идут массовые протесты рабочих и служащих по поводу невыплаты им заработной платы. Так вот, если мы, националисты, хотим быть со своим народом, и хотим всецело выражать его интересы, а я на это нацелен, то мы просто обязаны на указанных фактах в статьях заострять внимание общественности. И вот здесь я уже снова возвращаюсь к самому началу своей мысли, — что каждый может сделать во благо страны? Может. Может эти факты распространить среди «спящего населения», используя интернет или другие ресурсы: рассказать об этом друзьям, знакомым, сослуживцам, а можно и подготовить маленькие листовки, — это законно. Да, я уже обращал внимание и на то, что интернета для пропаганды мало, ведь большая часть населения вообще оторвана от этого ресурса, и именно эта часть, вращающаяся в производственных трудовых коллективах, оччень не довольна складывающимся положением в стране. Кто – то из националистов захотел коллективы российских предприятий отдать КПРФ? Нет, в этих коллективах должны быть наши люди, наши пропагандисты, и наши печатные издания. Я лично, считаю, что интернет не может полностью выполнить те задачи, которые мы перед собой ставим, так как для того, чтобы полностью охватить русский электорат страны, нам необходим и печатный орган. Только вот не надо говорить мне, что бумажные носители уже не могут служить нашим целям. Могут, и еще как, ведь на таких носителях работают и коммунисты, со своей «Советской Россией», и либералы, со своей «Новой Газетой». Вы никогда не задумывались о том, почему в газетных ларьках «Советская Россия» и «Новая Газета» не залеживаются? Правильно! — люди эти газеты быстро разбирают и впитывают в себя их идеи. Сейчас, когда кризис нарастает с каждым днем, а вы должны были заметить, если читали хотя бы статью «Бастующая Россия», что забастовки сейчас идут день – через день, то необходимо уже сейчас усилить пропагандистскую работу в профессиональных коллективах рабочих и служащих предприятий. Если мы говорим о том, что мы нацелены создать средний класс в России, то этот класс должен быть непосредственно связан с производственными отношениями, так как именно с реальным сектором экономики связаны буржуазные преобразования в нашей стране. Буржуазная социальная революция – суть революция национальная, является выражением чаяний и интересов именно масс из реального сектора экономики. Это наш электорат, ведь учителя и другие бюджетники пока очень зависимы от сегодняшней системы управления страной, а значит, нам не подконтрольны в нашей активной политической деятельности. В результате оказывается, что мы не готовы к деятельной пропаганде наших гуманных идей? А кто готов? Готовы коммунисты, активно ведущие свою пропаганду среди профессиональных коллективов. Коммунисты снова, прикрываясь благими лозунгами, готовы вести массы на кровопролитие, или минимум использовать эти массы в своей предвыборной кампании. Так, мы помним, что в большинстве случаев, когда трудовые коллективы выходили на митинги, то их вели члены КПРФ или другие партии левых, — нас там не было, и нет. Ситуацию необходимо менять. Я еще раз повторюсь на страницах данной работы о том, что борьба в сегодняшней России идет, главным образом, между теми, кто выражает интересы спекулятивно – торговых кампаний, и теми, кто выражает интересы Отечественного производителя. Если мы поддерживаем Трампа, как я думаю, то только потому, что этот американец выступил за реальный сектор экономики США, а поэтому, именно он может ослабить либеральное сообщество как в США, так и в России. Именно поэтому, создавая национальную партию, необходимо понимать из чего мы ее будем создавать, из каких элементов мы ее будем собирать. Из политологов, публицистов и пропагандистов? Нет! Политологи, публицисты и пропагандисты, — это всего лишь ведущая и авангардная часть национальных сил, пусть и самая необходимая часть этих сил, но нам необходим тот ударный гегемон, с помощью которого мы создадим настоящую национальную партию Диктатуры среднего класса. Именно эта сила, вобравшая в себя производственные коллективы страны, и терпящая сегодня удары от тех, кто выражает интересы спекулятивной модели экономики, всецело пойдет за нами, а именно теми, кто собирается реанимировать Трудовое законодательство в стране, наделить наш Отечественный бизнес льготами, выраженными в низких налогах, и теми, кто заинтересован в реанимации научного и производственного потенциала России в целом. Если мы хотим победить, то мы обязаны создать классовую партию. Например, у нас возникает вопрос: — «А почему на тот или иной наш законный митинг не собралось достаточно людей?» Так вот, таких вопросов даже стоять не может, так как собраться может на митинг только заинтересованный в этом митинге электорат. Вы скажете – русский электорат может собраться, и будете не правы. Допустим, что трудовые мигранты в Москве и в Санкт – Петербурге начали в каждом дворе и каждый день убивать людей, — в каждом дворе и каждый день! Допустим. Вот тогда какая – то часть населения обратиться за помощью к националистам, но и то только малая часть, а остальные к ответу будут призывать ту же полицию. Да, этнопреступность растет, — да, этнобанды спокойно, порой, ведут свою преступную деятельность, но это все скрыто от широких масс населения и это все не бросается в глаза. Именно поэтому, говорить о том, что национальную партию нужно создавать сугубо по этническому признаку и иметь на вооружении своем, главным же образом, лозунги «За русский народ!» — не представляется возможным. Мы обязаны говорить больше и больше о проблемах реального сектора экономики, и более того, вести активнейшую пропаганду внутри этого сектора. Многие полагают, что достаточно пропаганды среди тех, кто использует интернет. Нет, разве «диванные» поклонники борьбы с коррупцией в России могут быть партией диктатуры среднего класса? Разве вы не знаете о том, что порядка 60 миллионов человек в нашей стране находятся в нищете и в бедности и они уж точно не сидят в интернете? Разве либералы и коммунисты также не говорят о коррупции в РФ? Разве простой человек, сидящий в интернете и получающий доход от акций нефтяной кампании может быть нашим деятельным электоратом, готовым пойти с нами вместе в политический бой? Нет и еще раз нет, так как они менее заинтересованы в изменении экономической составляющей страны. А более всего заинтересованы в реанимации научного и производственного потенциала страны как раз профессиональные коллективы, — коллективы рабочих и служащих, связанных с производственным процессом. Вот они и должны знать то, о чем мы говорим, иначе они впитают и уже впитывают лживые идеи левых, которые с успехом проводят среди реального сектора экономики свою лживую пропаганду. Именно мы должны донести до трудовых коллективов свои идеи о модернизации производства, и именно мы должны донести до этих коллективов идею о том, что человек труда должен и может управлять государством через идею национальной демократии, используя для этого наши националистические ресурсы. Трудовые коллективы нами должны быть поставлены в известность о том, что у нас имеются правозащитные организации, которые готовы выражать интересы как отдельного человека, так и целого трудового коллектива. Также, они должны знать, что эти правозащитные организации готовы защищать права предпринимателей, а также они должны знать, что мы готовы организовать целые объединения предпринимателей, работающих в реальном секторе экономики, для продвижения нужных для их деятельности законов. Все это возможно. Поэтому, национальным силам страны необходим печатный орган, газеты которого будут всецело входить в трудовые коллективы, — пропаганда должна вестись нами повсеместно, и если мы упускаем из вида людей, связанных с производством, значит, мы остаемся одни. Да, мы можем превратиться в литературный Клуб, но тогда нам нужно будет распрощаться с мыслью о власти, ведь пропагандисты и философы, зажатые в своем кругу, не имеют той силы, что имеет многомиллионная масса. Допустим, у вас имеются очень перспективные, отличные идеи по развитию страны, но эти идеи не будут востребованы, если они не будут иметь влияние на умы масс. Нужно понять тот факт, что идея только тогда приобретает мощь, когда она поддерживается миллионами людей, а миллионы людей тогда смогут воплотить идею в реальность, когда при помощи этих идей пропагандисты и философы ведут массу к своим целям. То есть наша задача связать русскую элиту идеологов с миллионным электоратом наших граждан, заинтересованных в рабочих местах, модернизации производства, низких налогах, а также в реанимации Трудового законодательства страны.

 

P.S: Да, идеологи и массы должны идти в одной связке!

 

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

О природе власти

 

Начиная разговор о природе власти, о способах управления обществом, нужно сразу обозначить то, о какой власти мы будем рассуждать. В данном случае я говорю о власти государственной, или публичной власти, о ее организации в обществе, а говоря об организации государственной власти, или способов управления обществом, всегда нужно обозначить понятие самого государства, как института, который организует общественное управление по средствам своих органов. Так, что такое государство?

 

Государство — это институт регулирования общественных отношений в обществе, пораждающий правила поведения, обязательные для исполнения субъектами — членами общества. Наличие в общественном институте 5 элементов, таких как — наличие территории, наличие публичной власти в обществе, наличие полицейского аппарата принуждения, наличие системы налогооблажения, наличие суверенитета, говорит нам о том, что мы имеем дело с государственным образованием.

 

Формы территориального устройства государства могут быть, достаточно, многочисленными, нет «хороших» или «плохих» форм, каждая территориальная организация может подходить для того или иного народа. Такими формами могут быть — унитарное территориальное устройство государства, или территориальное устройство государства в виде федерации. Других форм мировая практика государственно — территориального устройства не выработала. Здесь, можно рассмотреть конфедерацию как надгосударственную надстройку. Конфедерация это союз независимых государств , образованный несколькими государствами для реализации их интересов в тех или иных сферах, такими сферами могут быть — сфера безопасности, сфера экономики и преследование других интересов конфедерации. Государства, создав конфедерацию, создают органы управления конфедерацией, при этом, решения высших органов конфедерации не обязательны для исполнения государствами — участниками конфедерации. Отмечаю, что субъекты конфедерации имеют право свободного выхода из конфедерации. Примерами конфедерации на сегодняшний 2019 год могут быть такие образования, как — СНГ и ЕС.

 

Государства характеризуются формами или способами управления обществом, они выражены в таких формах как — республика (президентская, парламентская, суперпрезидентская, смешанная — президентско — парламентская), монархия (конституционная, самодержавная). Форма государственного управления может в себе содержать элементы демократии или антидемократии. Нужно учесть, что демократии в «чистом» виде не бывает, однако — демократические институты нужны обществу, главным образом, для ограничения произвола власти. И так, рассмотрим подробнее такое понятие как, публичная власть, и поговорим о вождизме, прямой и представительной демократии, отметим их положительные и отрицательные черты.

 

Публичная власть — это особый слой людей, управляющий обществом по средствам силовых органов, органов регулирования и распределения материальных благ, общественных институтов, а также, по средствам пропаганды, такая власть может выражаться в самодержавии или демократии.

 

Здесь нужно обозначить, что власть бывает двух видов — власть одного человека над обществом — вождизм, и власть народа, выраженная в советах, парламентах, или проводящая свою волю через референдумы, также здесь я отмечу смешанную форму управления, когда руководитель государства ограничен в своих действиях специальным государственным органом власти. Это может быть государственный совет или парламент, в этом случае в конструкции управления существует система сдержек и противовесов, регулирующих отношения между парламентом и руководителем государства (президентом). Разберем подробнее вождизм, прямую и представительную демократию, отметим их положительные и отрицательные черты.

 

Итак — власть вождя, которая ни чем не ограничена, может быть и прогрессивной — вольтеровский просвещенный самодержец, «думающий о своих подданных и благоволящий наукам», возможен, однако — общество не может быть застраховано от того, что вождь способен злоупотребить своей властью. Это может быть выражено в его страхе потерять власть, и тогда, он начинает физически или политически ликвидировать потенциальных претендентов на его «трон». Также — это может быть выражено в ущемлении одних классов за счет других классов, вождю нужно опираться на один из привилегированных слоев в обществе, что может его заставить «возвысить» нужный ему класс над другими общественными слоями. Кроме того, неограниченная власть вождя порождает преклонение перед ним, а значит, неспособность его подчиненных указать на его ошибки в проводимой им политике. Есть и положительные моменты в вождизме. Вождь способен на быстрое принятие решений и молниеносную их реализацию, также — вождизм устраняет некоторые моменты волокиты в государственных вопросах. Он может деятельно бороться с организованной преступностью, о чем говорит опыт Муссолини, и качественно принимать назревшие законы в обществе, создав специальные комиссии по выработке таких законов. Здесь я замечу, что создание специальных профессиональных комиссий по разработке законопроектов, состоящих из практиков — специалистов, возможно применить и при демократической системе управления страной. Вся мозаика государственной деятельности, находится у вождя в его голове, только он владеет всеми планами построения политики государства, только ему видна полная картина его мира, его же подчиненные пользуются только «мозаичными осколками» его планов и не могут понимать полной картины планов вождя. Все это может вести к прогрессу, а может быть и «убийственно» для общества, так как человеку свойственно морально уставать, менять свое мировоззрение и ошибаться. Кроме того, вождь может внутренне не осознавать внешних перемен, требующих координальных изменений в экономике или политике, и жить собственными представлениями об окружающем мире. В этом случае, застой общества будет обусловлен тем фактом, что только один человек в государстве, стоящий на самом верху государственной пирамиды, не владеет объективной ситуацией в стране, или же отказывается ее понимать, что может привести к социальным, экономическим и политическим катаклизмам. Сама философия вождизма в том, что право сильного, того кто смог пробиться к властным рычагам управления обществом, стоит выше прав других людей. Это может оправдываться естественными законами природы, самой человеческой сущностью, сохраняющей животные потребности и инстинкты, требующие лидера в «стае», который может организовать жизнедеятельность стаи. Здесь, как ни где кстати, приходится теория бонапартизма, помните — «тварь ли я дрожащая, или право имеющий..» — именно в этой фразе из романа Достоевского «Преступление и наказание» сосредоточена вся философия вождизма. Первобытные инстинкты (по этим инстинктам живут колонии животных) требуют организации, потому, общество, «помня» на биологическом уровне животные инстинкты, подсознательно подчиняется тому, кто соответствует образу лидера в обществе — масса выбирает не самого умного, она выбирает по внешнему виду, по громким заявлениям, и по незаурядным поступкам. То есть тот, кто не похож на «среднестатистического» члена общества, тот будет этим обществом низвергнут вниз или поднят вверх, общество не приемлет в своей среде индивидуализма. Отмечу такой момент, что большая масса людей, при выступлении перед ней оратора, реагирует больше не на то, что он говорит — массе скушны сухие проценты, экономические выкладки или результаты соцопросов, она реагирует на тембр голоса, на резкую смену тона оратором, на его внешнюю индивидуальность, на его угрозы, на его заявления по поводу врагов, на движение рук и на его «не естественное» поведение — эпатаж, или на строго утвердительную форму речи, которая отвергает все моменты сомнений в том, о чем вещает оратор. Кроме того, оратор может «одеть» маску хорошего человека — масса часто верит человечности в облике политика. Например — политик любит детей, ему не чужды человеческие слабости — он любит животных, он даже краснеет перед критикой, и извиняясь, всем своим видом говорит, что проблемы будут взяты им лично под контроль, а виновные наказаны. «Он человечен, он думает о нас» — повторяет масса. Масок бывает много и у всех этих масок только одна задача — привлечь на свою сторону расположение людей. Обычно, после таких выступлений политика, телевизионные каналы показывают видеорепортажи или круглые столы «независимых» «авторитетных» экспертов, которые носят цель подтвердить слова политика. Именно указанные приемы применяются политиками всех рангов в своей предвыборной гонке. Однако — все мы должны понимать, что голосуем мы не за любителя животных или «человечного» гражданина, мы должны голосовать за человека, который предлагает реальные программы преобразования общества, а в будущем, мы должны все удостовериться в том, на сколько выбранный кандидат претворил свои программы в жизнь. Однако — на что способна одна личность, на то не способна целая масса людей, а то есть, реально проанализировать политическую обстановку. Если мы обратимся к примерам вождизма в истории страны, то лучшим таким примером будет пример Сталина, который сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Руководитель СССР И.В.Сталин не только стал олицетворением государства у советского народа, но и создал систему, которая была нацелена на борьбу с классовыми врагами внутри своего общества, и с врагами, которые были потенциально опасны для самого Сталина. Эта система «поедала» своих обитателей, палачи расстреливали граждан за подозрение в нелояльности к власти, а затем, дошло и до того, что палачи стали ликвидировать других палачей. Система была нацелена на убийства своих граждан, а остановить эти убийства уже ни кто не мог, так как И.В.Сталин не был ограничен в своих действиях ни людьми, ни специальными органами власти. И.В.Сталин подавил своей волей и авторитетом не только своих подчиненных из политбюро, но и своих скрытых врагов и союзников. Так, история хранит записи Уинстона Черчилля, который пишет, что на конференциях большой тройки в Тегеране и Ялте всегда выходило так, что Сталин появлялся последним, и когда Сталин входил в зал, все вставали. Они не знали, почему встают, но вставали, вставали все разом — хотя этого делать были не обязаны. Еще интересный момент — сын президента США Эллиот Рузвельт, состоявший при отце адъютантом, пишет, что при появлении Сталина президент США подняться не мог, так как был парализован и ноги его не двигались, но он изо всех сил старался это сделать (подняться). Я хочу заметить, что авторитет, железный характер вождя, его гениальность, парализующая волю масс — с одной стороны, и с другой стороны — прогрессивные проекты преобразования общества, являются во многих случаях разными вещами! Исходя из вышеуказанного мною, я делаю вывод, что вождизм это игра в «русскую рулетку», где мы не можем точно знать того, как один человек — вождь, видит мир вокруг себя, или будет его видеть через 5 или 10, или 15 лет спустя.  А ведь от мировоззрения одного человека — вождя и зависит благополучие миллионов людей. И если мы здесь говорим о вожде или о монархе, то мы точно должны ставить вопрос — «чем этот человек — вождь или монарх, будет ограничен в своих решениях?»

 

Демократия

 

Теперь рассмотрим демократию — власть народа. Нужно прямо сказать, что демократии в чистом виде не бывает, демократия всегда является элементом относительным, и это нужно ясно понимать. Первые классические институты прямой и представительной демократии мы помним из времен Древней Греции и Древнего Рима. Древнегреческая демократия может служить эталоном народовластия, реализуясь в прямом волеизъявлением народа, когда народное собрание — жители полиса, средние имущественные слои, сами принимают законы и решают государственные вопросы. Республиканский Рим, имевший в себе сотни тысяч граждан, управлялся сенатом — воплощением представительной демократии, именно сенат Рима формировал в себе политиков и государственных деятелей, работающих на постоянной и профессиональной основе на общество. Именно данная модель управления обществом, и на сегодняшний момент считается одной из эффективных демократических способов управления. То есть, демократия может быть прямой, выраженной в голосовании за того или иного кандидата, баллотирующегося на государственный пост, или голосовании по тому или иному вопросу, а также она может быть представительной, когда выборные люди от общества решают общественные вопросы в органах государства. Разберем виды прямой и представительной демократии, их отрицательные и положительные черты. Прямая демократия, выраженная в простоте волеизъявления народа через референдумы, прямые тайные голосования по государственным вопросам, имеет недостаток. Этот недостаток выражен в том, что общественность, отдавая свой голос по тому или иному вопросу, на выборы приходит уже в «подготовленном» состоянии. Дело в том, чтобы иметь представление о предмете голосования, нужно об этом предмете иметь хоть какую — то нужную информацию, из которой и сложится мнение людей о поставленном на голосование вопросе. Откуда у широкой общественности берется информация? Эта информация впитывается людьми из СМИ, слухов, заявлений политиков. Если государственная «машина» или определенная команда людей, обладающая финансами и возможностью влиять на общество через СМИ и специалистов (журналисты, политики, государственные чиновники, эксперты) нацелена на то, чтобы «сконструировать» мышление общества в нужном для них направлении, то они это сделают, а значит, подготовленный ими электорат отдаст свои голоса в «просчитанном» ими варианте. В этом случае, говорить о свободе выбора можно только очень осторожно или частично. Общество сильно поддается влиянию актерской игры политика, громким заявлениям и неординарным поступкам, то есть — оно голосует за красивый фантом. Часто, общество говорит в кулуарах одно, а выражает в процессе голосования другое. Такое поведение характерно для нашего современного общества — человек, которому много раз через разного рода СМИ повторяют одну и ту же фразу, пусть и в разных комбинациях, будет подсознательно эту фразу реализовывать в жизнь. Так, например, в кулуарах ругают экономическую политику государства, ругают и лиц, которые проводят эту политику, а когда дело доходит до голосования — голосуют именно за тех, кого они недавно порицали. Еще один момент, допустим, некая политическая партия ведет политическую деятельность, а ее оппонентом является, скажем, партия власти. В этом случае, СМИ могут быть нацелены на дискредитацию оппозиционной партии, тогда — телевизионные каналы подают любую информацию об оппозиции со своими негативными комментариями, или выдают в эфир часть правды, которая дополняется ложными сведениями — если поверить в часть факта, то можно поверить и во все остальное. Вариантов работы с электоратом много, это целая наука, которой в совершенстве обладают государственные структуры, формирующие сознание людей в нужном для них ракурсе. Обозначу и такой момент в формировании мышления людей, когда сознание человека искусственно заостряется на положительных чертах политика — его добрые отношения с семьей, его выдающиеся заслуги по отдельным моментам государственной деятельности и так далее, при этом, все просчеты политика его политтехнологами «объявляются» происками врагов. При всем этом, СМИ демонстрируют в постоянном режиме сверхработу политика на благо общества, где политик показан как герой — одиночка, борющийся с мировым злом. В данном случае, среднестатистический человек начинает воспринимать указанного нами политика как существо только положительное, которое можно сравнить разве что, с памазанником божьим, такой политик в глазах человека приобретает ореол непогрешимости. Это сравнимо только с тем, что мы можем наблюдать в тоталитарных сектах, сектанта не возможно в чем — либо переубедить, он будет верить в своего гуру даже тогда, когда этот гуру будет его вешать. Здесь, нужно заметить, что разные общественные группы по — разному реагируют на то, что им говорит оратор. Например, если чиновников можно заставить слушать себя (обычно они внутренне игнорируют выступление оратора), а то есть — «разбудить» их, так как они достаточно привычны к речам ораторов, то подобное выступление действует на рабочий коллектив (коллектив завода или ремонтно — технического предприятия) совершенно иначе. Талантливое и «агрессивное» выступление оратора, где он обозначает виновных во «всеобщих бедах» и требует наказания виновных, с применением резких переходов от высоких тонов к низким и наоборот, у электората чиновников может вызвать в лучшем случае только чувство страха или беспокойство за свои интересы (должности, материальные блага, свободу), но ни как не агрессию, а вот точно такое же выступление перед коллективом рабочих «ремонтного завода» вызовет у слушателей агрессивные чувства, которые могут побудить рабочий коллектив к демонстрации, что не возможно было бы добиться от служащих. Чиновники и рабочие — это только пример, так как в некоторые исторические моменты, ни те и не другие не играют решающей роли в политике, в виду их низкой заинтересованности в реформах, или высокой зависимости от самой власти. Главная ставка политика всегда делается на тот электорат, который более всего заинтересован в общественных реформах. Так, например, при переходе от феодальной формации к буржуазной, более всего в активных политических действиях заинтересована буржуазия, слой мелких и средних предпринимателей, стремящихся упрочить свое положение в стране через принятие выгодных для них государственных законов. Значит, политик, в данном случае, делает ставку на предпринимателей. Схема понятна. Именно здесь и нужно отметить, что любой электорат, который рукоплещет оратору, уже услышал то, ради чего он собрался — именно оратор, знающий потребности массы людей, общедоступно повторяет массе ее же мысли, и именно та — масса, будет активно принимать участие в политической жизни, которая материально или духовно в этом заинтересована. Масса — это не личность, масса «думает» схемами, которые в нее вложены заинтересованными лицами. Масса беспощадна и мстительна, а если масса боится, то этот страх пронизывает ее всю, этот же страх является ее силой, способной растерзать того, от кого этот страх исходит — но масса всегда жаждет вождя, которому она готова подчиниться, потому, масса всегда зависима от кого — то. И здесь, если ты угадал, почувствовал «дыхание» массы, прочел ее мысли и желания, а нужно всегда помнить, что масса жива и она способна мыслить животными инстинктами — образами, то ты можешь ею управлять. Просто нужно дать ей то, что она хочет услышать, — дай ей услышать долгожданные ею слова, а потом прикажи ей и она выполнит любую твою волю. Здесь масса схожа с женщиной. Люди в массе могут сделать то, на что они не способны в одиночку. Каждый человек по отдельности исходит из своего собственного сознания, а в массе каждый отдельный человек вливает свое сознание в общее сознание массы, и суть этого сознания животные инстинкты, которые руководствуются своей безопасностью, потребностью в пище и подчинению лидеру стаи. Интересное наблюдение — я люблю просматривать старые хроники 30-х годов 20-го столетия. Так вот — хроника запечатлела большое собрание людей, эти люди выступают с требованиями наказать убийц товарища Кирова, одна из женщин — стахановок просто кричит — «собакам собачья смерть» — это она про врагов народа, которых она в живую никогда сама не видела. А сколько раз такие одержимые собрания требовали убийств врагов народа? Не счесть — в каждой республике и области, в каждом городе и районе толпа требовала расправ над врагами народа. А теперь зададимся вопросом — «люди не знали, что происходит в стране? Они не знали, что органы НКВД сажают граждан за неосторожно сказанное слово? Знали, конечно. Потому, они говорили об этом на «кухнях» и то — оглядываясь, а потом жалея о том, что выговорились о чем — то запретном. Страх сковывал их дома и на работе, на улице и в театре, но этот же страх приводил их в бешенство тогда, когда они собирались все вместе. Все вместе они были «святой» силой, спаянной общим чувством — страхом, страхом, который требовал крови. Отмечаю, что в основе любой тоталитарной системы лежит страх. Не нужно пытать человека, чтобы он требовал убийств политических оппонентов, достаточно того, чтобы поставить самого человека под только возможный, потенциальный удар, и тогда, чтобы сохранить свою свободу или жизнь он будет требовать лишить этой свободы или жизни кого — то другого, он будет искать «виновного», здесь срабатывает чувство самосохранения. Масса людей или отдельный человек имеют такое чувство (чувство самосохранения), но если отдельный человек может побороть чувство самосохранения, то толпа это чувство побороть не в состоянии, а значит, чтобы ей сохранить себя, ей нужно выдать на растерзание кого — то другого, «виновного». Оговорюсь — именно по вышеуказанной причине, справедливый судебный процесс, с одной стороны — который всесторонне, объективно рассматривает дело в составе профессиональных судей, и с другой стороны — рассмотрение дела при скоплении массы народа, как это представлял В.И.Ленин, что в идеале своем вредно и невозможно, совершенно разные вещи! Однако, это не может и не должно касаться вопросов гласности и открытости правосудия для СМИ, которые только могут помогать всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела. Если мы вспомним общество 90-х годов 20 века, то мы поймем, что дезорганизованное общество того времени, выбравшее себе за правила поведения бандитские «понятия», и привыкшее к воровству властной элиты, воспринимая это воровство как дань новому времени, или как правило этого времени, даже не постаралось в большинстве своем противостоять разгулу бандитского хаоса. Общество терпело и отдавало свои голоса на выборных компаниях известным бандитским авторитетам, лицам, с сомнительной репутацией воров — прямая демократия — однако! Человек существо общественное, а любые общественные организмы в природе, повторюсь, имеют в своей среде лидера, ведущего общество (стаю), и это заложено в человеке на подсознательном уровне. Перебороть свою биологию возможно только с помощью знания, раскрывающего взаимоотношения в человеческом обществе, историческую практику, психологию человека и целой массы людей. Масса всегда требует развлечений, потому ей не нужны скушные лекции, ей нужны артисты, которые смогут ее развлечь. А ведь, развлечение и решение государственных вопросов «войны и мира» — это совершенно разные вещи! Однако — прямая демократия наилучшим образом проявляется на районном уровне, на уровне муниципалитетов, именно здесь ее «пьедестал», люди хорошо должны знать, кто с ними рядом живет, кого они выбирают на должности депутатов местных советов, и как выполняют депутаты муниципалитетов свои обязанности. И вот здесь, на местном уровне, и должны коваться кадры для последующей работы в высших эшелонах власти. Если депутат зарекомендовал себя положительно перед своими избирателями, получив необходимый опыт работы с людьми, с государственными и муниципальными органами власти, значит, он способен и дальше принимать участие в общественной и государственной деятельности, но уже на более высоком уровне. Прямая демократия на местных уровнях играет роль фильтра для способных и не способных общественных деятелей, которые нацелены на участие в работе государственных структур и является в этом плане прогрессивным начальным звеном в работе государственного механизма. Кроме того, считаю, что выборы глав областей и муниципалитетов должны осуществляться именно через прямую демократию, то есть по средствам общего прямого тайного голосования граждан за того или иного кандидата, так как именно граждане имеют возможность реально видеть (обязаны видеть) результаты работы выборных лиц. Далее — о представительной демократии. Представительная демократия является воплощением воли самого народа через своих представителей в органах власти страны. Представительная демократия — это несколько сложный по своей структуре вид демократии, формирующий профессиональных политиков и государственных деятелей страны по средствам выборов. При свободных и честных выборных компаниях в органы власти на руководящие посты или в законодательные органы будут проходить люди, которые отражают в себе настроения общества, а значит, они смогут разрабатывать своевременные проекты преобразования общества и принимать законы, нацеленные на решения назревших проблем граждан. Административный ресурс, используемый, обычно, автократическими государствами на выборных компаниях, снижает, более того — искажает во властных кабинетах назревшие проблемы граждан. Авторитарное государство, с его партийно — государственной системой управления, является стопором для прохождения во власть лучших представителей общества из недр самого народа, так как правящая партия, принадлежащая авторитету от власти, пропускает на выборах в органы власти только своих представителей — членов правящей системы. Такая система старается вобрать в себя тех, кто предан первому лицу государства. Это могут быть представители партии власти или партий системной оппозиции, так как правящая система способна создать под свои интересы ряд партий. В свою очередь, члены партии власти, попадая на руководящие должности в аппарат управления или в депутатский корпус, начинают выражать сугубо интересы властной элиты, стоящей около авторитета, — руководителя государства. Таким образом, власть совершенно не отражает реальных настроений и чаяний большинства граждан страны, что ведет общество к политическому застою, порождающему социальные и экономические катаклизмы в стране. Потому, победа над авторитаризмом — это всегда прогрессивный рывок общества в решении назревших общественных проблем. Кроме того — авторитаризм порождает коррупцию в масштабах государственной системы, и если общество решило победить коррупцию, значит оно обязано демократизировать страну, искоренив в ней элементы авторитаризма. В институте представительной демократии, в обязательном порядке, должен быть осуществлен на законодательном уровне порядок упрощенного отзыва гражданами своих депутатов при их просчетах или неисполнении ими своих обязанностей — это неотъемлемый элемент участия граждан в деятельности государства, без этого элемента говорить о какой — либо демократии не имеет смысла вообще. Одним из высших проявлений прямой и представительной демократии, я считаю, явилось бы назначение судей, прокуроров и руководителей подразделений полиции на свои должности через процедуру выборов, когда сами граждане могли бы деятельно решать — достоин тот или иной кандидат, например, быть избран на должность судьи или прокурора, или начальника РОВД (ГУВД) полиции. Например, если выбранный гражданами прокурор района в своей работе, руководя вверенным ему подразделением, проявил волокиту в рассмотрении заявлений граждан, или вверенное ему подразделение прокуратуры делает необоснованные отказные материалы по жалобам, то такого прокурора на следующий срок граждане не выберут.  Более того, по чиновникам, в том числе судьям, прокурорам, руководителям подразделений полиции, должны быть разработаны процедуры досрочного прекращения их полномочий по инициативе избирателей. Еще один момент, который говорит о том, что права человека в нашем государстве не реализуются в полной мере. Так, каждый гражданин имеет право избираться и быть избранным на пост президента государства (РФ).  Это гарантированно Конституцией РФ. Однако, данный закон всего лишь декларация, фикция, так как гражданин РФ, практически лишен этого права этим же законом в виду того, что он не может преодолеть простого ценза, установленного государством для кандидатов в президенты РФ. То есть, «не каждый гражданин имеет право быть избранным»? Правильно, не каждый гражданин имеет у нас право участия в деятельности государства. Я считаю, это ущемлением моих гражданских прав. В свободном обществе не должно быть непреодолимых цензов для граждан в их участии в деятельности государства. Я считаю, что каждый гражданин должен иметь право выдвинуть свою кандидатуру на пост главы государства, области и так далее, а цензом здесь может служить только оседлость гражданина, то есть проживание в данной стране или регионе не менее 5 — 10 лет, и установленный возрастной барьер.  Других барьеров в свободном обществе быть не должно. Можно предложить такой вариант, чтобы исключить не серьезный состав кандидатов — гражданин, выдвигая свою кандидатуру, согласно установленным барьерам оседлости и возраста, платит установленную сумму, не превышающую 10 — 20 минимальных размеров оплаты труда в качестве пошлины государству, и имеет право быть зарегистрированным в качестве кандидата на пост руководителя государства или его субъекта. Однако, указанный выше пример это больше проект, или момент, который ближе всего к народовластию, но к воплощению этой мысли и нужно стремиться, ведь волокита и необоснованные отказы в рассмотрении жалоб граждан, и пустые декларации прав — это все является еще одним доказательством того, что подлинная демократия в обществе отсутствует, а судебная и правоохранительная системы не удовлетворяют в полной мере потребности людей в их безопасности. Представительная демократия — это воплощение народной воли в профессионализме. Если прямая демократия более «ветреная», то представители народа ведут свою работу уже на профессиональном уровне и на постоянной основе, непосредственно находясь внутри государственной системы и взаимодействуя с ее органами. Представитель народа во власти — это связующее звено между гражданином и государством. А для того, чтобы представитель народа — депутат любого уровня, чувствовал себя уверенно, он должен опираться не просто на своего избирателя, а на силу организованную, воплощенную в общественную организацию, политическую партию, которая, с одной стороны — контролирует своего представителя во власти в выполнении им взятых обязательств перед обществом, а с другой стороны — гарантирует ему поддержку правовую или информационную. Ненадлежащее исполнение депутатом своих обязанностей должно ложиться «пятном» на всю партию, которая его выдвигала на выборах в государственные структуры, потому — сама партия обязана заботиться о чистоте своих рядов. При равных возможностях среди политических партий, от которых выдвигаются кандидаты на те или иные посты, вопрос работоспособности и добросовестности кандидатов в выполнении взятых ими обязательств перед своими избирателями, становится вопросом затрагивающим авторитет самих политических партий. «Грязные» же связи депутатов с криминальными сообществами может себе позволить только партия несменяемого режима, а истинная демократия не терпит «замаранных» депутатов.

 

Делаю выводы из вышеизложенного мной

 

Говоря о верховной власти государства, я считаю, что государству нужен специальный орган (Государственный Совет), контролирующий руководителя государства, и в этот орган должны войти представители всех партий парламента. Если представители партий или их лидеры будут введены в такой орган, наделенный полномочиями, согласно которых он будет иметь возможность накладывать право вето на решения руководителя государства, а по особо важным вопросам внутренней и внешней политики такой орган в обязательном порядке будет иметь право на свой голос, то мы создадим именно ту систему, которая сможет ограничить верховную власть в своих решениях, что будет положительным моментом в устранении возможного авторитаризма или прямой диктатуры со стороны руководителя государства. Считаю, что прямая демократия может быть прогрессивной на уровне сельских поселений, поселков, маленьких городов, районов. Именно здесь она может формировать органы законодательной власти и управления полноценно, так как люди в малых сообществах знают тех, за кого голосуют, знают их биографию, их профессиональные достижения, особенности характера, также прямая демократия положительно играет в моментах решения местных вопросов, связанных с внедрением, например, хозяйственных проектов в жизнь. Гражданам легче на местах разобраться в том, что им нужнее в данный момент — ремонт дороги, строительство спорткомплекса или детского сада. Однако — и здесь, нужно гражданину опираться на общественные организации, которые могут ему гарантировать безопасность, информационную поддержку, или нужную массовость при продвижении нужных обществу проектов в жизнь. Представительная демократия, выраженная в профессионализме представителей народа, более подходит для уровня субъекта государства и федерального уровня. Я считаю, что если законодательные органы власти и управления сельских поселений, поселков, малых городов и районов еще можно формировать по средствам прямой демократии, то формирование депутатского корпуса субъектов государства и самой ГД должно проходить путем выборов из числа представителей нижестоящих депутатских сообществ. Так, например, если мы формируем депутатский корпус законодательного органа власти области, то мы должны его формировать из числа депутатов районных органов законодательных собраний, а если мы формируем депутатский корпус ГД (государственного парламента), то мы его должны формировать из числа депутатов законодательных органов областей — субъектов государства. То есть, сами законодательные органы власти из своего состава, начиная с уровней муниципалитетов, должны выдвигать кандидатов на депутатские посты вышестоящих законодательных органов власти. Я считаю, что районные законодательные собрания могут быть фильтром для способных граждан, идущих во власть, именно на уровне муниципалитетов городов и районов должны формироваться лидеры — политики, это их профессиональная наковальня для их последующей работы в высших государственных эшелонах власти. Уровень законодательных собраний областей, государственного парламента — это уровень людей, которые нацелены профессионально заниматься проблемами граждан и страны в целом, здесь нельзя совмещать законотворчество с другой деятельностью. Работа с законопроектами, принятие законов — это долгий, кропотливый труд, где нужно прилагать все свои силы для положительного результата, именно на этих уровнях нужны профессионалы . В конце статьи мне хочется сказать, что власть большинства не всегда является положительным моментом в развитии человеческих сообществ, если только речь не идет о квалифицированном большинстве в 75%. Поясню, например — сообщество из 100 тысяч человек решает важный вопрос дальнейшего своего существования способом голосования. Допустим, что за выдвинутый проект на голосовании проголосовало «за» — 47%, а против — 53%. Побеждает большинство? Да, побеждает, но на сколько учтены интересы общества? А интересы общества, в данном примере, выражены в 53% — это чуть больше половины граждан сообщества, то есть — здесь присутствует явный раскол в обществе, который может преобразоваться в революционную ситуацию. Великая ценность демократии не в одном или в двух голосах, которые могут решить итог голосования, ее ценность в том, что она дает возможности представителям политических течений договариваться между собой, вырабатывая тем самым проекты развития общества, способные удовлетворить (уравновесить) потребности всех общественных групп страны без революционных потрясений.

 

********

 

Об элите

 

А теперь я предлагаю читателю рассмотреть вопрос о политических элитах. Я дам свое определение политической элиты, обозначу в статье мысли тех ученых, которые работали над данным вопросом, и выражу по этому вопросу свои мысли. И так:

 

«Политическая элита — это правящая группа, осуществляющая государственную власть, и наделенная правовой и политической самостоятельностью. Данная правящая группа обладает особыми привилегиями и господствующими позициями в общественной иерархии».

 

Теории об элитах разрабатывали такие ученые, как Гаэтано Моска — итальянский юрист и социолог, Вильфредо Парето — итальянский инженер, экономист и социолог, Роберт Михельс — немецкий социолог, ученик Вернера Зомбарта, Гаэтано Моска и Макса Вебера.

 

Сам термин «элита» в переводе с французского означает «отборное», или «избранное». Рассматривая указанный термин в контексте «политическая элита», нас интересует, прежде всего, та общественная прослойка, которая стоит над народными массами, и призвана управлять ими.  Любая политическая элита является общественным меньшинством, принимающим непосредственное участие в выработке решений, связанных с осуществлением государственной власти. Кроме того, она наделена психологическими, социальными и политическими качествами. Все теории политической элиты исходят из того, что политическая составляющая общества является по отношению к экономической составляющей первостепенной. То есть — смена политических элит, или их деформация существенно влияют на экономические процессы в обществе. Однако, сторонники учения Маркса утверждают, что экономика первична в развитии общества, а политика вторична. Именно по этой причине в советском обществоведении понятие «политической элиты» рассматривалось как псевдонаучное. В Западной политологии имеются такие распространенные подходы к теории политических элит, как:

 

1).»ценностный», объясняющий существование политической элиты неким «превосходством» — интеллектуальным, моральным и другими, и 2).»структурно-функциональный», объясняющий существование политической элиты важностью функций управления, определяющей особую роль людей их выполняющих.

 

И так, первый подход основывается на высоких качествах политической элиты. Однако — этот подход противоречит существующей реальности, так как историческая практика говорит нам о том, что люди, обличенные высокой государственной властью, очень часто являются людьми циничными, алчными и беспринципными. Второй подход к вопросу о политической элите утверждает, что политической элитой в обществе являются те, кто возглавляет аппарат государственного управления. Эти два подхода противостоят друг — другу, так как здесь каждый из подходов предлагает совершенно разные критерии, характеризующие представителей политической элиты. То есть, предметом спора является вопрос — «политическая элита — это внеклассовая социальная группа, которая выражает интересы общества, или это верхушка господствующего класса, который и осуществляет руководство обществом?» Марксисты считают, что элита — это верхушка экономически господствующего класса, и эта верхушка руководит обществом так, чтобы укрепить социальную систему, ставящую этот класс в привилегированное положение. А вот Карл Манхейм считает, что элита стоит над системой классов, выполняя необходимые для любого общества функции. Мысли об обществе, которое разделено на высшие и низшие «касты» (назовем их здесь так), выражали в своих трудах и Конфуций, и Платон, и Макиавелли, и Карлейля, и Ницше, но их теории не получили серьезного развития. Первые теории классических концепций элит возникли в конце 19 и в начале 20 века. Эти теории связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса. Концепции элит Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса имеют общие элементы. Рассмотрим их здесь:

 

— «Особые качества элиты», которые связанны с природными дарованиями (воспитанием,) проявляющимися в ее способности к управлению обществом и борьбе за власть;

 

— «Групповая сплоченность элиты». Это сплоченность группы, которая объединена не только общностью профессионального статуса, социальным положением и интересами, но и элитарным самосознанием, которое выражается в восприятии себя особым слоем, призванным руководить обществом;

 

— «Наличие элитарности в обществе», его разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное — нетворческое большинство. Такого рода разделение вытекает из естественной природы человека. Например — состав элиты может изменяться, но ее господствующие отношения к массам в основе своей неизменны. История хранит факты, когда сменялись вожди племен, монархи, бояре, цари, генеральные секретари и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простыми людьми сохранялись неизменно;

 

— Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. В обществе идет неустанная борьба за власть. Люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами, стремятся к привилегированному положению в обществе, но им добровольно ни кто не желает уступать свои посты и положение. Именно поэтому, борьба за власть неизбежна;

 

— «Руководящая и господствующая роль элиты в обществе». Элита выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение. Элита «стареет» и вырождается, утрачивая свои выдающиеся качества.

 

Рассмотрим теории элит:

 

Теория элиты Вильфредо Парето — «Правящая и неправящая элиты».

 

Согласно теории Вильфредо Парето, люди не равны между собой в физическом, интеллектуальном и нравственном отношениях. Исходя из этого Парето делает вывод, что социальное неравенство естественно и является очевидным фактом, а люди, обладающие наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. То есть — в каждой сфере человеческой деятельности существует своя элита. Вильфредо Парето, заменяя термин «элита», использует термины «господствующий класс», «аристократия», «правящий класс». По теории Парето элита — это объективно «лучшие» люди (специалисты). В частности, в его трудах встречается такое пояснение: — «Может быть аристократия святых или аристократия разбойников, аристократия ученых, аристократия преступников» и так далее. Саму структуру общества Вильфредо Парето изображает в виде пирамиды, которая состоит из двух слоев:

 

— Вершина пирамиды: ее составляет немногочисленная элита — «высший слой» или «аристократия»;

 

— Остальная часть пирамиды: основная масса населения — «низший слой».

 

Согласно теории Вильфредо Парето элиты существуют во всех обществах и независимо от формы правления. Кроме того, он характеризует представителей элиты как наиболее способных в той или иной деятельности людей, и как результат естественного отбора. Однако, Вильфредо Парето отмечает и тот факт, что люди могут носить «марку» элиты, а при этом не обладать соответствующими качествами. Здесь, Парето, говоря об элите, как о наиболее способной части общества, имеет в виду общество с открытой классовой структурой и совершенной системой социальной мобильности, это общество основано на принципе естественного отбора. В данном случае, элитарные качества и элитарный статус должны совпадать. Далее — согласно психологической концепции Парето, все человеческие поступки можно поделить на логические и нелогические. Логические поступки определяются осознанными целями, а нелогические поступки не осознанны и иррациональны. Весь комплекс побудительных инстинктов, интересов и чувств составляет константу любого нелогического действия, которую он называет остатком — reside. Вторым основным элементом нелогических действий являются интерпретации таких остатков, которые и объясняют их. Такой тип Вильфредо Парето назвал производным — derivasion. Так вот, Парето в основу всех общественных явлений положил определенную классификацию «остатков» и «производных», которые, вступая во взаимодействие друг с другом определяют социальный процесс. Существует 2 класса остатков, рассмотрим их здесь:

 

— 1й класс: «инстинкт комбинации» — способность к изобретению, воображению, творческому мышлению;

 

— 2й класс: «упорство агрегатов» — пассивная, вялая, консервативная тенденция.

 

Людям, обладающим остатком 2-го класса свойственно быть массой, или толпой, а люди, наделенные остатками 1-го класса, могут быть элитой, выдвигать политических лидеров, занимать высшие государственные посты. Любой общественный процесс имеет свойство распадаться на три цикла — политический, экономический, идеологический. Каждый из этих циклов определяется двумя типами элит — в экономике это рантье и спекулянты, а в идеологии это оптимисты и скептики, в политике — это львы и лисы. Львами являются политические вожди, убежденные в абсолютности своей веры в идеальные цели, и использующие свою власть для осуществления этих целей. Львам характерен консерватизм в правлении. Лисы — это те политические лидеры, которые не верят в абсолютность своих целей, используя для достижения власти обман и политические спекуляции. Львы предпочитают насилие для подавления оппозиции, а лисы полагаются на пропаганду, применяют хитрость, гибкость и убеждение. Режимы, где у власти стоят элиты лис, Парето называет «плутократической демагогией». Он выдвинул идею о том, что вся история человечества — это арена постоянной, неугасающей борьбы разных типов элит за власть. Каждый из этих типов элит — львы и лисы, не способны в полной мере решить задач, которые возникают перед обществом, поэтому, необходима постоянная смена, или циркуляция политических элит. То есть — как только элита устаревает и не соответствует окружающей действительности, она вынужденно уступает свое место другой элите, соответствующей духу времени. Циркуляция элит необходима обществу для поддержания социального равновесия. Между элитой и основной массой населения происходит обмен. Это выглядит так: часть элиты перемещается в низший слой, а способная часть низшего слоя пополняет состав элиты. А вот если циркуляция не происходит, то это приводит к деградации элиты и к ее упадку. Необходимо отметить, что при деградации элиты, в низшем слое растет число людей, обладающих необходимыми для управления чертами, и способных применить насилие для захвата политической власти. Однако, и эта элита утрачивает со временем способность к управлению, если она не обновляется за счет представителей низшего слоя. Далее, Парето обозначает интересный момент, в котором отмечает, что политические революции происходят именно потому, что замедляется циркуляция элит, или элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Революция здесь выступает как дополнение циркуляции элит, ведь сама сущность революции состоит в резкой и насильственной смене состава правящей элиты. В ходе революции индивиды из низших слоев подчиняются индивидам из высших слоев, так как выходцы из высших слоев обладают необходимыми для сражения интеллектуальными качествами и лишены тех отрицательных качеств, которыми обладают выходцы их низших слоев. В экономической сфере деятельности место «львов» и «лис» занимают «спекулянты» и «рантье». «Спекулянты», обладая способностями в сфере экономических комбинаций, не удовлетворены фиксированным доходом, и потому, они стремятся заработать больше. «Спекулянты» — это тот элемент экономической сферы, который служит причиной изменений экономического и социального прогресса. «Рантье», в отличие от «спекулянтов», составляют мощный фактор стабильности. Но, общество, в котором преобладают исключительно «рантье», становится неподвижно, такое общество склонно к загниванию. Общество, в котором преобладают исключительно «спекулянты», лишено стабильности, такое общество находится в состоянии неустойчивого равновесия. Исходя из изложенного, Парето делает вывод, что и «спекулянты», и «рантье» необходимы обществу, ведь каждая из двух категорий выполняет в обществе особую полезную функцию.

 

Рассмотрим теорию элит Гаэтано Моски. Гаэтано Моски термину «элита» предпочитает термины «правящий класс», «политический класс», и употребляет их как синонимы (позднее Моски вносит коррективы, отмечая, что политический класс является базой для правящего класса).

 

Гаэтано Моски — «Теория правящего класса».

 

В любом обществе действует тенденция к образованию «наследственных каст» правящего класса, однако — члены господствующего класса со временем политически и морально деградируют, уступая свою нишу новым индивидам. Чем это можно объяснить? С точки зрения Гаэтано Моски, основными причинами потери господствующего положения любым классом, является утрата качеств, благодаря которым этот класс пришел к власти, или в неадекватности этих качеств к новой социальной среде. Генеральной линией развития общества, согласно теории Моски, является борьба двух тенденций:

 

— Стремления господствующего класса удержать и передать по наследству власть;

— Стремления нового класса изменить соотношение сил.

 

Чередование в обществе тенденций к обновлению или к стабилизации создает ритмическое развертывание исторического процесса. «Замкнутость» элиты может быть нарушена вследствие чрезвычайных обстоятельств или в следствии контактов с другими народами. Это могут быть войны, новые идейные и религиозные движения и другие причины, которые ведут к тому, что «активные» и смелые выходцы из низов начинают пробиваться на верхние социальные этажи. Такое обновление элиты будет продолжаться до тех пор, пока не наступит новый «период социальной стабильности». Сама структура правящего класса определяет политический тип общества, а источниками же власти правящего класса могут быть — финансы, военная сила и особые знания. Военная сила закрепляется в собственности, а право собственности порождает политическую власть — и так, военное общество сменяется феодальным, а на смену ему приходит общество бюрократическое. Согласно мысли Моски, во всяком обществе элита стремится монополизировать свои позиции, а затем передать эти позиции своим потомкам. Все это ведет к тому, что правящая элита превращается в наследственную касту. В свою очередь, новые религиозные идеи и новые источники богатства, порождают конфликты элиты с определенными общественными группами нижних слоев, претендующих на первенство в обществе. Гаэтано Моска пишет:

 

— «В действительности можно сказать, что вся история цивилизованного человечества, сводится к конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству и стремлением к вторжению на их место новых сил».

 

В указанном изречении Гаэтано Моски выражена, фактически, вся суть его теории элит — вечная борьба низов и верхов за власть, борьба верхов за укрепление своих позиций в обществе, и их стремление передать свои права потомкам.

 

Перейдем к теории олигархии и понимания элиты Роберта Михельса.

 

Роберт Михельс в отличие от Гаэтано Моски и Вильфредо Парето изучал в первую очередь политические партии, а не общество в целом. В своих ранних работах Роберт Михельс утверждал, что подлинная демократия — это демократия непосредственная, прямая, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности. Но, затем, в своем труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Роберт Михельс приходит к выводу о том, что олигархия является неизбежной формой жизни крупных социальных структур. Роберт Михельс сформулировал «железный закон олигархической тенденции», который говорит: демократия, чтобы сохранить себя, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты, то есть — активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Именно по указанной причине демократия превращается в олигархию. Ученый утверждает, что демократия не в состоянии существовать без организации, или управленческого аппарата, что и ведет «верхи» к закреплению своих привилегий, к отрыву их от масс, к несменяемости лидеров и к вождизму. Стальных харизматических лидеров, которые вели массы в активную политическую деятельность, сменяют бюрократы, а революционеров сменяют консерваторы и приспособленцы.  Роберт Михельс исследовал механизмы, которые порождают элитарность общества. Так, он выделил организаторские способности, и организационные структуры, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Далее — организация общества естественно требует элитарности и воспроизводит ее. Суть «железного закона олигархических тенденций» состоит, главным образом, в том, что развитие крупных организаций неминуемо ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, так как руководство крупными объединениями не может осуществляться всеми членами общества. Для того, чтобы крупные организации функционировали эффективно, нужны в руководстве таких организаций специалисты, которые постепенно выделяются в руководящее ядро, выходят из — под контроля рядовых членов, и отрываясь от них, подчиняют политику собственным интересам, заботясь в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые члены организации недостаточно компетентны и пассивны, они равнодушны к рутинной политической деятельности. Исходя из всего вышеизложенного, рано или поздно, во главе любой организации становится олигархическая, или элитарная группа. Элитарные группы заинтересованы в сохранении своего привилегированного положения, они устанавливают между собой контакты — сплачиваются для достижения своих интересов, забывая об интересах народных масс. Роберт Михельс демократию отождествлял с непосредственным участием масс в управлении, отрицая демократию в виде представительных органов.

 

Здесь, в своей работе, я, Лев Трапезников, теперь выражу свои мысли по поводу элиты и вопроса ее заменяемости. И так, повторюсь — «Политическая элита — это правящая группа, осуществляющая государственную власть, и наделенная правовой и политической самостоятельностью. Данная правящая группа обладает особыми привилегиями и господствующими позициями в общественной иерархии».

 

В любом человеческом сообществе возникает потребность в руководящем составе. Допустим, теоретически, что этот состав изначально выходит из масс. Какими необходимо обладать качествами, чтобы возглавить отдельно взятую общественную группу? Разумеется, для этого необходимо обладать устойчивой психикой, убежденностью в своем предназначении руководить обществом, навыками управления, специальными знаниями и активностью. То есть, в руководство любой общественной группы пробиваются индивиды, достаточно подготовленные для такой роли. Здесь необходимо понять, что если человек обладает указанными мною достоинствами, но не обладает активностью, то лидирующее положение он не займет. После того, как активные и подготовленные индивиды заняли свои руководящие позиции в обществе, регулируя общественные отношения — занимаясь распределением материальных благ в обществе, обеспечивая правопорядок и так далее, они начинают укреплять свои позиции. Укрепление своих позиций состоит в том, что руководящий состав начинает на правовом уровне закреплять свое привилегированное положение в обществе, и подтверждает это положение силовыми методами, с помощью карательной системы, гарантирующей руководящему составу неизменность его прав. Здесь, мы говорим уже не просто о руководящем составе того или иного человеческого сообщества, мы говорим об элите. Элита постепенно, как бы, отодвигает от себя массы — создает свою субкультуру, выраженную в особых правилах поведения внутри своей правящей группы. Элита вырабатывает не только свои собственные культурные ценности и правила поведения, она устанавливает для членов своего сообщества жесткие правила, охраняющие элитарное сообщества от падения, деградации. Историческая практика показывает, что нарушение таких «правил» жестоко карается. Элитарное сообщество оберегает свои «границы». Оно, со временем старается все меньше впускать в свои ряды чужаков из низших слоев общества. Хотя, положительным моментом здесь может являться то, что если дверь в элитарное сообщество приоткрыта, то в него будут входить лучшие люди с низов, пробиваясь в правящую группу с помощью своих незаурядных способностей, что прогрессивно скажется на функционировании элиты — таким образом, элита бескровно (без революционных потрясений) обновляется. Так или иначе, но задача элиты — это обеспечение в обществе порядка, его плодотворного развития, развития экономического, социального и политического. Пока элита здорова, пока элита выражает интересы своего народа — народ процветает, однако — каждая элита устаревает, и со временем перестает выражать интересы низов, закрывая в свое элитарное сообщество двери для выходцев с нижних социальных этажей. После того, как элита устаревает, в низах уже родилась та общественная группа, которая в состоянии возглавить общество, и эта группа требует для себя новых перспектив развития. Двери в элиту этой группе закрыты, значит — новая общественная группа, сама являющаяся «элитой низов», при складывающейся революционной ситуации в обществе, сметет старую правящую группу (элиту), и встанет на ее место. Эта смена одной элиты на другую может произойти и без кровавой революции, эта смена элит может произойти в ходе выборов, когда группа низов побеждает в выборной президентской кампании и вводит на руководящие посты своих людей. Также, это возможно при кратковременном противостоянии (демонстрация или всенародное неповиновение властям) народных масс провластным структурам. При таком противостоянии, народные массы возглавляет элита низов, которая при победе в данном противостоянии, также — приходит к власти, формируя, в свою очередь, новую элиту. Остается вопрос: — «Как устаревает элита?» Элита со временем «окостеневает», она перестает отвечать вызовам времени. Например — на определенном историческом витке может входить в жизнь общества новая экономическая формация, для которой необходимы новые экономические преобразования. В таких преобразованиях может нуждаться экономическая или социальная сфера деятельности, не важно — но, политическая элита не реагирует на вызовы нового времени, она живет старыми «традициями» в экономике и политике. Кроме того, такая элита закрыта от проникновения в нее новых кадров с низших социальных этажей, элита не обновляется, в нее не входит «свежая» общественная мысль, рожденная потребностями низов. Нужно отметить и тот факт, что закостеневшая элита передает своим потомкам права на свои привилегии. Все эти факты говорят о том, что элита устарела, отмечу — старение политических элит совершенно не зависит от временных отрезков.

 

И так, рассмотрим факторы, говорящие о старости элиты:

 

1).Элита не реагирует на экономические, социальные и политические вызовы, несущие угрозу всему обществу;

2).Элита передает права на свои привилегии своим потомкам;

3).Члены элиты теряют качества, необходимые для управления обществом: качества профессиональные и психологические;

4).Элита перестает выражать интересы подавляющей части общества;

5).Элита теряет свой авторитет у 1/3 части общества. Здесь, если мы говорим о том, что 1/3 часть общества не доверяет власти, это значит, что процент недоверия властям увеличивается, а при ситуации, когда 50% выказывают недоверие существующему режиму, складывается в обществе революционная ситуация.

 

Все мною вышеуказанные моменты говорят о старении элиты, ее моральной и политической деградации. Возникает закономерный вопрос: — «Возможно ли постоянное обновление политической элиты?» Я, думаю, возможно. Если «дверь» в элитарное сообщество (правящую группу) будет приоткрыта для «низов», которые смогут «поставлять» в верхи лучших своих представителей, то элита сможет обновляться в постоянном режиме, адекватно отвечая на вызовы времени. Однако, для этого общество должно включить в себя демократические институты, установить демократические законы, ввести равные политические права и возможности для всех политических и общественных объединений. Большую роль в формировании верхов могут играть общественные организации, создаваемые в нижних эшелонах общества. Эти общественные организации могут выполнять общественно — полезную деятельность в социуме, и именно эти организации из своих недр будут выдвигать самых активных и талантливых представителей общества для участия в государственной деятельности. То есть — общественные структуры могут стать наковальней, рождающей государственных лидеров. Необходимо здесь отметить, что общественные организации могут нести две особые функции — 1). функции контроля за государственным аппаратом, и 2). функции выявления из своего состава индивидов, способных к управлению обществом.

 

Общественный контроль за деятельностью политических элит должен осуществляться как отдельными общественными организациями, так и целыми союзами таких организаций. Кроме того, общественные организации должны вплотную взаимодействовать с политическими партиями, пополняя ряды политических партий самыми активными общественными деятелями. Активные члены общественных организаций, также принимая участие в политической деятельности страны, используя свой внутренний потенциал, смогут естественно пробить себе дорогу в верхние эшелоны власти — в элитарное сообщество. Кроме того, если политическая элита связана со своим народом, а то есть подконтрольна обществу, то в таком случае, неминуемо будет создана для выходцев из «низов» возможность законно войти в элитарное сообщество. Естественный отбор должен осуществляться в состав элиты по результатам профессиональной деятельности «кандидата», его активной жизненной и общественной позиции, и другим способностям, несущим благо для общества. Такое демократическое устройство общества, исключит возможные кровавые революции, мятежи, спровоцированные политическими группами низов, которые стремятся занять место старой элиты, и братоубийственные конфликты на почве обострения социальной составляющей в обществе. Таким образом, мы сможем создать систему, при которой каждый член общества будет хорошо понимать тот факт, что только его труд, его профессиональные навыки, его талант, его активность и его деятельность во всеобщее благо, сможет поднять его до элитного сообщества.

 

 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

О построении партийной работы

 

Практический опыт наблюдения за деятельностью парторганизаций показывает, что эффективная работа, например, партийного регионального отделения, зависит от правильной организации деятельности этой структуры. Не секрет, что общественно — политическая деятельность накладывает не малые нагрузки на актив того или иного партийного отделения, и поэтому, от правильного распределения ролей в парторганизации зависит сама эффективность всей партийной деятельности. Разберем этот вопрос подробнее. И так, у каждого человека имеется свое видение мира и свои предрасположенности к тому или иному занятию. Вы замечали, что отличные результаты в работе специалиста будут видны только тогда, когда он отдает всего себя своему любимому делу. Интерес, честолюбие и выгода двигают миром, и эти же качества, присущие людям, необходимо использовать и в общественно — политической деятельности. Так, создав партийную организацию, необходимо позаботиться не только о том, чтобы люди приходили на собрания, где разбираются труды идеологов партии, что само по себе очень важно, но и о том, чтобы каждый член партийного отделения «нашел» себя в партийной деятельности, согласно своих способностей.

 

Разбив партотделение на группы — отделы, вы приобретете такие профессионально настроенные подразделения, как:

 

1). Группа (отдел) занимающаяся продвижением идей и программ партии, рекламой партийных проектов и распространением информации о деятельности партии. В эту группу (отдел) войдут люди, способные заниматься публицистикой, давать новостной материал в ракурсе интересов партии, и распространять материал в доступных им СМИ;

 

2). Группа (отдел) занимающаяся установлением контактов с органами власти всех уровней, продвижением партийных проектов в органах власти, а также — принимающая участие в выборных кампаниях. В данную группу необходимо, по возможности, набирать людей с опытом работы в муниципалитетах, в гос. структурах, занимающихся преподавательской и просветительской работой. Это: служащие аппарата управления, экс — служащие, преподаватели ВУЗов, школ и так далее — все те, кто имеет практический опыт работы с аппаратом управления и ассоциируется в обществе с благонадежностью;

 

3). Группа (отдел) занимающаяся акциями, нацеленными на широкую, живую аудиторию. Данная группа работает на улицах и площадях населенных пунктов и непосредственно оказывает воздействие на общественность или на аппарат управления. В данную группу (отдел) необходимо привлекать людей, обладающих моральными и психологическими качествами, дающими возможность эффективного проведения «уличного» мероприятия.

 

4) Группа (отдел) или ряд должностей, которые ведут внутреннюю партийную работу с документацией, координацией и непосредственным управлением указанными группами. Здесь, необходимо отметить, что группы указанного формата формируются исходя из интересов и предрасположенности членов отделения. Нельзя отрицать и тот момент, что партийный функционер может состоять и в нескольких группах, ведь главным и основополагающим моментом в формировании групп, являются такие критерии, как: способности, предрасположенность, опыт, возможности, интерес, честолюбие и активность.

 

Отмечу, что главная идея по формированию партотделения в таком формате — это идея ответственности каждого члена партии за свою сферу деятельности, ведь хаотичные отношения внутри любой организации на порядок снижают результативность работы. Почему такие группы, в лучшем случае, нужны? Предположим, что партийное отделение, принимает решение о выходе на уличные акции на партийном собрании, или руководитель регионального отделения извещает членов отделения о предстоящем мероприятии. В этом случае, не исключены моменты, когда хаотичность в отделении порождает:

 

1). Не полную явку членов партии и их сторонников на «уличную» акцию;

 

2). Не полное обеспечение актива, участвующего в акции, средствами, а то есть: флагами, баннерами, плакатами и другими средствами;

 

3). Неготовность партотделения к одиночным акциям или к массовым акциям, носящим целевой характер, где средства для акции должны быть изготовлены заранее и для определенных целей. Например: акция протеста против принятия определенного законопроекта или акция протеста против отдельного факта;

 

4). Не проведена предварительная работа с официальными органами, дающими разрешение на проведение акции.

 

Все перечисленные пункты просты, однако — именно от подготовительной работы в отношении мероприятия зависит сама результативность политической акции. Распределение же обязанностей между членами партотделения, а в лучшем случае и создание целой рабочей группы, устраняет указанные просчеты в работе отделения. Теперь разберем положительные моменты таких рабочих групп. Начнем с группы, работающей на площадях, улицах. Группа, созданная для уличных акций, и ее непосредственный руководитель, занимаются своей деятельностью на профессиональном уровне. Они перенимают опыт других политических партий и движений, опыт зарубежных акций, а также — активно формируют для своей деятельности тот электорат, который способен вместе с активистами партийного отделения выйти на «уличные» акции. Кроме того, именно на эту рабочую группу возлагается полная ответственность за хранение, приобретение, воспроизводство и сохранность материальных ценностей, используемых на демонстрациях и пикетах. Одной из основных задач «уличной» рабочей группы является ее оперативность. Например, политическую «уличную» акцию необходимо провести неожиданно в короткие сроки, допустим — основной состав партотделения не готов. Однако, мы знаем, что в такую группу входят лица, имеющие возможность оперативно отреагировать на приказ партии. Значит, группа будет такое мероприятие проводить без подготовки, используя имеющиеся в ее распоряжении средства и своими силами. В практике могут быть и такие моменты, когда партийное отделение, используя свою символику, по каким — либо политическим мотивам не может выйти на мероприятие или принять участие в мероприятии, проводимом «дружественными» силами. В таком случае, именно рабочая «уличная» группа будет принимать непосредственное участие в мероприятии, но ни как часть партийного отделения, а как активная группа граждан. Замечу, что в данном случае не используется партийная символика, однако — в день «ч», участие рабочей группы в №-ой акции, может быть использовано в интересах партии. Дело все в том, что партия может (и способна) в любой момент заявить о том, что именно ее члены проводили или принимали участие в №-ом мероприятии.

 

Перейдем к Группе, работающей в СМИ. Такая группа подбирается из людей, способных и имеющих возможность составлять партийные проекты, статьи, составляемые в интересах партии, и в целом распространять информацию о партийных событиях и партийных лидерах. Данная деятельность, в лучшем случае, должна быть поставлена на профессиональную основу. Сбор информации, мониторинг информации, проведение анализа, распространение информации, а также — своевременная и систематическая сдача материала в СМИ — все это занимает уйму времени и требует от специалиста профессионального подхода к делу. Отмечаю, что любая «уличная» акция и «информационная» группа, тесно взаимодействуют друг с другом. Группа, проведя уличный пикет, передает информацию «информационной» группе, которая, в свою очередь, формирует материал для СМИ (здесь, важно тесное взаимодействие между группами для более точной и объемной подачи фактов информационной группой в СМИ). Информационная группа, отслеживая деятельность политических сил в стране и все процессы, происходящие в сферах экономики, внутренней и внешней политики, социальной сфере государства, подает информацию в СМИ с позиции партии и связывает такие события с самими «уличными» акциями (по необходимости).

 

Далее, рассмотрим группу, занимающуюся установлением контактов с органами власти, продвижением партийных проектов и участием в выборах в органы власти. Такая рабочая группа набирается из лиц, имеющих опыт взаимодействия с органами муниципальной и государственной властей, а также — с законодательными органами власти и общественно — политическими структурами. Задача лиц, входящих в такую группу — это установление контактов с лицами, занимающими посты в органах власти всех уровней. Например: для проведения «уличного» мероприятия требуется подача уведомления в местные органы власти о проведении акции. Время подачи уведомления зависит от необходимости застолбить место и время проведения мероприятия, или необходимости минимизировать время власти на согласование и другие формы реакции на уведомление.  Все это требует от членов такой группы определенного опыта работы с чиновниками, нацеленной на установление «взаимопонимания» между партотделением и властными органами.  Кроме того, в нашей стране проводятся выборы, и этот момент также относится к сфере работы данной группы. Наблюдатель на выборах — это не просто гражданин РФ, уполномоченный партией или кандидатом наблюдать за правильностью порядка проведения голосования, и соответстветствующий предъявляемым законом требований к наблюдателю. Наблюдатель должен быть лицом, которое прошло обучение (специализированные занятия), на котором будущему наблюдателю будет разъяснен порядок выборов, права и обязанности наблюдателя.

 

Все вышеуказанные моменты говорят о том, что деятельность партотделения, стремящегося к участию в выборах в органы власти, должна быть направлена не просто на привлечение соратников по партии к выборным компаниям, но и на прохождение ими специализированных занятий. Все это требует особой организации в указанной сфере партийной работы. Ко всем этим моментам необходимо относиться серьезно, а значит — заниматься ими на профессиональной основе, возлагая обязанности в данной сфере деятельности на специализированные рабочие группы. Уточню, что организация всей деятельности рабочих групп (отделов) возлагается на руководство партотделения, включающим в себя руководителя и его заместителей. Региональное отделение может в себя включать официальный состав как 10 человек, так и более ста, тысячи и более человек. Поэтому, возможность создавать такие группы зависит от численного состава отделения, однако — в любом случае, назначение ответственных лиц за указанные в статье сферы деятельности, является архиважным моментом в работе партийной структуры. То есть — если нет возможности создать рабочие группы, то необходимо возложить четко понятные обязанности на партийных функционеров. Здесь, мы уже говорим о дисциплине в партийной организации, способствующей четкому выполнению поставленных партией задач. Так вот, дисциплина в партотделении играет ту же роль, какую роль может играть дисциплина в боевом подразделении. Все понимают, что нельзя эффективно противостоять противнику, если в военном подразделении разброд и каждый приказ командира сиюминутно выносится на обсуждение взводов и рот. Руководители рабочих групп, получая установки руководства на проведение мероприятий или проведения определенной информационной, организационной деятельности, обязаны выполнять задания с точностью и своевременно. Здесь, не исключены расхождения у членов групп с позицией руководства отделения, но все такие расхождения должны быть вынесены на заседания Совета отделения или партийного Собрания. Отмечу, что в партийной структуре необходима культура взаимодействия с партийными соратниками и внутреннее понимание значимости дисциплины. Демократ — это человек, который уже по своему внутреннему содержанию дисциплинирован, организован и нацелен на плодотворное взаимодействие с окружающим миром. Дисциплина — корректность — корректность и еще раз корректность по отношению к своим соратникам — вот один из основополагающих принципов партийной структуры. Игнорирование данного принципа ведет к плачевным результатам — к хаосу и к срыву партработы. Отмечу, что несогласие члена партии с мнением руководителя партии или партотделения — это не повод покинуть партийные ряды, ведь человек вступает в политическую партию не потому, что ему нравится или не нравится партийный лидер, а потому, что он поддерживает саму идеологию политической организации. Идеология партии, ее проекты преобразования страны — все это и должно быть тем критерием, который удерживает людей в рядах партии. Если ты не согласен с мнением даже большинства, то ты должен легально бороться за свое мнение. В спорах рождается истина, но и споры должны вестись цивилизованным путем в порядке регламента, установленного в организации.

 

О взаимодействии с различными политическими силами и группами

 

Всякое учение о развитии общества только тогда сможет проложить дорогу для себя, если это учение основывается на истине. Поэтому, не стоит бояться взаимодействия наших структур (национал-демократов) с другими политическими силами, пусть даже эти силы стоят на диаметрально противоположных нам позициях. Если марксисты, ЛДПР и другие политические течения выгодны нам для достижения задач, которые мы ставим перед собой, то такое взаимодействие не исключено. Это не обозначает, что мы можем или должны сливаться с иными политическими течениями, но мы должны использовать эти течения в своих политических целях. У нас, национальных демократов, имеются принципиальные расхождения с КПРФ, и эти же расхождения, пусть даже не острые, имеются и с имперцами, являющимися частью Русского Национального Движения. Однако — все указанные силы имеют свой электорат, а значит, выражая интересы и волю своих групп — масс, эти силы имеют бесспорное право на свое существование. Этот факт предполагает то, что совместные с КПРФ и ЛДПР акции возможны для нас, как и возможны совместные акции с нашими явными противниками — либералами. Однако — все эти совместные мероприятия должны носить положительный момент для НДП и не дискредитировать нашу партию в глазах широких масс населения страны. То есть, речь здесь идет об искусстве выбора и смены методов, приоритетов, и приемов в определении и использовании стратегии и тактики политической борьбы. Мы, при всей нашей непримиримости к позиции, например — марксистов, не можем игнорировать тот факт, что за марксистами стоит многомиллионный электорат наших соотечественников, которые нами могут быть использованы для достижения наших гуманных целей. Другими словами, неповоротливость политической организации, или не готовность ее к маневру, делает ее не приспособленной, малоэффективной силой, что неминуемо повлечет за собой потерю ею электората. Рассмотрим подробнее данный вопрос. Итак, возьмем для примера либерализм, как идею развития общества. Если подойти к этой проблематике с научной точки зрения, то сама сущность либерализма проявляется в отстаивании идей индивидуальной свободы, достоинства личности, терпимости, права отличаться от других и быть самим собой. Изначально либерализм (от лат. libеralis — свободный) появился в 17 — 18 веках в условиях борьбы нарождающейся буржуазии против застаревшего феодализма и гнета католической церкви, а родоначальниками этого течения стали Дж. Локк, Т. Гоббс, Дж. Милль, А. Смит, Ш. Монтескье. Основополагающими, базовыми моментами развития общества провозглашались свобода личности, уважение человека и частной собственности. Либералы отстаивали свободную конкуренцию, рынок, предпринимательство, считая, что каждый человек осознает ответственность за свои действия перед самим собой и перед обществом. То есть, либерализм проявляется в отстаивании идей индивидуальной свободы, достоинства личности, терпимости и права отличаться от других и быть самим собой. Замечу, что российские либералы поднимают на свое знамя именно вышеуказанные принципы, хотя и российский либерализм, часто, претит ксенопатриотизмом и ненавистью к русскому народу. В данной идее имеется рациональное зерно, хотя и российская либеральная идея бесконечно лжива и просто пестрит красивыми утопиями. Так, например, мы, националисты, также как и либералы, понимаем значимость демократических институтов: свободных выборов, наличие общественных организаций, влияющих на решения властей, а также — наличие в обществе принципа свободы личности, уважения человека и частной собственности. Однако, мы, националисты, понимаем и тот факт, что наличие в обществе указанных свобод не могут умолять интересов коренных жителей страны, ведь все свободы в первую очередь должны служить нашим согражданам. Мы не имеем права уступать свои интересы, в какой бы они сфере не были выражены, другим народам. Наш принцип, принцип националистов, это:

 

— Свобода и политические права для русских и других коренных народов нашей страны; гарантия гражданских прав и свобод человека в обществе; наличие всех видов собственности в нашей стране и принцип неотъемлемости прав гражданина на частную собственность; реальное участие граждан в деятельности государственного аппарата управления страной через свободные выборы и общественно — политические движения.

 

Как мы видим, националисты не отвергают многие моменты из идей либерализма, но взгляды националистов более реалистичны и служат интересам собственного народа. Зададимся вопросом: — «По каким моментам националисты могут сотрудничать с либералами?»  Такие моменты существуют. Это могут быть совместные мероприятия по вопросам свободных выборов, подготовки наблюдателей на выборные компании в органы власти, и другие моменты, где наше сотрудничество является полезным для партий Русского Национального Движения. Наши интересы должны ставиться во главу угла, и поэтому — все хорошо то, что в интересах Русского Движения. Необходимо отметить и то, что наши союзные отношения с иными политическими силами, несущими нам положительные моменты, являются только временными элементами в нашей деятельности, так как мы имеем свой взгляд на развитие общества и свою идеологию, прямо противоположную идеологии, например, идеологии — КПРФ или «РПР — ПАРНАС». В заключение отмечу, что любая общественно — политическая деятельность, нацеленная на работу с населением и ставящая перед собой задачу овладением политической властью, подразумевает: организованность, дисциплину в политической организации, самодисциплину самого участника политического процесса, способность политика к необходимому маневру, к смене методов, приоритетов, и приемов в определении и использовании стратегии и тактики политической борьбы. Понимание или не понимание указанных элементов играет основополагающую роль в становлении и развитии политической организации и оказывает влияние на эффективность политической борьбы.

 

********

 

За целые десятилетия Русское Национальное Движение вобрало в себя десятки известных и не очень организаций, которые рождались и умирали. Эти организации занимались правозащитной деятельностью, отстаивая в судах, СМИ и на площадях интересы политзаключенных, говорили о праве русских на самоопределение и на признание русской нации на законодательном уровне, обращали внимание общества на рост этнической преступности в РФ, а также проводили работу в области сохранения памятников русской культуры. Велась и другая работа. Однако, такие организации более всего походили на правозащитные структуры, или структуры общественно-полезного характера. Лидеры таких организаций хоть и говорили о необходимости того, чтобы русские националисты пришли к власти, но действий каких-либо по этому поводу не принимали, успокаивая свою совесть и свой электорат тем, что им и так государство не даст возможности прорваться к власти. Одним словом, это были не политические партии. Более это были правозащитные организации. Что же такое политическая партия, если коротко? Так вот, политической партией может называться только такая организация, которая ставит перед собой задачу овладения и удержания верховной власти в стране. Нельзя путать политическую партию и структуры, нацеленные на правозащитную и другую общественно-полезную деятельность. Правозащитная и общественно-полезная деятельность может служить только тем элементом, который помогает политической партии прийти к власти. Это, конечно, важно для каждой политической партии иметь под собой или рядом с собой общественные и правозащитные структуры, но основная нагрузка в борьбе за власть всегда ложится на сам политический локомотив, — партию. Именно политическая партия разрабатывает планы борьбы за власть и конечная цель такой организации это не борьба с коррупцией или ведение дел по гражданам, попавшим на скамью подсудимых за свои взгляды. Нет, основная цель партии власть. Сама по себе партийная структура является особым аппаратом, который содержит в себе специалистов разного ранга и имеющих разные функции, а также источники финансирования и свои офисы. Это целое министерство. Поэтому, чтобы создать серьезную политическую структуру, необходимо иметь твердую идеологическую базу. Такая идеологическая база должна соответствовать историческому моменту, иметь свое видение на развитие страны, а также выражать интересы миллионов граждан. Кроме того, идея развития общества, на которой базируется политическая партия, должна подаваться широким массам как единственно верная идея развития. Если бы первые христиане, и первые марксисты не подавали своих взглядов как единственно истинные, то навряд ли мы вообще знали кто такие христиане и кто такие марксисты.

 

ГЛАВА ПЯТАЯ

Мир и наше мировоззрение

 

Человечество, получив «запретные» знания в области биологии, техники, физики и в других сферах науки, молниеносно преображается. Человеческая популяция на момент начала 21-го века составляет порядка более 7,3 миллиардов человек, о чем и было сказано на 47-й сессии Комиссии ООН по народонаселению и развитию.  Доклад об этом сделал генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун. А вот учёные из ООН и Вашингтонского университета утверждают, что население Земли к 2100-му году составит 11 миллиардов человек. В 2050-м году, по прогнозам ООН, свыше половины населения мира будет проживать в Азии, четверть населения — в Африке, 8,2% — в Латинской Америке, 7,4% в Европе, 4,7 % в Северной Америке. По оценкам фонда ООН в области народонаселения население планеты превысило следующую численность:

1 миллиард — 1820 год

2 миллиарда — 1927 год

3 миллиарда — 1960 год

4 миллиарда — 1974 год

5 миллиардов — июль 1987 года

6 миллиардов — октябрь 1999 года

7 миллиардов — 2011—2012 год (предположительно октябрь 2011 года)

 

Если динамика роста численности не претерпит разительных изменений, то рубеж в 8 миллиардов человек будет преодолен примерно в 2024 году. Эти 7,3 млрд. человек обособлены друг от друга государственными образованиями и культурными традициями. Но, наш современный мир, в котором за секунды происходит информационный обмен, мир, в котором за считанные часы или дни возможно добраться от Америки до Австралии, и от Австралии до Африки и Европы, готов перемешаться культурно и этнически. Мы стоим на пороге грандиозных и необратимых преобразований, порождающих смешение культур и народов, которые, в свою очередь, создадут новые политические образования. Наш мир — это мир информации. Человечество создало интернет, и у этой глобальной системы огромное будущее. То, что мы видим сейчас в интернете, еще не совершенно, но и сегодня уже возможно, благодаря интернету, совершать коммерческие сделки, проводить опросы среди населения по тем или иным вопросам, и я уже не говорю о том, что интернет является тем ресурсом, в котором любая информация мгновенно распространяется по всему миру. Впереди нас ждут еще более совершенные технологии обмена информацией, а также будет введена более совершенная система защиты конфиденциальных данных тех или иных субъектов, что позволит населению не выходя из дома принимать общественно — важные решения. Такие решения, как, например, — выборы в органы власти, а также совершать сделки, требующие сегодня обязательного присутствия человека, к примеру, — у нотариуса. Да, мир ежедневно преобразовывается, и эти преобразования порождают иллюзию того, что мы все едины, и нет у нас ни национальных, ни культурных границ, разъединяющих человечество.  Такое впечатление обманчиво, ведь даже в общемультикультурном обществе миром стремятся управлять те или иные политические группы, и именно эти группы будут (или уже делают это) использовать смешение культур и народов в своих интересах. Сторонники мультикультуризма забывают о том, что именно по национальному признаку формировалась мировая элита. Возьмем англосаксов. Так, в настоящее время королева Великобритании является монархом 16 государств. Она официально носит титул в 16 государствах Содружества, считающих королеву Елизавету Вторую своим монархом, и в каждом из них она выступает как глава государства. Например, в Барбадосе она именуется — «Её Величество королева Елизавета II, королева Барбадоса».  Издание wikipedia.org по указанному поводу говорит:

 

— «Вне Великобритании королева по представлению премьер-министра каждого королевства назначает генерал-губернатора в качестве своего представителя в её отсутствие. Также она представлена губернатором в каждом из штатов Австралии и лейтенант-губернатором в каждой из провинций Канады. Эти должностные лица обладают почти всей полнотой власти конституционного монарха, в основном выполняя, тем не менее, чисто церемониальные функции, и имеют так называемые королевские прерогативы».

 

Идем далее. В мире существуют и успешно функционирует «капитал», который принадлежит семьям еврейской национальности. Так, ряд кланов, я бы сказал бизнес — кланов, принадлежат людям еврейской национальности. Это Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды, Куны, Лоебы, Голдманы, Меллоны, Саксы, Дюпоны, Леманы и другие. Замечу также, что всем должно быть понятно то, что на предвыборные кампании мировых политиков необходимы финансовые средства, и я думаю, что указанные семьи неоднократно оказывали спонсорскую помощь политическим партиям Европы, США и партиям других стран. Что это означает? Это означает одно — указанные семьи влияют на политические процессы в мире. Отмечу — Ротшильды имеют долю в активах всех семей и единолично владеют крупнейшими банками, общественными фондами, инвестиционными компаниями, виноградниками, землями и рудниками.

 

Примечание: Из пункта завещания французского миллионера Ансельма де Ротшильда, умершего в конце 19 века: — «Категорически и самым решительным образом запрещаю проведение судебной или общественной описи моего наследства, любое судебное вмешательство и любое обнародование размеров моего состояния».

 

Так или иначе, мир управляется кланами, которые созданы по этническому, или национальному признаку, и в этих кланах нет идей мультикультуризма — кланы строго охраняют свои границы от чужаков. Допустим, что мир рано или поздно изменится до такой степени, что будут стерты национальные границы, как и утверждают сторонники мультикультуризма. Но, сторонники идей мультикультуризма забывают именно тот факт, что так или иначе, но на мировую политику будут влиять какие — либо национальные кланы со своей культурной составляющей. Поэтому, уже сегодня серьезно стоит вопрос — вопрос будущего: — «Какая культура будет доминировать в управлении миром?» Или: — «Какая организация будет иметь вес в мире?»

 

А вот теперь пора задаться своевременным для статьи вопросами: — «Что имеет на сегодняшний 2019 год русская нация, чтобы занять в мире достойные позиции для своего развития?» Ответ: — «Русская нация не является субъектом мировых правоотношений, так как она политически не обозначена как нация».

 

Этот ответ может многое объяснить для тех, кто может думать, анализировать и сопоставлять факты. И так, если русских нет в правовом поле, значит — русские сегодня не могут даже попытаться противопоставить себя политически и экономически ни англосаксам, ни мировому еврейскому капиталу. Однако — единственным ресурсом, которым обладает на сегодняшний день русская нация, это Русское национальное Движение. У Движения много недостатков, но у нас сегодня нет других ресурсов, с помощью которых мы можем заявить о своем существовании. Необходимо в данной ситуации помнить о том, что сохранение своей «крови» и своей культурной составляющей играет огромную роль. Именно через сохранение своей национальной идентификации мы сможем в перспективе сохранить себя как нацию, и как культурный элемент. Сохранить все это возможно только тогда, когда мы все вместе объединены в одно Русское Движение, имеющее свою национальную идею развития. Если же русская нация будет национально обезличена и станет одним из элементов российской нации, то все это приведет к тому, что «вожди» россиян будут использовать нас только для удовлетворения своих политических и финансовых интересов. Руководители РФ, создавая фантом гражданской «нации» россиян, пытаются выступать на мировой арене как политическая и финансовая сила, вступающая в правовые и экономические сделки с мировыми элитами. Чьи интересы преследуют вожди россиян? Руководство РФ, а то есть — российский олигархат, преследует сугубо свои клановые интересы, подавляя интересы русской нации, которая сегодня существует вне правового поля. Как бы не складывалось положение наших дел сегодня, но мы обязаны — именно обязаны сохранить свой национальный и культурный код, а для этого мы обязаны быть организованны в группы, союзы и партии. Мы должны формировать в обществе положительный образ русского националиста, и этот образ не должен быть «театральным» — мы должны соответствовать высшим моральным общественным ценностям, проводя активную общественно — полезную работу в интересах граждан страны. Кроме того, я считаю, что наш прогресс зависит и от того, как мы сможем быстро и эффективно войти в органы управления страной, и как мы сможем поставить «на ноги» русский национальный бизнес. Здесь я отвлекусь, и обращу свои взоры за рубеж, и в частности на Австралию, в которой отлично функционируют русские диаспоры, сохраняющие русские традиции, а значит, и свою национальную идентификацию. И так:

 

— По состоянию на первое десятилетие 21-го века за пределами России проживает около 30 миллионов русских и их потомков. Согласно данным переписи 2006-го года в Австралии проживало 15 354 выходца из РФ — в Мельбурне проживает — 5407 человек, а в Сиднее — 5367 человек. 67 055 австралийцев во время переписи заявили о своих русских корнях (в 2001 году было 59907). По статистике, около 170 россиян ежегодно переезжают в Австралию.

 

Отмечу, что в Австралии действует Русское телевидение. Это: «Еженедельная телепередача «Время Новостей» — выходит на телеканале «TVS» в Сиднее и на общественном телеканале «С31» в Мельбурне, и «Программа «Русский калейдоскоп» — выходит на общественном канале «С 31» в Мельбурне. Также, имеются печатные издания на русском языке: Еженедельная газета «Единение» — старейшая русская газета в Австралии, издаётся с 1950 года, Еженедельная газета «Горизонт» — русская газета в Австралии и Новой Зеландии, и Еженедельная газета «Время» — русская газета в Австралии (официальный представитель «Комсомольской правды»).

 

Вот так, интересно здесь было бы отметить тот момент, что в РФ, в отличие от далекой Австралии, нет русских каналов на ТВ, так как пропаганда идей русского национализма может плачевно сказаться на облике российской элиты. Наши идеи понятны для широких масс, наши цели гуманны, и потому привлекательны для населения страны, ведь мы знаем и понимаем чаяния нашего человека. Русские каналы на ТВ непременно поднимут рейтинг наших русских национальных партий в народе и идейно уничтожат наших конкурентов в политике. Мы — русские националисты, идейно опасны для партий системы. Но, вернемся к нашим размышлениям о путях русской нации. Для плодотворного развития русской нации, русской нации необходима своя национальная государственность — этой государственности на сегодняшний 2015-й год у нации нет — нет и своих Русских каналов на ТВ, а наши информационные ресурсы в интернете находятся под пристальным взглядом антирусских сил. Сравнивая положение русских в Австралии и в РФ, я прихожу к выводу, что русские более свободны в Австралии под короной Великобритании, чем на своих родовых землях — в РФ. Русские внутри РФ и за рубежом составляют десятки миллионов человек, однако — Русские организации, как и в РФ, так и за рубежом разрозненны. Да, зарубежные диаспоры говорят о великой русской культуре, но они нацелены только на сохранение культурных традиций, и не видят более других целей для своих организаций. Почему? Дело все в том, что русские диаспоры за рубежом были созданы в ходе того, что русские люди в свое время были изгнаны со своей земли — из России, и им приходилось объединяться, живя на чужбине сначала воспоминаниями, а потом и иллюзиями о «прекрасной России». Других целей и задач у диаспор нет. Именно к этому же скатываются многие и русские организации в самой РФ, живя иллюзиями о «старой забытой Руси». Эти организации, не понимая наших целей и не ставя реальных задач, произносят «пустые» лозунги, не соответствующие настоящему историческому моменту, или скатываются в простое хулиганство.

 

Все мною сказанное выше не удивительно, так как у русских никогда не было в их истории своей политической организации, а значит и не было ясной идеи развития русской нации. Русское национальное Движение — это эволюционная вспышка, которая подняла русский этнос до ступени нации, и только теперь в трудах русских ученых националистов рождаются цели и задачи, которые стоят перед русской нацией. Я считаю, что та огромная многомиллионная русская сила, разбросанная по всему миру, обладая реальными целями, выраженными в стремлении русской нации экономически и политически обрести «твердость» на мировой политической арене, сможет добиться глобальных результатов. То есть — десятки и сотни русских диаспор за рубежом, или десятки малых и крупных русских организаций внутри страны, объединившись и стремясь возвыситься в мире, именно возвыситься, конечно, в хорошем смысле этого слова, смогут с успехом это сделать. Мы дадим русским идею развития, и эта идея будет выражена, главным образом, в идее «ПЕРВЕНСТВА», то есть — в нашем праве на МИР!

 

Русские люди имеют право на все в мире — они имеют право иметь политический вес, с которым считаются все государства мира и все мировые коалиции, право иметь капитал, и такой капитал, на который мы сможем купить все правительства мира. Более того, наш самый простой русский человек обязан быть материально обеспечен так, как обеспечен может быть только врач или учитель в каких — нибудь США или Германии. Далее — любой русский уборщик мусора по своей внутренней природе, считаю я, и так должен считать каждый русский, равен любому английскому лорду — не меньше! Мы русские, и за нами стоят наши бессмертные предки со своими великими делами — и вот эта идея пусть обретет Великий смысл и станет фундаментом наших прав. Наши русские предки уже купили своим потом и своей кровью для нас — их потомков, этот мир, в котором мы живем, и посягнуть на наши права, которые мы унаследовали у наших дедов и прадедов — это значит бросить нам перчатку в лицо, нанести нам смертельное оскорбление, которое мы не простим. В моих рассуждениях нет пафоса, мои рассуждения должны стать явью для русского и предупреждением для инородца, вынашивающего планы оскорбить нас. Русский Мир не имеет границ, Русская кровь священна, и для нас важны и те русские, которые проживают на русских родовых землях, и те русские, которые проживают за рубежом. И я требую — единения, единения и единения, ведь наше единство сделает нас сильнее, а вот этого — то как раз и бояться наши враги. В сегодняшнем мире борются за первенство мировоззрения, и то мировоззрение, которое одержит верх, будет главенствующей идеей развития человечества на века. Радикальный ислам начал свое контрнаступление на Европейский мир, исламисты готовы смять европейскую культуру, с ее христианскими традициями терпимости — новые варвары беспощадны, нам объявлен Джихад исламистским радикальным духовенством, развязавшим руки ИГИЛ (ИГИЛ – запрещенная организация в РФ) и их пособникам. Что мы можем противопоставить радикальному исламу сегодня? Либеральную доктрину развития общества или идеи коммунистического интернационала? Смешно. Противостоять смертельному врагу можно только русский национализм, нацеленный на жесткую, и я бы сказал, жестокую оборону своих национальных позиций. Нашему русскому обществу сегодня просто необходима десоветизация, а наши идеи должны войти в умы простых граждан, правоохранителей, судей, и всех тех, от кого зависит безопасность наших граждан. Почему?

 

Подумайте сами, если развязавшаяся преступная группа, именуемая себя диаспорой, а на деле являющаяся дочерней организацией ИГИЛ (ИГИЛ – запрещенная в РФ организация) в РФ, скрыто проводит свою политику по видоизменению нашего менталитета, нашей культурной составляющей, а при этом еще и совершает явные преступления, то русские граждане обязаны жестко отреагировать на действия этих экстремистов. В этом противостоянии граждан обязаны поддерживать и полицейские, и судьи — все! А для этого нам необходимо, чтобы наши идеи были впитаны не только гражданами, но и высокими и не высокими чиновниками от полиции, суда и системы государственного управления. В этой смертельной схватке мы обязаны одержать победу, мы не должны — мы именно обязаны быть с народом страны и направлять его менталитет в ракурсе идей русского национализма.

 

Да, когда — нибудь человечество дойдет до той стадии развития, когда многие нации и культуры смешаются, а это время уже близится, ведь для истории одно столетие — миг, и поэтому, смешение народов может быть новой эволюцией человечества, эволюцией, которая породит новые формы политического существования, ведь и такая организация как ООН может претерпеть изменения, приобрести новые функции, или исчезнуть, уступив свое место другому международному институту, регулирующему отношения между нациями и государствами. И вот в этом мире будут управлять человечеством кланы, созданные по национальному признаку, это может быть еврейский клан или англосаксы — не важно кто. А важно другое, — какое место будут в этом мире занимать сами русские. Здесь важно задаться вопросами: — «Кто будет в новом мире политически доминировать?» «Смогут ли русские занять выгодные для реализации своих интересов позиции?» Так вот, исходя из всего вышеизложенного, я говорю вам, что русская нация обязана укрепиться в своем единстве, создав постепенно внутри себя свою иерархию национальных управленцев. То есть — в любом случае, есть ли у нас своя государственность, или же ее нет, но мы обязаны быть сверхорганизованны, и мы должны знать свои цели и задачи. Многие националисты подменяют понятия, играя «красивыми» фразами, такими например, как национал — социализм и другими. А я же заявляю, что дело не в фразах, ведь национал — социализм является всего лишь одним из способов устройства общества, и далеко не самым лучшим общественным устройством, все дело в наших интересах — русских интересах, которые я ставлю выше любой идеологии. Идеология или даже религия должны быть для нас только инструментом для достижения наших целей, а наши цели — это власть для русской нации, это материальное процветание для русской нации, это безопасность для русских людей, и здесь мы можем использовать любые религиозные и идеологические представления человечества. «ПЕРВЕНСТВО», «ПЕРВЕНСТВО» и еще раз «ПЕРВЕНСТВО» — вот наша идея развития!!!

 

Мы все понимаем, что русские могут более плодотворно развиваться в своем национальном политическом образовании, чем они бы развивались в русских диаспорах. Поэтому, одной из важнейших задач, стоящих перед русской нацией — это задача преобразования РФ в русское национальное государство, в котором русские смогут свободно развиваться во всех направлениях жизнедеятельности. Также необходимо отметить и тот факт, что развитие национальных меньшинств в стране, с которыми, я думаю, национальное государство установит определенные договорные отношения, не будут ущемлены в своих культурных и гражданских правах. Национальное русское государство гарантирует всем представителям национальных меньшинств реализацию их гражданских и культурных прав. Отмечу, что только сильное национальное государство, ставящее во главу угла интересы своего гражданина, может эффективно защищать его безопасность. Любые радикальные исламистские структуры, или другие радикальные организации, несущие смерть и порабощение народам Европы, всегда будут знать, что мы намерены для защиты своего гражданина послать целый флот в любую точку мира. Они будут знать, что мы готовы нанести массированный бомбовый удар по любым военным подразделениям, которые только в принципе могут угрожать безопасности наших людей — к нам входить нельзя, это смертельно опасно! Кроме того, я считаю, что наш русский человек должен быть вооружен, он должен иметь законное право приобретать стрелковое оружие, вплоть до автоматов Калашникова, и должен иметь право его применять, согласно разработанных норм применения оружия гражданином. Именно вооруженное общество, поставившее выше себя только закон и демократические институты, может быть истинно свободным. Наша цель — свобода и процветание, и эти реальные цели стоят того, чтобы за них драться.

 

 

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Как формировалось мое мировоззрение

 

Еще в классе седьмом я увлекся политикой. К этому меня подвела книга, которую я взял в своей Сернурской районной библиотеке МССР. Книга называлась, если сейчас мне не изменяет память, — «Лидеры стран мира». Это был, своего рода, биографический сборник, где описывалась жизнь руководителей государств. Особенно меня тогда заинтересовала биография Саддама Хусейна, и мне, 14-летнему подростку, въелось в память то, как Саддам, член партии Баас, после покушения на генерала Касема, был ранен, — он четыре ночи уходил от погони, а затем раненный в ногу переплыл Тигр. Я уже тогда понял, что кабинетная автобиография партийного функционера не всегда является залогом карьеры, и жизнь Хусейна была тому доказательством. Я долго размышлял тогда, и снова, и снова пытался анализировать поступки Хусейна. В результате пришел к выводу, что не всегда спокойная и сытая жизнь является целью нашего существования, ведь рисковать своей свободой, положением в обществе и самой жизнью, — это значит свято верить во что — то такое, что может быть выше всего приходящего, меркантильного. Вот сейчас сижу и вспоминаю себя в те годы, и понимаю, что, наверное, настоящий человек выковывается из умных книг, хороших, достойных биографий. Кроме того, я хорошо знал историю своей семьи. Моим идеалом был Трапезников Григорий Константинович, — мой дед, участник Отечественной Войны, честный и умный человек, — первый руководитель Сернурского быткомбината. Именно он научил меня любить свою Родину, свой народ, гордиться тем, что я русский и понимать то, какую цену возможно отдать «за други своя». Цену? Да, ведь еще тогда дед от меня не скрывал того, что семья наша после революции была лишена советской властью права голоса, но эта же семья заплатила за свободу русского народа 17-тью жизнями. В ВОВ погибли родные братья деда, его дяди. Кроме того, я помню черное пятно от пули на левом предплечье деда и черное пятно от осколка на его ноге. Дед объяснил мне еще в младших классах, что советская власть и Родная земля, — это разные вещи. Я думаю, что именно тогда во мне уже выковывался русский националист. Что еще я читал в те годы? Много хороших книг, и в том числе, мне попалась в бабушкиной библиотеке интересная литература по сионизму. Это были учебники для высших партийных школ 1981 – 83 годов выпуска. Именно из них тогда я узнал об угрозе сионизма для мирового сообщества, именно оттуда я почерпнул первую информацию о планах генерального штаба вооруженных сил Израиля по отношению к соседним государствам, которые генштаб предполагал сначала расчленить изнутри, а потом захватить. Какие чувства я испытывал тогда по отношению к Израилю? Ненависть.

 

Кто – то спросит: — «Какие же ценности вы несете в себе сегодня, если вы испытывали ненависть в 14 – 15 лет?»

 

Я отвечу. Во — первых, эта была ненависть к несправедливости, к явному злу, угрожающему свободе народов. А во — вторых….. Именно поэтому, главной ценностью для меня сегодня является свобода выбора для человека. Однако, эта свобода не должна быть разбоем для других людей, — я уважаю ваши права, а вы уж, потрудитесь, уважать мои права. Странно, что так о правах говорит не либерал, а русский националист? Ничего странного, ведь по отношению к нации принцип тот же – уважайте мою нацию, и я буду уважать вашу нацию. И еще – у каждого человека должны быть и обязанности перед обществом. Эти обязанности могут быть выражены во многих вещах: воспитывай ребенка, зарабатывай деньги и честно плати налоги, уважай и помогай нуждающимся, занимайся общественной деятельностью и не позволяй негодяю угрожать общественной безопасности. Одним словом, — не стой в стороне, проживи свою жизнь так, чтобы тебя достойно запомнили люди. И еще – не забывай постоянно учиться и передавать опыт другим. И еще о детстве и о формировании моего мировоззрения. Вы, кто еще жил и помнит СССР, знаете, что советское кино и литература навязывала человеку героический образ борца, который боролся с самим государством. Может это и погубило советскую власть? Что я имею в виду? Поясню. В детстве, а мне тогда было лет 7 или 8, я смотрел художественный фильм «Спартак», американского производства. А вот уже подростком я читал «Спартака», автором которого был гениальный Рафаэлло Джованьоли. Советские идеологи, конечно, закупили и запустили в прокат этот фильм по идеологическим соображениям, дабы показать героическую борьбу угнетенных со своими эксплуататорами. Это понятно. Однако, смотря этот фильм, я восхищался сенаторами Рима, Цезарем и самими римскими легионерами. Проще говоря, я был на стороне рабовладельцев. Меня не привлекал образ беглого раба, который собрал шайку разбойников, грабящих местное население и мечтавших покинуть пределы Римской Республики. Мои сверстники восхищенно говорили – «Спартак!» — я же с омерзением взирал на его образ. Почему? Ну, наверное, потому, что я воспитывался законопослушным гражданином и образ экстремиста, который решил бросить вызов государству и насильственно изменить, так скажем, «Конституционный строй», не мог вызвать у меня положительных эмоций. Я помню, что я был очень удовлетворен тем моментом фильма, когда незаконное вооруженное формирование Спартака терпит поражение, а сам Спартак получает заслуженное наказание. Кроме того, я никак понять не мог, что будут делать рабы в Риме, когда они его захватят…. Разрушат? Убьют сенаторов и разрушат сенат? Или сами там заседать будут? – но мне казалось, что рабы в сенате могут только устраивать пляски, спать в креслах и пить вино. Я ни как не мог представить себе того, чтобы делегаты от рабов обсуждали важные государственные вопросы, а тем более я не мог себе представить великий Рим в равенстве и братстве. Свое отношение к фильму мне приходилось скрывать от всех, иначе я бы не только не был понят своими соотечественниками, но был бы предан презрению со стороны окружающих. Кстати, этот фильм был далек от произведения Рафаэлло Джованьоли, где Спартак представал перед нами как фракиец, жаждущий свободы для своих сородичей и своей Родины. Джованьоли в своем произведении показал не просто вождя рабов, — он показал образованного, благородного человека, храброго и искусного воина — грека, попавшего в плен к врагу и совершившего в этом плену восстание. И римляне предстают в книге Джованьоли не односторонне, ведь чего только стоит тот случай, когда ликтор Симплициан, плененный гладиаторами и отказавшийся оказать почести им, кончает жизнь самоубийством, а сам Спартак сожалеет о поступке мужественного римского солдата. Ну, несколько я увлекся Спартаком, но все таки его пример показателен в моем становлении. Наши милые учителя по истории! – они так мило нам рассказывали о Древней Греции, но всегда забывали сказать нам, что величие Афинского государства строилось, фактически, на той же самой нацистской теории развития. Что является лицом нацизма? – это Римская Республика, Древнегреческие полисы и Спарта. Если вы хотите бороться с нацизмом, то запретите преподавание истории в ее сегодняшнем виде, — запретите детям восхищаться Великим Римом, суровой Спартой и Великолепными Афинами! По большему счету, истоки нацизма происходят не из гитлеровской Германии, совершенно нет, — Родиной этой идеи является Древняя Греция, в которой «белое» меньшинство диктовало свою волю рабам и метекам. Вспомните о том, что тот самый германский философ, которого и называют прародителем нацизма, себя называл по – духу греком, то есть Древним Греком. Однако, то же самое мы можем сказать и о «белом» меньшинстве Спарты и Древнего Рима. Это нацистские государства, подчинившие себе иные народы. Подчинив себе грубую физическую силу инородцев, греки и римляне имели время, а значит возможности, ваять великолепные скульптуры, сочинять бессмертные литературные произведения, спорить на темы о сотворении мира, а также строить, строить и строить то, чем наши современники восхищаются и по сей день. Вам не нравится римский амфитеатр? Разве вы его сравниваете с холокостом? Нет, это здание является для вас одним из чудес света и вас не волнует тот факт, что там умирали рабы, но вы, прибыв туда, наверное, обязательно спросите своего гида: — «А где сидели патриции? А где пребывал сам Сулла? Цезарь?» Сулла и Цезарь, — вот настоящие нацистские вожди. А ведь этими именами бредит молодое поколение и если кто – то решил покончить с нацизмом, тот пусть попробует стереть эти имена из людской памяти, или попробует предать их позору. А что вы скажете об идеологах нацизма? Кого я имею в виду? Я имею в виду Аристотеля, которого институт рабства оччень интересовал. Итак, Аристотель, этот первый нацистский идеолог, рабство рассматривает применительно ойкоса, — экономики домашнего хозяйства. То есть рабство, и частная собственность, по мысли этого философа, неразрывны. Он рассуждает в своих трудах, что раб является одушевленной частью собственности, и этот же раб с самого рождения предназначен подчиняться тем, кто по своей природе предназначен повелевать.

 

Вот слова Аристотеля: — «….. кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот, по своей природе раб».

 

Философ считает, что «у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни». То есть Аристотель говорит о рабах, как о людях, относящихся к худшей породе. Здесь необходимо уяснить ту вещь, что рабы, главным образом, создавались в Греции за счет захвата пленных в военных операциях. То есть пленными были не греки, — ими были инородцы, которых называли в Древней Греции варварами. Вот эти варвары и рассматривались Аристотелем как худшая порода людей, предназначенная служить грекам самой природой. Кроме того, Аристотель, в своем трактате о государстве «Политика» вообще исключает рабов из членов общества, лишает их политических и гражданских прав. Рабы, по Аристотелю, являются экономической и социальной предпосылкой, но ни как не политическим элементом. А теперь перейдем к другим источникам нацизма. Итак, перед нами Сократ и Платон, которые также развивали теорию о том, что варвары, — не греки являются существами низшей породы по сравнению с эллинами. Философы утверждали, что варвары приспособлены только к физическому труду и что варвары не могут постичь законов и справедливости. Платон, в своем сочинении «Государство», выразил мысль, что участь раба не свойственна для эллина, но естественна для варвара, — человека из другого народа. При этом, я тут же должен снова напомнить читателю о том, что в греческих полисах варвары количественно преобладали среди рабов. Идем далее: Сократ и его собеседники рассматривают также вопросы об отношении к пленным. Оказывается, что пленных в рабство обращать возможно и даже справедливо, но это правило не может распространяться, по мнению философов, на эллинов. Более того, высказывается мысль, что эллины не должны порабощать эллинские города и тем самым ослаблять друг – друга. Так, Сократ у Платона спрашивает:

 

— «Следовательно, владеть эллинами — рабами не следует и то же самое нужно советовать всем эллинам?» Платон соглашается: — «Конечно, несомненно». Кроме этого, Платон в беседе добавляет, что эллины бы чаще нападали на варваров и воздерживались от борьбы друг с другом. Сократ считает, что врагами следует считать только варваров, а все раздоры между эллинами, — это раздоры между друзьями. Вот его слова: — «Эллада в этом случае больна и находится в состоянии возмущения, самую же вражду следует называть междоусобием».

 

Также Платон интересно пишет по вопросу рабства в своем труде «Законы». Там он рассматривает средства, с помощью которых возможно удерживать рабов в повиновении. Он в частности рекомендует: — «….чтобы рабы легче подчинялись, они не должны быть соотечественниками, а, напротив, по возможности, как можно более разниться по языку».

 

Так вот, в трудах Аристотеля, Платона и Сократа, а также в политике Суллы, Цезаря и других античных государственных деятелей, перед нами предстает нацизм в его чистом виде. Неет же, я есть такой, какой есть и другим мне не стать: Я восхищаюсь Древним Римом и гражданами Рима, я восхищаюсь Древними Афинами и свободными гражданами Афин, я восхищаюсь трудами Аристотеля, Платона и Сократа, и более того, — я ношу этот Рим, эти Афины и древнегреческую философию в своем сердце. Вы можете вырвать мое сердце, и тогда я умру, но изменить мое мировоззрение уже невозможно. Этому есть объяснение. Дело все в том, что с самого детства, так или иначе, но родители наши нас старались приобщить к прекрасному, учили тому, что необходимо понимать и ценить Древнегреческие идеалы красоты, а также знать, понимать и уважать мысли древних философов. И те, кто хорошо учился в школе, или те, кто был любознателен до такой степени, что зачитывался исторической литературой, выросли в духе уважения к культуре эллинов и римлян, к их истории. Только тупые и ленивые люмпены не рассказывали своим детям об истории Древнего мира, только у умственно – отсталых людей не было домашних библиотек, где можно было бы найти ребенку сказки или исторические труды, касающиеся Древней Греции и Рима. Во всякой семье Сократ или Аристотель были уважаемы. Что это значит? А это значит, что всякий думающий человек уже с детства проникнут идеями вышеуказанных философов, которым были чужды мысли о равенстве и братстве. Все это просто кричит нам о том, что думающее русское общество внутренне готово воспринять идеи национальной демократии, вбирающей в себя философию служения своей нации. Наше общество с молоком матери впитало в себя мысль о том, что древнегреческая философия, как и вся ее материальная база, выраженная в архитектуре, литературе и театре, прекрасны, — великолепны. Итак, идем далее. Говоря о том, как формируется мировоззрение людей, необходимо сказать и о том, что огромнейшую роль в этом играют родители, воспитатели. Так, например, если ребенок видит, что его отец и мать заняты сугубо тем, что рассуждают о ценах на лук или на одежду, и считают книги всего лишь бумагой, то из ребенка вырастет, явно, дополнение к станку или к метле. Здесь о мировоззрении речь вообще не идет. Именно такие существа бездумно впитывают в себя все то, что видят по телевизору, именно такие существа будут повторять без конца одну и ту же фразу: — «Если не жираф, то кто?» или «Он поднял страну с колен!». При этом они не готовы задумываться над тем, что они говорят, и им кажется, что указанные и ими заученные фразы очень умно выглядят в глазах окружающих, когда они их многозначительно произносят. Их не интересует политика, ведь вся политическая жизнь этих людей сведена к тому, что они наблюдают теледебаты по каналам ТВ, — вот это шоу они и воспринимают за чистую монету. Эти маргиналы рода человеческого уважают тех, кто вышел на каналы телевидения: — «Да, туда же простых и глупых не впускаают….» — заявляют они. Они очень уважают печати на бумагах, а также портреты с медведями и первыми государственными лицами. Если завтра война, то они, конечно, пойдут защищать Родину. Однако, интересная вещь, защищать страну, которой они в мирной жизни готовы петь гимны, они будут только тогда, когда их сгонят в военкоматы, угрожая им уголовным кодексом. Сами организоваться и пойти выражать интересы страны, — они не могут, не способны. Подумайте сами, сколько было тех россиян, которые гордо заявляли, рвя на себе тельняшки, что они за Донбасс и сами готовы порвать бандеровцев? Их кто – то видел в добровольческих подразделениях ополчения ДНР? Их кто – то видел там, где националисты собирали гуманитарную помощь для восставших республик? Нет, этот человеческий материал не способен сам выразить свое мнение действием, ведь им всем для действия нужен страх, а значит вождь. Они с презрением говорят о русских националистах, и при этом повторяют не умную фразу «деды воевали». Но, когда сам В.В.Путин заявляет, что он является националистом, только «в хорошем смысле этого слова» (из заявления президента РФ В.В.Путина), они радостно подхватывают фразы, брошенные первыми государственными лицами, которые кричали на митингах в Москве лозунги о российской нации. Кстати, теперь, я не слышу уже от депутатов и высоких чиновников бредовых идей о создании такой нации. Поговорили и успокоились. Ну, и хорошо, — у них всегда так. Они как попугаи, и не нужно воспринимать заученные попугаем фразы за какие — то там логически выверенные рассуждения, ведь попугай, — он и в ГосДуме попугай. Так вот, этот контингент, к сожалению, сейчас в России лежит под активистами от «Единой России». Эти активисты, в отличие от общей массы слепых и глухих, хорошо все понимают, получая за свою активную проправительственную деятельность деньги. Да, деньги и не маленькие деньги выделяются на функционеров ЕР. Функционеры от ЕР также в свое время были детьми, юношами и девушками, и их также воспитывали родители. Кто же они? Они не принадлежат к какой – либо нации, народу, и они не имеют своей собственной позиции, ради которой можно было бы пойти на костер. Нет. Этих людей воспитали по — другому. Как? Начну с анекдота, который я сам и «спроектировал»:

 

«Советское время. Папа инженер – общественник, член КПСС и лицемер, решил научить дочь жизни. И вот он подходит к своей дочери и говорит: — Дочь, а ты знаешь, как нужно вертеться? Дочь же отвечает: — А разве на члене вертеться можно? – папа сплюнул и вежливо так: — Вертеться можно на чем хошь, но я сейчас про то, как ты в жизни вертеться будешь….»

 

Так вот так их и воспитывали папы и мамы, уча на своем поведении вертеться в жизни, подкладываясь под любую власть. Только не подумайте, что ко всем членам КПСС я питаю неприязнь. Нет, ведь и сейчас многих членов КПСС я уважаю, так как знаю, что они партбилеты свои не бросили тогда, когда все клялись в верности новой воровской власти. И они не вступали в пропутинскую КПРФ тогда, когда эта самая КПРФ набирала очки, становясь партнером ЕР, что давало ей, в свою очередь, возможность иметь своих депутатов и чиновников на всех уровнях власти. И поэтому, исходя из всего того, что я здесь изложил, обращусь к читателю с вопросом: — «Кто же ближе тебе – проститутка, пусть даже с государственным удостоверением, люмпен – маргинал, пусть даже на нем одета футболка с российским флагом, или же ценитель высокой культуры эллинов?» Вопрос не риторический, вопрос своевременный, насущный, ведь возможно скоро перед каждым гражданином нашей страны встанет этот вопрос ребром. Почему? Начнем с фактов. Вечером 20 сентября 2017 года, как сообщают РИА Новости, около торгового центра «Москва» на юго-востоке столицы произошел конфликт с участием десятков мигрантов, задержано более 250 человек. И вот по этому поводу хорошо пишет Максим Калашников в своем блоге в ЖЖ, читаем:

 

— «Совсем недавно официозные СМИ исходили пеной, расписывая мигрантский кризис в растленной Европе и противопоставляя ей «державную» РФ. И что? Вот уж и в столице Эрэфии начинаются бунты мусульманских мигрантов. Они почувствовали свою силу, они сплочены, они закономерно заявляют о своих требованиях. На фоне стареющих и все более разобщенных русских». И далее он цитирует Игоря Стрелкова: — «перед нами — грядущее перевоплощение китайских частей и латышских стрелков уже в новой, очень вероятной Смуте. Спаянных религиозной и племенной дисциплиной. Совершенно чуждых коренным жителям РФ. Все — проблема запущена настолько, что имеющаяся в РФ система власти-управления уже никогда не сможет пойти на депортации и на введение визового режима с Туркестаном. (Ибо для этого нужно оттуда вывезти и обустроить здесь остатки русского населения экс-советской Средней Азии). Собственными руками расейская «элита» проводит «азиатизацию» Великороссии, причем отпихивание от себя Донбасса с его качественным, южнорусским человеческим потенциалом, только усугубляет положение. Вся политика власти, своим идиотским экономическим курсом вызывающая русскую малодетность, образует демографическую пустоту, заполняемую среднеазиатами. И если в РФ случится слом, то это — готовые отряды для хаоса новой гражданской войны».

 

Страшно? Мне нет, я готов ко всему и не зря я посвятил свою статью именно мировоззрению человека, ведь именно мировоззрение, сформировавшееся в ходе длительного жизненного процесса, может расставить нас всех по тем или иным баррикадам. В чрезвычайной ситуации, когда ясности происходящего нет, человек, движимый только своими инстинктами, своим воспитанием, принимает ту или иную сторону. В такой ситуации проститутки сидят тихо и ждут того, к кому из сильнейших они потом смогут примкнуть, а темная масса человеческих маргиналов двинется за тем, кто сможет эту массу очаровать своей харизмой. И вот здесь, если случится быть беде, мы, русские националисты, обязаны не бездействовать, но организоваться под уже имеющиеся организации РНД, чтобы не только противопоставить себя антирусским силам, но и повести за собой темную массу слепых и глухих.

 

 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

К согражданам

 

Эпиграф: «Гражданин — это звучит гордо только тогда, когда это произносит разумный и честный человек».

 

Историческая практика показывает, что Россия пребывает в 2-х состояниях: диктатура, которая может быть мягкой или жесткой, или управляемый хаос, который выражается в полной «воле для всех» и в потоках богатств, идущих в карманы других. Однако, воля со временем сменяется все той же диктатурой и это происходит, обычно, в ходе «затягивания гаек» властью и революционных потрясений. Здесь, необходимо понять ту вещь, что русский человек никогда не имел возможности жить в демократии, ведь «воля» далека от демократического управления, которое подразумевает внутреннюю дисциплину и реальное верховенство закона или, даже диктатуру закона. Сегодняшнее состояние нашего общества возможно охарактеризовать как переходный период между советским периодом и еще не наступившим периодом демократии, выраженной в становлении в стране национального государства. Мы видим, как последние «отголоски» советского строя пытаются удержать позиции в нашем обществе, проводя реставрацию идеи многонационалии и прикрываясь высокими лозунгами о равенстве и братстве народов РФ. Но! Есть ли это братство и равенство там, где забывается самая многочисленная нация в стране? Возможно — ли даже помыслить о том, что идея о едином многонациональном обществе будет иметь продолжение, если русские законодательно игнорируются как политическая единица? Разумеется — нет. И вот, государство, введя ст. 282 в УК РФ, пытается остановить все те прогрессивные силы, которые естественно занимают свои позиции в стране. Указанная статья не просто дублирует санкции по другим статьям УК, таким как бандитизм, организация и совершение преступной деятельности в составе ОПГ, призывы к насильственному свержению Конституционного строя РФ. Но она, эта ст. 282, еще и так устроена, что ее положения на столько пространны в своих формулировках, что позволяют привлекать к уголовной ответственности, практически, за любые высказывания. Например, вы не согласны с той экономической политикой в стране, которую проводит правительство Медведева. Разумеется, если вы не согласны, то вы и высказываете свое несогласие, примерно, так:

 

— «С этой экономической моделью пора заканчивать….»

 

То есть — вы имеете в виду именно то, что пора переходить от торговли полезными ископаемыми к реанимации и воссозданию промышленного потенциала, который принесет на рынки страны отечественные товары. Однако — нет, некоторые правоохранители могут интерпретировать это высказывание иначе. Как? Ну, например, вот так: — «Гражданину не нравится экономическая модель, которая является неотъемлемой составляющей политической модели управления. А значит — гражданин призывает к свержению установленных законов и Конституции, так как политическая модель управления зафиксирована именно в законах». Здорово? Да, статья на все случаи жизни. Обыватель даже не задумывается о том, что ему навязал законодатель, ведь о демократии кричат все государственные СМИ. Вера в Первый канал телевидения я бы сравнил, в «своего рода», с религиозным чувством, когда определенный фетиш и все то, что с ним связано, человеком воспринимается за реальность, принимается за истину. Да, в средние века не было телевидения, но были религиозные организации, формирующие мировоззрение людей, для чего требовалось в постоянном режиме людей привлекать к религиозным акциям, или вести среди паствы проповеди, в которых подчинение воле государя было делом богоугодным, а протест против его власти приравнивался к сатанизму. В наш 21-й век все упростилось — возникли новые формы воздействия на массы со стороны властей. В наш век формирует мировоззрение масс телевидение, являющееся главным пропагандистским инструментом в руках любой власти, и именно с помощью телевидения формируется фантом всеобщего процветания и братства. Наш обыватель не готов принять страшные истины и он прячется за фантазиями пропагандистов, ведь истина может покоробить его сознание. Так, когда людям рассказываешь в своей статье про потоки наркотиков, поставляемых в Россию из Афганистана, и при этом еще и приводишь проценты со ссылками на официальные данные, люди даже не спорят — они закрывают глаза: — «Этого нет, этого не может быть потому, что этого не может быть….»  Да, трудно осознать то, что добрые трудовые мигранты из Средней Азии, которые занимаются уборкой твоего подъезда, могут в твою страну втаскивать десятки тонн опиума и гашиша в год. А как обывателю принять ту мысль, что его добрая няня, пусть даже работающая в его семье нелегально — но добрая и отзывчивая, может заниматься пропагандой идей ИГИЛ (запрещенная в РФ организация)? Трудно даже подумать о том, что эта няня может отрубить вашему ребенку голову — лучше об этом не думать, забыть, а тех, кто говорит про это — объявить фашистами. Так проще будет жить. Кстати, обыватель, который просматривает интернет — ресурсы, голову воротит и от того, какое положение дел складывается у нас в стране по поводу занятости. Я пишу черным по белому, обозначая тот момент, что только за последние 4 года остановили свою работу порядка 30-ти гигантов нашей промышленности. Гражданин вопрошает на мой пост в интернете: — «Откуда вы это знаете? Это ложь — докажите!!!» Странное дело, я 300 с лишним работ написал, и эти работы содержат в себе и проценты, и ссылки на серьезные издания, и ссылки на государственных мужей, а мне задают один и тот же вопрос: — «Откуда это?» И утвердительное: — «Не может быть!!!» Может, ведь я и сам видел воочию многие предприятия, которые из себя сегодня представляют всего лишь облезлые стены и мусор. Да, видел — я видел и то, как предприятия ведут к банкротству, сначала скупая их, а потом распродавая по частям. Я видел сотни людей, которые после такого, так сказать «бизнеса», оставались без работы. Рассказать?

 

У нас в Республике Марий Эл, это Приволжский Федеральный Округ, в свое время шла массовая скупка предприятий разного назначения. Также, скупались и ремонтно — технические предприятия, ремонтировавшие сельскохозяйственную технику республики. Замечу, что республика ориентирована, более, на производство сельскохозяйственной продукции и поэтому, наличие ремонтно — технических предприятий в регионе обязательно для обеспечения населения РМЭ работой. Продолжу. Возьмем такое предприятие, как ОАО «Поланурское РТП», которое сначала было превращено в маленькую конторку, имеющую офис и один цех, а затем было подведено под банкротство. В прошлом «ОАО «Поланурское РТП» обслуживало всех сельхозпроизводителей своего района, и не только, ведь предприятие имело деловые связи и с другими районами республики. Работало на нем порядка 300-от человек. После того, как это предприятие было выкуплено у акционеров бывшим депутатом ГД РФ господином В.Т.Кожановым, в прошлом коллегой президента РМЭ Л.И.Маркелова по ГД РФ, руководство ОАО «Поланурское РТП» было снято и заменено на команду В.Т.Кожанова. Далее, предприятие было распродано по частям, а его работники остались на улице. Доходило до того, что предприятие продавало даже те двигатели, которые были у него в залоге. Как скупили акции этого предприятия? Также, как и акции других предприятий и организаций РМЭ. А то есть если руководство отказывалось продавать акции, то предприятия атаковались прокуратурой, налоговой, госсанэпиднадзором, ОБЭПом и другими структурами. Что вы — что вы — я не утверждаю того, что сотрудники указанных ведомств прямо работали на господина В.Т.Кожанова — нет. Скажем так: — «Они были обмануты и работали в темную» — это успокоит обывателя. Кто — то мне не верит? Тогда пообщайтесь с бывшими работниками ОАО «Поланурское РТП», а можете спросить мнение бывшего заместителя прокурора Сернурского района Алексеева, а можете пообщаться и с бывшим главным бухгалтером ОАО «Поланурское РТП» госпожой Малининой. Ах — нет, это невозможно, она скоропостижно скончалась уже после того, как была заменена на нового главбуха. Интересная вещь — скончался на этом предприятии и профорг, и заместитель деректора по снабжению. Умерли. Как — то зимой, возвращаясь из Москвы в республику Марий Эл на междугороднем автобусе, автобус сделал остановку на трассе возле закусочной — магазина. Мы, пассажиры, вышли подышать воздухом. Я заметил слесаря, работавшего когда — то на вышеуказанном предприятии и подошел к нему. Он узнал меня, узнал того служащего из офиса, которого знал аж с детства. От него я узнал то, как сложилась судьба некоторых работников «ОАО «Поланурское РТП». Кстати, этот слесарь был загорелый, как будто только из летнего Сочи…, а его куртка совсем не была зимней. Он рассказал мне, что работает при российском посольстве в Индии, где с ним трудятся еще 3 бывших работника с проданного предприятия. Также, я узнал, что 2 человека работают в Канаде и несколько человек в Бангладеш — остальные — кто — где. Вот так, наши люди нужны в Индии, Канаде, Бангладеш, но эти же люди не нужны у себя дома — в России. Здесь мигранты из Азии нужны, ведь именно их уже насчитывается в нашей стране от 10 до 15 миллионов человек. Отмечу, что каждое мое слово — это правда, истина, от которой многие прячут глаза.

 

Как-то в фейсбуке веселые ребята без человеческих «ав» мне объяснили, что Васильеву преследуют зря, ведь она сама заработала порядка 300-от миллионов рублей, и если бы я тоже был трудолюбив, то я также бы имел сотни миллионов. Нет, они не дураки и не придурки, — они являются теми, кто по своим обязанностям должен в интернете формировать мировоззрение людей. Как формировать? Коррупция — это не коррупция, а трудолюбие, дающее благо для человека. Или — не нападайте на женщину — она и так натерпелась — бедная женщина Васильева, которую может обличать только подонок, который не уважает женщин в принципе. Ах, как мне стыдно, как мне стыдно — мы не будем говорить о коррупционерах, ведь это трудолюбивые люди, заботящиеся о себе и своих детях — внуках. Кстати, те, кто распродавал вышеуказанное ОАО «Поланурское РТП» и другие предприятия РМЭ, оставляя сотни и тысячи людей без работы, также являются людьми престарелыми, больными и у них тоже есть дети и внуки, а потому — не ищите среди них негодяев. Вот так нагло формируется сознание людей, и ведь люди, порой, стыдятся, говоря: — «Ну, она же женщина — она натерпелась, а сотни миллионов она, бедненькая, заработала». Великолепно! Из народа делают лохов, грабя этот народ, и требуют от него того, чтобы этот же народ еще и стыдился. Нет, господа — наше дело правое и наш день придет: мы еще увидим на скамье подсудимых крупных коррупционеров и их группы поддержки (из интернета удалить информацию невозможно). Много интересных дел творится в «Зазеркалье». Вы смотрели в детстве мультфильм «Алиса в стране чудес?» Или — «Незнайка на Луне?» Все это нам, тогда детям, казалось сказочным. Однако, кто бы мог подумать о том, что мы будем жить в этом самом «Зазеркалье» и на этой самой Луне? Живем, вот.

 

В Республике Татарстан ученый Раис Сулейманов говорит об экстремистских религиозных организациях, он заостряет внимание на то, что сторонники салафийи пытаются вытеснить традиционный ислам в Татарстане, ведь мы помним то, как был ранен муфтий Татарстана. Однако, власти самого же Татарстана ранее санкционировали сначала задержание ученого, а затем и возбуждение в отношении него уголовного производства. Что это? Борьба с теми, кто в нашей стране борется с настоящими радикальными экстремистскими организациями? Получается, что так. Российский мир перевернулся — он встал «на уши», черное и белое, красное и синее поменялись местами. Многие спрашивают: — «Как же нам узнать то, что является правдой и неправдой, что является злом, а что является добром?» Ну, господа, о каждом человеке нужно судить по делам его и по результатам его дел. Например: если ученый Раис Сулейманов говорит об радикальных исламистских организациях, то его заявления необходимо правоохранителям проверить, а не привлекать к уголовной ответственности самого ученого, бьющего по данному поводу тревогу. Так вот, если эти данные не проверяются, а заявитель — ученый сам попадает в немилость властей, то значит это кому — то выгодно. Кому? В первую очередь тем, кто в этих же радикальных исламистских организациях состоит. А если комментатор защищает коррупционера? Значит, этот комментатор входит, так скажем, в группу поддержки этого самого коррупционера — все просто. Мир масок сложен и нужно уметь разбираться в том, что или кто скрывается за маской. Помните притчу Христа о красивых гробах, которые снаружи украшены и покрыты золотом, а внутри имеют гниль и разложение? Вот это касается именно тех, кто пытается оправдать преступления, чинимые высокими служащими или ОПГ, скрывающиеся под личиной духовных учений салафийи, включающей в себя ваххабизм. Суть их — волки в овечьей шкуре, и не нужно принимать ряженых волков за овец и ягнят — сожрут всех!

 

Я когда-то написал маленькую заметку о том, что госкорпорации РФ будут приватизироваться и в данной приватизации будут принимать участие и бизнес — круги из США. Я писал и о том, что РФ вкладывает в долговые бумаги США финансовые средства в одностороннем порядке, и уже на 2016-й год в экономику США Россия вложила порядка 96,9 миллиарда долларов, что только укрепляет американцев. Здесь же, можно задаться вопросом: — «А почему РФ не вложила эти 96,9 миллиарда в собственного производителя? Кто – нибудь, кроме меня и моих соратников по партии и Движению задавался этим вопросом? Так нет же, обыватель и волки в овечьей шкуре вторят мне: — «Таким образом, правительство РФ прокручивает деньги в экономике США….» Или, приводят в пример мне бывшие активы Японии, сегодня принадлежащие США, говоря о том, что японцы процветают….» Японцы — то процветают потому, что они во главу угла поставили интересы простого японца, возведя такой принцип, как: — «Япония для японцев». А что у нас? Правительство РФ готово передать крупные активы РФ американцам, а русских даже законодательно правительство не признает за нацию, и ни кто даже не думает говорить о доле народа в данных активах. Это не заговор? Обыватель пишет и говорит: — «Не пугайте нас этой ерундой, заговор — это сказка!» То есть, когда два бизнесмена ведут переговоры, на которых решают перекрыть кислород своему конкуренту — третьему лицу, то это сказка? Это сказкой обывателю не кажется, а вот когда высшие чиновники РФ и бизнес — элита РФ договариваются с высшими чиновниками США и бизнес — кругами США о том, чтобы передать крупнейшие активы нашей страны американцам, то это кажется сказкой для широких масс населения России. Странно! Продолжу свою мысль. Так вот, когда я заявляю о том, что стране просто необходим сейчас Общественный парламент, а Общественный пишу с большой буквы для тех, кто «имея» зрение — слеп, то я имею в виду то, что в этом парламенте должны собраться все те здравые силы, которые намерены сохранить страну, преобразовать ее экономически и политически. Здесь же я привожу в пример Комитет 25 января, как прообраз такого парламента, ведь Комитет начал работу с того, что стал формировать подкомитеты по воспроизводству законопроектов для страны. Однако, Комитет провалился и произошло это по той причине, что сама эта организация не несла в себе идеи развития для общества. Такой идеей развития сегодня является марксистско-ленинское учение, взятое на вооружение коммунистами, и идея о Национал-Демократии, разработанная политиком, русским писателем и публицистом Сергеем Васильевичем Городниковым.

 

Да, в таком Общественном или Национальном парламенте соберутся и маргиналы, и люди, которые противопоставлены друг — другу во взглядах на обустройство страны. Все верно, разные люди соберутся вместе, но ведь наше общество политически многолико и было бы даже странно предположить то, что в Общественном парламенте могут быть люди единых взглядов — мы должны объединить в парламенте всех. Из разных мнений, мнений субъективных и вырабатывается в ходе дискуссий мнение объективное. Прошу здесь заметить, что только тогда вырабатывается правильное решение, когда найден консенсус между всеми политическими группами, когда удовлетворены интересы всех социальных и политических течений. Подумайте сами, ведь 51%, проголосовавший по тому или иному поводу, всегда ущемляет 49% остальных, что ведет к явному расколу в обществе. Необходимо находить точки соприкосновения друг с другом, идти на компромиссы и учиться вырабатывать общую позицию. Только так мы можем договориться. На счет маргиналов. Так вот, отвечу — в стране экономический кризис растет, а правительство к нему не подготовилось, так как вкладывает финансы в экономику США, а не в собственного производителя. Закономерный вопрос здесь возникает: — «Министры правительства РФ, втащившие страну в кризис, не маргиналы?» Ответ: — «Нет, не маргиналы, так как они находятся у власти». Кстати, как раз те, кто знает как вытащить страну из кризиса, находятся сегодня в маргинальной нише и расходятся в своих взглядах с губительной политикой правительства РФ. Если взгляды с властью расходятся, какими бы они правильными не были, то ты мгновенно признаешься «маргиналом». Отмечу, что иногда лучше быть маргиналом, чем потом отвечать за убийственно — глупую и преступную политику на скамье подсудимых или перед потомками. Вспомните тех самых Декабристов: Муравьева — Апостола, Пестеля и их выдающихся соратников, борцов с диктатурой самодержавия? Да, многие историки заявляют о том, что они уезжали в ссылки под рукоплескания прогрессивного русского общества. Нет, не все так было просто, ведь они подняли руку на сами устои того феодального общества, а значит, были изгоями в глазах большой массы русского купечества, интеллигенции и тех же самых дворян и аристократов, из среды которых Декабристы сами и вышли. Вы никогда не думали о том, что такое вырасти в дворянской среде, иметь имя и родовую шпагу? Так вот, эти шпаги ломали у них над головами, что означало быть обесчещенным в глазах всего дворянства. Их лишали дворянских титулов и отстраняли навечно от службы государству — они становились маргиналами! Так, что, все впереди, кто понял мою мысль, и я думаю, что мы победим еще в первой половине нашего века, приведя страну к истинной демократии и независимости, ведь этот путь нашим народом еще не пройден. Трудно идет становление русского капитализма, трудно идет становление и русского национализма в стране, ведь капитализм и национализм являются взаимосвязующими понятиями, так как становление национальных государств происходило и во Франции, и в Германии, и в Англии одним и тем же путем – через развитие капиталистических отношений в обществе. И благодаря русским писателям, общественным деятелям и философам, говорящим с людьми со страниц своих блогов и таких журналов как ««Вопросы национализма», удалось русский национализм вывести из состояния бездумной зачарованности немецким национал — социализмом в его мифологизированном обличье. Нет, современный русский национализм твердо намерен выражать интересы национального большинства страны, и он полностью лишен больных фантазий, которые подменяют интересы русских мифологией третьего рейха. Наши идеи базируются на научном материализме, и мы в первую очередь рассматриваем те исторические предпосылки, которые лежат в основе смены экономических формаций. И вот здесь – да, нам могут быть интересны моменты из истории Германии, которая сама пережила национальную революцию и связанный с ней переход этой страны к развитой индустриализации. Но, не более. Здесь же нужно отметить и тот факт, что социальная революция во всех странах происходила в исторические эпохи усложнения производительных сил, и уже поэтому Национальная революция является одним из проявлений социальных революций в целом. Например, говоря о неизбежности становления в России национального государства нужно рассмотреть некоторые теоретические моменты…. Возьмем отдельно взятую страну, в которой разворачивается индустриализация: численность наёмных рабочих, а также связанных с производством предпринимателей, инженеров, учителей, учёных и политиков возрастает до такой степени, что они превращаются в крупную и влиятельную часть населения страны. Их политические настроения и связанные с ними интересы материального характера начинают определять социальную устойчивость самого государства, и даже его внешнеполитический курс. Здесь, нужно сказать о том, что все политические режимы и правящие классы в европейских странах были наследниками феодальных традиций и естественно отражали интересы этих традиций. Поэтому, господствующие классы с началом индустриализации оказывались неспособны отвечать новой политической действительности, в которой происходило сокращение земледельческого населения и значение сельскохозяйственного производства. Феодалы не могли перестроить свое общество в соответствии с духом времени, они не изживали устаревшие политические институты, мешающие интересам городского буржуазного капитализма. Именно поэтому, в ряде стран Европы вызревала неспособность верхов управлять по – старому, а городских низов – существовать по – старому. Все это создавало революционную ситуацию. Разумеется, такое положение дел разрешалось через буржуазную революцию, которая, в свою очередь, переформировывая классы, завершалась социальной революцией. Так, если взять за пример Россию, то февральская буржуазная революция 1917 года завершилась большевистской социальной революцией. Да, большевистская революция, не дав развиться капиталистическим отношениям в обществе, создала систему, выраженную в виде феодально – бюрократической государственной власти. В Западной и Центральной Европе буржуазные революции завершались национальными революциями, создававшими национальные капиталистические государства, и на этот же путь естественного развития Россия вышла только в конце 80-х годов 20-го века. В завершение своей мысли я снова отмечу, что смена экономических формаций не происходит благодаря выборам или указам президента, смену экономических формаций нельзя остановить с помощью законопроектов Яровой или усиления карательных служб. Смена формаций естественна и она неизбежно несет нам социальные преобразования в обществе, предполагающие новые экономические отношения, выраженные в становлении в стране Промышленного капитализма и связанных с ним национальных сил.

 

 

Гражданам о демократии, воле и вождизме

 

В обществе бытует мнение, что демократия – это хаос, в котором каждый пытается выразить что – то свое, не слушая остальных. В сознании человека это выглядит как телега, которую тянут рак, лебедь и щука, или группа музыкантов, в которой каждый играет свое произведение. Шум и гам называет наш обыватель демократией. Однако, такое мнение даже не остроумно. Более того, если человек так понимает демократию, то это говорит лишь о том, что человек только «краем уха» где – то слышал об этом понятии вообще. Обычно, понимая демократию как бандитскую волю, обыватель стремится к жесткой дисциплине, выраженной в вождизме. И так, поговорим о демократии, воле и вождизме. Демократия, в моем понимании, это не просто власть народа, но это и строгая система, в которой все жестко регламентировано законами. Именно закон – его диктатура, спасает общество от вольных бандитов. Например, если закон о коллекторской деятельности в РФ принят в сыром виде, недоработан, то значит, всеми этими коллизиями в праве воспользуются бандиты, которые и будут разбойно вымогать деньги с граждан, прикрываясь званием коллектора. Каждую сферу деятельности нашего общества регулирует законодательство, и это же законодательство содержит в себе санкции за нарушение норм закона. Чтобы законы эффективно действовали, необходимы специальные органы, следящие за исполнением правовых норм. Да, правоохранители также вязнут в коррупции – это бесспорный факт. Однако – именно мощные общественные организации могут поставить под контроль этих же правоохранителей, и именно эти же общественные организации должны принимать непосредственное участие в законотворческой деятельности и в процессе формирования органов власти всех уровней. Вот, это и есть демократия. Кто будет контролировать общественные организации и их отдельных членов? Сотрудники полиции, СК и прокуратуры – взаимоотношения в обществе должны держаться на системе сдержек и противовесов. Дело в том, что люди, через общественные структуры и политические партии, должны выразить свою волю на то, как они могут контролировать чиновников, или как они должны строить свою деятельность непосредственно на своем рабочем месте. Например, рабочее место человека – это то место, где он проводит большую часть своей деятельной жизни, а значит — он сам и должен принимать участие в разработке трудового законодательства. Вполне возможно, подумать и о том, чтобы создавать целые общественные структуры по профессиональной принадлежности, которые будут поставлять в парламент страны свои законопроекты. Например: врачу лучше знать о том, какие законы нужны здравоохранению и как в целом лучше организовать работу врачебных учреждений. Специалисты (учителя, врачи, инженеры, актеры, крестьяне и так далее), объединенные в «своего рода, общественные «корпорации», должны требовать от законодателей необходимых законов, а юристы в комиссиях и комитетах парламента обязаны эти законы формировать и выносить на обсуждения парламентариев. Демократия – это система, где все жестко расписано, где все регламентировано законодательно. Не нужно путать демократию и волю, ведь воля – это и есть хаос, выраженный в праве сильного над слабым. До демократии нужно еще «дорасти» культурно и интеллектуально – необходимо научиться не мешать своими действиями другим людям и понимать свои обязанности перед обществом. Демократия подразумевает верховенство разума перед силой, демократия заставляет служить грубую силу самому народу – демократия заботится о ваших естественных правах, защищая Вас в суде, она предлагает Вам выбрать себе губернатора и требовать от него отчета в своих действиях. Так, почему же люди так хотят иметь вождей? Все просто – кинувшись в одно время в, так называемую, демократию, а получив волю, и волю бандитскую, люди начинают стремиться к жесткой диктатуре «Папы», который покажет и научит как жить, а когда надо и накажет. То есть маленькие сынки и дочки хотят Папу или Маму, которые позаботятся о своих детках. Это уже из сферы психиатрии. Здесь, нужно твердо уяснить одну вещь — демократию через волю не построишь, ее строят через установление законов и организацию мощных общественных движений, берущих под свой контроль аппарат государственного управления страной. Волчья стая выбирает себе вожака, или точнее сказать – вожак выбирает себя сам, он сам естественно проявляется в стае и занимает руководящие позиции. Это мир животных – он так устроен. Человек же, если он человек, а не животное, ходящее на двух ногах и выдрессированное сидеть за столом и беспрекословно подчиняться приказам вожака, способен понимать правила – законы. Понимать и создавать законы – жить по законам, способно только высшее общество, общество новой формации господ. Такое общество само решает: какие законы ему нужны; кто должен эти законы приводить в жизнь; как эти законы должны работать; как, кто и когда должен отчитываться перед обществом в своей деятельности; какие правила поведения в обществе уместны, а какие вредны. Кстати, возьмем для примера олигархическое управление обществом. Такое управление также строится на демократических принципах, ведь олигархия предполагает наличие власти определенного количества людей. Предположим, что 20 человек управляют массой людей, состоящей, так в 1 миллион человек. Так вот, эти 20 должны будут найти точки соприкосновения своих интересов между собой, они обязаны будут уметь между собой договариваться и идти на компромиссы, вырабатывая общую стратегию действий по управлению массой. В каком – то роде, эти 20 олигархов также демократы, им понятен смысл переговоров и компромиссов. А что же мы скажем об этом самом миллионе управляемых? Этот миллион мыслит фрагментами из своей жизни, он подвержен сиюминутным желаниям, он живет в страхе за свою свободу, свое небольшое имущество и саму жизнь. Этот миллион, если его наделить свободой, кинется в волю, выраженную во вседозволенности, он же не знает того, как ему управляться самим собой, как ему строить жизнь по принципам демократии. И вот, не получив демократического общества и объевшись бандитской воли, масса начинает ругать эту же самую демократию. Парадокс, но ведь это — факт. Масса, живя в бандитском хаосе, вынуждено понимает, что в ней появляются сильные вожаки, ущемляющие права основной массы и прибирающие ее последние материальные блага, масса начинает думать о сильной «руке» вождя. Кроме того, жизнь в воле не гарантирует человеку реализации его прав, свобод и сохранности самой жизни – у каждого можно отобрать имущество, свободу и жизнь. Воля для массы кажется опасной, и тогда, масса вспоминает о том, что при вожде жилось лучше. Обыватель начинает рассуждать: — «Да, была статья 58 и мы не могли говорить все то, что думаем, но был порядок и у нас не отбирали деньги в подворотнях». Или: — «Да, мы жили материально хуже, мы не могли купить «Волгу» или «Жигули», но мы гарантированно получали заработную плату в своем НИИ или на заводе». Воля простому обывателю кажется опасной, и он начинает вещать: — «Нам не нужна демократия, мы устали от нее, ведь именно при демократии расплодилась коррупция». Или: — «Мы устали от демократии, ведь демократия нас лишила сбережений, и именно демократия принесла нам рэкет». Вот так рассуждает простой неграмотный обыватель, не понимая того, что он даже не жил близко в демократическом обществе. До уровня тех, кто понимает смысл единения, смысл переговоров и компромиссов – нужно дорасти. Это высший уровень сознания, до которого поднималось человечество! Подумайте сами – разве в волчьей стае ваши права и жизнь могут быть неприкосновенны? Будете – ли вы жить – будет решать вожак стаи. Вождизм также предполагает «право сильного». Вождь сам способен решить то, какой материальный уровень вам нужен и будете – ли вы жить в бараке или в отдельной квартире – двушке, вождь сам решит за вас — что вам можно говорить, а за что вас можно и посадить в концлагерь. «Папа» может – «Папа» знает лучше! Кроме того, вы никогда не задумывались о том, что вождь может сойти с ума и при этом казаться для всех остальных нормальным человеком? Вождь может быть или стать неврастеником, которому будет казаться, что вокруг него одни враги и заговоры – вождь может впадать в депрессии и в нервные срывы, грозящие репрессиями тем, кого он посчитал ненужными людьми для его общества. Вождизм опасен: вы помните сколько «котлов» образовалось в начале ВОВ? Вы помните, сколько людей попало в эти котлы? Только в начале войны, согласно исследований генерала Кривошеева, пропало без вести и попало в плен 2335482 человек за весь 1941 год, а по данным самих немцев, только за июнь – ноябрь 1941-го года было пленено немецкими войсками 2 465 000 советских солдат и офицеров. Я думаю, что ни у кого не возникает мысли, что при Сталинском режиме управления СССР жил при демократии? Да, скорее всего, были люди при Сталине, которые понимали положение вещей, складывающееся перед войной 1941 – 45 гг, они могли бы внести свои предложения по укреплению обороноспособности страны. Однако – они этого не делали, так как часть из них к 41-му году попала в советские концлагеря, а другая часть молчала, так как хорошо понимала, что за собственное мнение, которое может не понравиться вождю, придется ответить своей свободой или жизнью. Сторонники вождизма говорят, что при демократии народ обманывается закулисными политическими группами, которые в темную ведут массы на те или иные шаги. Бывает и такое. Однако – при вождизме народ вообще не обманывается, народ слепо идет на любые шаги, которые народу будут указаны вождем – массы не думают, они бывают одурманены пропагандой вождя и последуют по его приказу хоть в пропасть. Разве немецкий народ не последовал за тем самым Адольфом Гитлером, который вел немцев на завоевание востока? Чем это закончилось? Адольф привел русских в Берлин. Понимал – ли сам Сталин пагубность авторитаризма? Понимал, он был далеко не дурак, если не сказать большего – он был талантливым человеком. Так, библиотека И.В.Сталина насчитывала 20 000 томов, а сам Сталин много часов проводил за чтением книг и делал пометки на их полях, ведя каталог книг. При этом, вкусы Сталина в отношении чтения были эклектичными: это Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте и Золя. Кроме того, ему нравилась поэзия и в юности он сам писал стихи на грузинском языке. Он цитировал и Библию, и труды Бисмарка, и произведения Чехова, а также восхищался Достоевским, считая его замечательным психологом. Да, Сталин был очень грамотным человеком, и именно поэтому, он свою власть пытался передать (или завещать), я думаю, в коллегиальное управление. Так, издание wikipedia.org по данному поводу отмечает:

 

— «По мере того как Сталин стал уставать от каждодневных дел и деловые бумаги подолгу оставались неподписанными, в феврале 1951 года было принято решение о том, что право подписи за Сталина имеют три руководителя — Маленков, Берия и Булганин, и они пользовались его факсимиле. Георгий Маленков руководил подготовкой 19 съезда ВКП(б), который состоялся в октябре 1952 года. На съезде Маленкову было поручено выступить с Отчётным докладом ЦК, что было признаком особого доверия Сталина. Георгий Маленков рассматривался как наиболее вероятный его преемник. В последний день съезда, 14 октября, Сталин выступил с краткой речью. Это было последнее открытое публичное выступление Сталина. Процедура избрания руководящих органов партии на Пленуме ЦК 16 октября 1952 года была довольно специфичной. Сталин, вынув из кармана своего френча бумажку, произнёс: — «В Президиум ЦК КПСС можно было бы избрать, например, таких товарищей — товарища Сталина, товарища Андрианова, товарища Аристова, товарища Берию, товарища Булганина…» и далее по алфавиту ещё 20 фамилий, в том числе назвал имена Молотова и Микояна, к которым он в своей речи только что без всяких оснований выразил политическое недоверие. Далее зачитал кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в том числе назвал имена Брежнева и Косыгина. Затем Сталин вынул из бокового кармана своего френча другую бумажку и сказал: «Теперь о Секретариате ЦК. Можно было бы избрать секретарями ЦК, например, таких товарищей — товарища Сталина, товарища Аристова, товарища Брежнева, товарища Игнатова, товарища Маленкова, товарища Михайлова, товарища Пегова, товарища Пономаренко, товарища Суслова, товарища Хрущёва».

 

Всего в состав Президиума и секретариата Сталин предложил 36 человек. На том же пленуме И.В.Сталин пытался сложить с себя партийные обязанности, отказываясь от поста секретаря ЦК, однако под давлением делегатов пленума принял эту должность. Боялись люди вождя, привыкли подчиняться, ведь любое их выступление в ракурсе переизбрания Сталина могло для них же обернуться расстрелом. Здесь, я замечу, что когда тебе идет уже 8-й десяток лет, то, явно, тебе хочется покоя, а не партсобраний и великой власти. Но, если уж ты стал диктатором, то тебе придется умереть на своем посту, а живя, ты каждый день обязан опасаться за свою жизнь, или ты должен будешь покинуть свою страну, оградив себя в какой – нибудь Аргентине «высоким забором». Но! Иногда и это не спасает, ведь нельзя же исключать тот момент, что к вам в гости может прийти человек с ледорубом и вынуть ваши диктаторские мозги. Помните историю негодяя Троцкого? Одним словом, тихим благообразным уважаемым пенсионером на Родине у себя ты уж точно не умрешь. Кстати, поддерживать диктатора – это, также, безумие. Помните подчиненных и соратников Сталина? Ну, Ягоду, Ежова? Они все были вынуждены не только совершать бесчеловечные преступления, но и умереть в бесславии, как этого и потребовал от них сам вождь народов. Соратники – соратники – какое ласковое, гордое и отеческое слово. У большевиков также складывались товарищеские отношения. Так, «великолепная» тройка Сталина, Зиновьева и Каменева, общими усилиями отодвинет Льва Троцкого от власти. Однако — Каменева и Зиновьева расстреляют в августе 1936 года, признав виновными в создании «антисоветского объединенного троцкистско — зиновьевского террористического центра», в организации убийства Кирова и подготовке покушений на Сталина и его соратников. Каменев не просил пощады перед расстрелом, он понимал то, на что шел, когда только вступал в ряды РСДРП и когда принимал участие в возвышении самого Сталина: «Перестаньте, Григорий (Зиновьев)! Умрем достойно!» Так вот, говоря о власти, скажу вам – поставить над собой вождя, это то же самое, что играть в «русскую рулетку», с одной вынутой пулей из барабана. Власть одного человека должна быть ограничена, так как человеку свойственно делать ошибки, а ведь вождям на их просчеты в политике подчиненные не указывают. А чем может быть ограничена власть вождя в национальном государстве? Такая власть может быть ограничена партией диктатуры, выражающей интересы среднего класса. Да, власть одного человека, стоящего во главе государства, всегда должна быть ограничена специальным коллегиальным органом, и руководитель в своих решениях должен быть связан с этой государственной коллегией. Система сдержек и противовесов хранит общество от репрессий, грубых политических просчетов. И так, продолжим наш разговор. Животный мир выработал вождизм, присущий многим общественным животным и принятый в человеческих обществах как архаизм. Нужно понимать тот факт, что люди, теряя вождя, скатываются в хаос – волю, порождающую беспредел и вседозволенность, а любая волчья стая, потеряв вождя, также на некоторое время погрузится в междоусобные распри, пока в стае снова не появится сильный руководитель и не подчинит членов стаи своей воле.Человечество, проходя экономические формации, порождающие все новые способы управления, также интеллектуально и духовно растет. Многие люди понимают, что воля – это не демократия, в которой царит диктатура закона, и каждый может выразить свою точку зрения, а вождизм – это не конечная и высшая форма управления обществом. Я замечу, что тот, кто понял ценность демократии, тот встал на высшую ступень человеческого развития, оторвавшись от животного мира. Многим даже не понятно то, что я имею в виду, но умный поймет, а другим и объяснять даже не нужно – лишняя трата времени. Так, рассуждая о демократии, в сознании обывателя, порой, возникает образ толпы, требующей благ и расправ, или вообще не понимающей того, чего она хочет. Это серьезная ошибка. Человеческий разум, если это только разум, может организовать любое человеческое общество в лучшем виде. Например, мы можем расписать полномочия губернаторов и полицейских, мы можем ввести в закон выборность судей, начальников полицейских подразделений и прокуроров – назначить сроки их полномочий и порядок их отзыва с их должностей. Все это возможно. Мы можем заставить губернаторов отвечать перед народом и расписать порядок их отзыва с их должности – мы можем создать такую экономическую модель, которая удовлетворит все социальные и общественные группы. Мы можем создать и поставить н