Загнивание капитализма

0
191

Капитализм, по теории Маркса, загнивает, загнивает, а потом неминуемо сменяется на коммунизм. Произошло ли что-либо подобное в 20 веке? О, об этом писали ни раз. Во многих странах мира, это был главный аргумент в критике коммунизма, мол смотрите, все нормально, никакой социалистической революции, никакой смены капитализма на социализм. По теории марксизма-ленинизма рост крупного производства должен был неминуемо привести к гибели капитализма. После смерти Маркса, как отмечает Ленин, за полвека особенно наглядно видно рост крупного производства, картелей, синдикатов, трестов и возрастание мощи финансового капитала. Из этого он (Ленин) заключает, что эта главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Что же произошло в 20 веке, когда укрупнение это достигло своих пределов? Можно сразу сказать, что социалистической революции не произошло, а просто изменились формы. Капитализм перерос в монополистический капитализм, за тем в государственно-монополистический капитализм, а затем, после кризиса 30-х годов 20 столетия, были внесены элементы государственного регулирования. И даже появилась теория конвенгерции. Этакого слияния социализма с капитализмом, или постепенного сближения их. Появились новые модели социалистического устройства общества, государства по типу Швеции. Впрочем, форм и моделей было столько, сколько было государств, которые в той или иной степени на это претендовали. Теория конвергенции критиковалась правящей верхушкой первого в мире социалистического государства как вредная и антинаучная, потому что она никак не вписывалась в догматы официального марксизма-ленинизма. Это нашло свое отражение во всех учебниках, где речь шла о социализме, социалистической революции и просто о теории марксизма-ленинизма. И посейчас ученые ломают голову, уже после распада СССР, прекращения деятельности КПСС, кто же ближе подошел к социализму: Швеция или страны бывшего Союза, скажем Россия. Очевидно, что жизнеспособность шведского варианта выше на сегодняшний день, но не все так просто.
Конечно, искусственно созданное государство, в практику которого вошло насилие и принуждение, а позднее ложь и обман на государственном уровне, не могло, в конечном счете, не развалиться. Страны социалистического лагеря появились тоже как парниковые создания, и так в парнике и существовали, обладая низкой жизнеспособностью, пока не стало хозяина, поддерживающего этот парник. Как только не стало СССР, так и не стало ни одного государства от бывшего социалистического лагеря. Все парниковое не живуче.
Так что же осталось от капитализма к концу 2-го века? Того капитализма, о котором писал Маркс, давно уже нет. И того социализма, о котором мечтал Маркс, так и не стало. Даже того государства рабочих и крестьян, которое начал создавать Ленин, уже нет. А что же есть, что мы имеем на рубеже 20 и 21 века, к исходу Кали-Юги, на рубеже смены Коренных Рас? Формы государственного правления различные. В наиболее развитых странах эти формы можно назвать как иерархо-демократическими, с четко намеченной тенденцией управления. Что это означает? Руководитель государства – президент, глава государства, премьер-министр, канцлер и т.д. которого выбирают либо прямым голосованием (т.е. всем населением страны), либо из выбранного органа. Разумеется, нет четко выраженного однообразия. В отдельных странах остались короли и королевы, где как символы (и есть даже императоры), а где как реально действующие. Кое-где в странах ярко выраженные диктатуры. Но все же официально модной стала демократия, хотя она во многом к концу века превратилась в лживую, или вернее сказать, исполняющую роль формы прикрытия более существенных безобразий готовящегося и творящегося зла. Этакая детская болезнь демократии. В целом же картина мира мрачная, с хмурыми прогнозами специалистов (представителей официальной науки), которые видят, что плохо, но не видят путей из этого состояния, потому что не знают причин, их порождающих, а главное, хода эволюционного развития человечества. Вот что пишет в газете «Труд-7» (еженедельное приложение к газете «Труд») от 5.05.96 г. академик Игорь Бестужев-Лада: «Сегодня нас, землян свыше пяти с половиной миллиардов. К 2000 году, по прогнозам ООН, будет шесть миллиардов, к 2025-му – восемь, к 2050-му – десять миллиардов человек. Из них девять миллиардов – это жители Азии, Африки, Латинской Америки, где и сегодня при почти втрое меньшем населении подавляющее большинство живет в бедности – в сельских хижинах или городских трущобах. Где и сегодня половина не имеет доступа ни к врачам, ни к лекарствам. Ни даже просто к источникам чистой питьевой воды. То есть, обречена на массовые заболевания и высокую смертность. К тому же не менее трети живет впроголодь, практически каждый десятый умирает мучительной голодной смертью. Темпы роста населения в мире замедляются. Специалисты спорят о том, когда и на каком уровне этот рост прекратится. В тех же самых странах Азии, Африки и Латинской Америки каждый третий не имеет постоянной работы. И главное – надежды выбиться когда-нибудь из своей безысходности». Далее Бестужев-Лада делает предположение, что все это сопровождающееся массовым терроризмом и диктатурами в различных странах может вылиться в большие войны, возможно и с полным самоистреблением человечества. Вывод, безусловно, не лишенный основания. Прежде всего, по этой статье следует сказать, что прогнозы ООН по численности населения в 2025 и 2050 и даже к 2000 году не верны, они лишены научности. Прогнозам такого рода, прямолинейной статистики, не следует доверять, это больше напоминает штампы, догмы. А жизнь невозможно подогнать под штампы, догматы ей чужды. Еще в конце 19-го века, когда в С. Петербурге стал интенсивно развиваться гужевой транспорт, был сделан прогноз, что если он будет так развиваться и дальше, то город к 1920 году будет покрыт слоем навоза в 10 метров. Однако такого, как мы знаем, не произошло. Не будет такого роста и населения земли. Опираться нужно не на такие прогнозы, а на отдельные предвидения. Так, можно утверждать, что население земли значительно сократится по сравнению с сегодняшним днем. И способствовать этому будут те самые процессы, о которых и пишет академик. Это, прежде всего, войны, которые будут идти по всему миру (но это не будет третья мировая война, тем более ядерная). Многочисленные катаклизмы (землетрясения, извержение вулканов, сильнейшие ураганы, засухи и морозы и др.), массовые эпидемии уже известных болезней и новых, ранее неизвестных и неизлечимых и многое другое, что будет способствовать уменьшению численности населения Земли. Конец Кали-Юги – это особенно темные времена, как перед рассветом ночь бывает особенно темной, так и перед Новой Эпохой человечеству предстоят серьезные и тяжкие испытания. И все это мы переживаем сейчас. Но это отдельный вопрос, и его следует подробно рассматривать отдельно. А сейчас вернемся к тому, что рассматривали и отметим, что, хотя не стало того коммунизма (и даже социализма), о котором так много говорили, но ростки коммунистического сознания были заложены у многих миллионов людей и, прежде всего, это стремление к Общему Благу. И это явится основой Нового Мира, где Общее Благо будет сутью всей жизни.
Возвратимся к работе Ленина «Карл Маркс», к ее разделу «Социализм», где Ленин пишет: «Его борьба (пролетариата) с буржуазией, проявляясь в различных и все более богатых содержанием формах, неизбежно становится политической борьбой, направленной к завоеванию политической власти пролетариатом (диктатуры пролетариата)». В этом он (Ленин), конечно, ошибался, и мы знаем, что это не произошло и не произойдет. Далее он утверждает, что «Обобществление производства не может не привести к переходу средств производства в собственность общества». В этом он прав, но не так, как он заключает далее (экспроприации экспроприаторов), ибо это насильственный путь, и он не может быть правильным. Путь будет совершенно другим. Жизнь не так строится, она складывается, как грандиозный рисунок мозаики, по стеклышку, по камешку, по крупице. Ничто бесследно не пропадает. Но понять можно это лишь тогда, когда усвоишь основы Бытия. Закон Перевоплощения, Кармы, закон Иерархии, закон подчинения низшего высшему и многие другие космические законы уже сейчас должны войти в наше сознание как обыденное, о чем рассказывают с младенческого возраста, уча говорить. Как можно воспринять морально-нравственные основы, ответственность за свои поступки, считая, что человек живет только одну жизнь и умирает? Как можно это воспринять, не осознавая Закона Кармы и Закона Перевоплощения?
Далее Ленин говорит о семье, о том, что она видоизменяется, развивается, и, цитируя Маркса, говорит, что крупная промышленность создает экономическую основу для высшей формы семьи и отношения между полами. Опять законченность, опять отсутствие диалектики. А может ли быть высшая форма семьи? Может быть более высокая, но высшая – никогда. Полное непонимание. Или, может быть, здесь больше бравады, склонности показать все в превосходных степенях: все самое высокое, самое лучшее, самое-самое. Но не будем столь придирчивыми, в конце концов все это писалось людьми и надо прощать. Продолжая, Ленин пишет: «На ту же историческую почву, не в смысле одного только объяснения прошлого, но и в смысле безбоязненного предвидения будущего и смелой практической деятельности, направленной к его осуществлению, ставит социализм Маркса и вопросы о национальности и о государстве». Во как! И как же он это делает? Далее он (Ленин) пишет: «Нации – неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи (как будто бы до буржуазии не было наций, и она их породила). И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не «устраиваясь в пределах наций», не будучи «национален». Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые». Конечно, обобществление труда при капитализме и позднее не могло не повлиять на сближение наций и стирание их национальных противоречий, тем более антагонистических. Но и у Маркса, и у Ленина ошибка в том, что они пытаются этот процесс, если не полностью, то в основе своей, поставить в зависимость от того, как развивается пролетариат, когда и как он победит. Вроде бы все зависит от этого. А это далеко не так. Склонность к преувеличению, идеализации и возвеличиванию того, что преподносишь, и в то же время, стремление подогнать под свою теорию, иногда даже в очень грубой форме, всего, что никак не вяжется и не подходит, всегда было характерно для марксизма-ленинизма. И отношение к нации, национальности – один из таких вопросов. Нации, национальности, расы развивались не десятилетия (как допустим пролетариат), а тысячелетия и даже миллионы лет. Это было уже вкратце показано. И исчезнут они, сотрутся и заменятся на другие тоже за столь длительное время, а не под воздействием пролетариата. Не будем говорить о прошлых ошибках в национальной политике за последние семьдесят с лишним лет, а скажем, что необходимо сейчас. Сближение наций произойдет на основе их всестороннего развития и расцвета. Но не обособления и не искусственного подкармливания одних за счет других, а уж тем более угнетения. И, если эволюцией суждено, что какая-то нация должна исчезнуть, закончив свой век, то глупо, упираясь, стараться ее как-то искусственно сохранить и поддержать, глупо сопротивляться этому процессу и делать из этого национальную трагедию. Надо предоставить все проведению. Тоже касается и вымирающих видов животных и растений. Нужно знать направление эволюции и не мешать ей, а помогать, идти в ногу с эволюцией.
«Государство, пишет Ленин, — это организованное насилие». А жизнь людей (вторя ему, можно сказать) это сплошной кошмар, страдание, насилие и смерть. Это все из серии мрачных представлений, вроде бы один из низших уровней Тонкого мира. Мы уже говорили, что одни видят в жизни прекрасное, другие же только плохое и темное. Одни говорят, что человек постоянно рождается, другие, что он постоянно умирает. Одни склонны направлять самостоятельную деятельность человека, другие – командовать им, одни проповедуют исключительность, уникальность каждого из нас, другие всячески пробуждают тщеславие и само возвеличивание за счет окружающих. Одни предлагают сведения как информацию (хочешь — принимай, а хочешь — проверяй), другие претендуют на роль пророка, единственного носителя истины. Одни светлые, другие темные. От каждого зависит, как воспринимать мир, к каким силам примкнуть.
Далее Ленин пишет, уже ссылаясь на Ф.Энгельса: «возникло (государство) неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без «власти», стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было прежде всего государством рабовладельцев для подчинения рабов, феодальное государство – органом дворянства для подчинения крепостных крестьян, а современное представительное государство является орудием эксплуатации наемных рабочих капиталистами». Давайте же посмотрим, какую роль играет государство, почему Ф.Энгельс и Ленин видят в нем инструмент насилия, почему по их утверждению, государство исчезнет при коммунизме и, наконец, почему у государства они выделили лишь одну (прямо скажем не лучшую) функцию – насилие? Прежде всего следует отметить, что в этом вопросе у Маркса с Энгельсом, да и у Ленина, слепо следовавшего за ними по всем вопросам, сказывается все та же ограниченность. Опять для рассуждения берется очень короткий (только известный) отрезок времени (в несколько сот лет) и делается вывод обо всем процессе развития человечества. О том позднем и мало известном времени существования человечества говорится (или точнее подразумевается), как о времени постепенного развития от первобытнообщинного строя, рабовладельческого, феодального далее и до капиталистического. Но ведь это только малый отрезок времени жизни человечества, причем без какого-либо намека на эволюционную спираль развития. Явная ограниченность с совершенно неверными (противоположными) выводами из этого. Далее, любой здравомыслящий человек скажет, что, если бы государство строилось только на насилии, то оно бы долго не существовало. Природе чуждо насилие, это закон Космоса. Ничто не может строиться на разрушении, ибо это обратный процесс строительства, а насилие, как и все темное, ведет к разрушению. Здесь мы затрагиваем вопрос, без понимания основ которого немыслимо общее понимание всего сущего. Ибо этот вопрос затрагивает основы Бытия и в сознании большинства человечества настолько искажен, что потерял первоначальный смысл. Это вопрос необходимости соотношения Добра и Зла, Светлого и Темного, Сил созидающих в Космосе и Сил разрушающих, Теоса и Хаоса. Этот вопрос, как и вопрос о Боге, настолько же сложен, как и настолько прост. На нашем уровне развития мы можем лишь частично понять, в какой-то степени приближения, как слагается жизнь, какие силы в Космосе создают, а какие разрушают, как идет жизнь. Впрочем, процесс познания во всем идет по частичкам. Мы узнали, какую-то часть общих знаний, потом эти знания и представления расширяются, и мы уже узнаем частичку общего целого и так до бесконечности. Строить, как известно, всегда сложнее, чем разрушать, но вот проходит цикл и наступает время, когда нового не построишь, не разрушив старого. Некоторые глупцы не могут понять, что жить остановить невозможно. Дух не знает покоя и отдыха, он постоянно в движении, постоянно трудится. Отдых – это смена занятий. Когда мы спим, мы активно работаем в Тонком и Огненном мире, но только большинство не помнят об этом. Постоянное движение – основа жизни. Строго говоря, жизнь устроена так, что если нет созидания, строительства, то тут же начинается разложение и разрушение. Третьего нет состояния, оно создано в сознании людском, и это тот баланс соотношения сил, который позволяет поддерживать равновесие. Но если для того, что бы построить новое, нужно прежде разрушить старое, негодное, значит, эти силы разрушения (Хаос) жизненно необходимы в Космосе, и это надо понять. Когда мы говорим, что для Бога Добро и Зло одно целое, представляющее один и тот же строительный материал, что для него нет антагонизма между ними, что мы имеем в виду, прежде всего это. Так устроен Космос, что всему когда-то приходит срок, и оно разрушается, загнивает и разлагается на мельчайшие частицы, которые называются космической пылью, и вот из этих кирпичиков потом строятся новые формы, новы планеты и галактики, новая жизнь. Разложение – это тоже низшая жизнь. Силы разложения (как и созидания) заложены потенциально в каждом атоме, и когда наступает срок и рвется нить, дающая живительную силу созидания, вступают в действие силы разрушения, которые превращают материю в новый материал для нового созидания.
Как можно говорить о государстве, как организационном насилии, как о государстве сильнейшего, не сказав о том, где же будет новый виток спирали в развитии этих форм жизни человека в обществе. Опять забывается диалектика, опять упускается эволюция, опять не берется во внимание космический закон движения по спирали. Если цикл определенный заканчивается (а он заканчивается) то, следовательно, будет начинаться новый виток, на более высоком уровне. И общество новое будет обществом по форме общинным (по спирали ниже его назвали первобытнообщинное). И далее развитие человечества идет по кругу, поднимаясь, все выше и выше, образуя спираль. Справедливости ради следует отметить, что об этом нет ни только у Маркса и Ленина, но и официальная наука (которая так гордится своими достижениями) даже близко к этому не подошла. Скажем так, все успехи современной науки лежат в области изучения мира физического, и он (мир физический) на сегодняшний день уже почти изучен полностью. Но что касается жизни, ее других составляющих, самого человека, то человечество (в лице официальной науки) остается невеждой. Да и как его можно изучать, в нем продвинуться, если оно полностью отрицается.
А что же будет (по утверждению Маркса) при коммунизме? Будет ли государство? Если будет, то какую роль он отводит ему. Если нет, то будет ли оно в переходный период, и какую роль они отводят ему в переходный период? Оно что, так и будет выполнять функции организатора насилия? Маркс объяснял, что государство не вечное установление. Оно родилось в результате раскола общества на враждебные классы, и оно отомрет с построением коммунистического общества. Он подчеркивал, что это произойдет не в результате одновременного акта, а постепенно, по мере изменения социальных условий и сознания людей. Ну то, что государство не вечное установление, это понятно, ибо нет вечных форм, они меняются, в этом и состоит развитие. Об этом можно было бы и не говорить. Что придет ему на смену? Мы говорим – Община. Придет общество более высокоразвитое, но не в плане его технического развития, а в плане духовного совершенствования. Давайте посмотрим, прав ли был Маркс, утверждая, что государство родилось в результате раскола общества на враждебные классы? Конечно, нет. То, что мы сейчас называем первобытнообщинным обществом, в свое время существовало на Земле во всех Коренных Расах. Правда, каждая Раса настолько отличалась друг от друга, что параллель проводить очень трудно, особенно отличаются первая и вторая Коренные Расы. Можно сравнивать нашу Пятую Коренную Расу с Четвертой. И сейчас мы пытаемся провести параллель между Пятой и Шестой Расой. В нашей Пятой Коренной Расе — это первобытнообщинное общество было в таком виде, как оно известно теперь отчасти. И когда настало время, пришел срок новых форм организации человечества, пришли люди, которые по уровню развития были значительно выше всего человечества. Они и стали правителями, царями и королями, живыми богами на земле. Надо было развить интеллект человека. И это невозможно было сделать старыми формами. Так активно стали развиваться культура, искусство, наука. Началось строительство, строительство всего, что сейчас представляет собой человечество к концу Пятой Коренной Расы (в его лучшем смысле). Но строительство и создание, как известно, антипод разрушению. А насилие – это зло и разрушение. Можно ли создать что-либо насилием? Нет, можно только разрушить. Вот почему утверждение Маркса о том, что государство появилось в результате раскола общества на враждебные классы, несостоятельно. Правителей любили и почитали как богов, это и были боги. Они несли добро, мир и процветание, а не зло и разрушение.
Государство отомрет, писал Маркс, постепенно. Мы ж утверждаем, что хоть это и не будет одноразовый акт, но все же постепенность будет не такая, как по Марксу. Этому будет положено начало мощным катаклизмом, о котором мы уже упоминали ранее и последующие дискретные изменения на Земле приведут к исчезновению государства в том виде, как мы его привыкли представлять. У Маркса же государство отмирает потому, что наступает коммунизм. Мы же утверждаем, что на смену ему (государству) придет Община, а это только младшая сестра Коммунизма. А будет ли вообще коммунизм? Будет. Он будет в конце Седьмой Коренной Расы.
Но вернемся к Марксу. Отмирание государства, по нему, означает следующее:
— постепенное исчезновение, растворение в обществе того особого слоя людей, которые постоянно заняты государственным управлением и которые собственно образуют государство. То есть это сокращение, а затем полная отмена государственного аппарата, передача его функций самому обществу, общественным организациям;
— постепенное исчезновение надобности принуждения. Управление обществом будет в форме общественного самоуправления.
Если по первому пункту мы уже сказали, что никакого постепенного растворения не будет, это чистой воды бред, то по второму пункту следует сказать, что это лишь декларация. А то, что управление обществом будет в форме общественного самоуправления, то надо сказать, что такая форма будет, но весь вопрос в том, относится ли она к тому коммунизму, о котором писал Маркс? Это выражение (понятие) просто выдернуто и неумело поставлено не на то место. Или умело поставлено, но все же не на то место.
Необходимость государства остается вплоть до полной победы коммунизма, утверждает марксизм. Причем государство подразумевается в тех формах, о которых говорилось (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое), не затрагивая, разумеется, общинного (первобытнообщинное общество, вообще, в счет не берется, оно не вписывается в рамки теории Маркса, о нем только упоминается вскользь). Но Маркс уделяет не мало места государству социалистическому (как первой фазе коммунизма), показывая тем самым, что теория и практика мол не расходятся, и что еще нет полной победы коммунизма, поэтому государство и сохраняется. Но могут быть и другие формы государства, как могут быть и другие формы правления обществом, кроме государственного (вместо него). И мы говорим, что одна из таких форм – Община, которая придет скоро на смену государственному управлению обществом.
Теория о государстве по Марксу – эта теория представителей темных сил. Ибо только они строят все свое существование на насилии, страхе и разрушении. Хотя слово «строят» здесь вряд ли подходит, так как темные силы только разрушают, а это как известно, антипод строительству. Соотношение в космосе созидающего и разрушающего начал – это вопрос вечный и не простой. Ясно, что оба начала – это суть жизни, ее движения по эволюционной спирали. Это Теос и Хаос, Тайна из тайн. Но на нашей Земле зло разрушающее – это аномалия, и задача Сил Света эту аномалию устранить. В битве Армагеддон Светлые Силы одержат победу, и начнется Новая Эпоха созидания. Не могут быть темные по силе в большинстве, иначе как бы существовал мир, который держится на равновесии. Малейшее нарушение равновесия и уже разрушение. Это Светлые Силы поддерживают равновесие гигантскими усилиями, но там, где подошел срок – вступают в права силы разрушающие, и равновесие нарушается. Так, исчезают миры, чтобы появиться новым. Так, во всем, так идет жизнь.
Вернемся к марксистской теории социализма, теории о государстве. Социализм, пишет Ленин в работе «Карл Маркс», ведя к уничтожению классов, тем самым ведет к уничтожению государства. Классы, действительно, скоро исчезнут, исчезнет и государство, правда социализм мало имеет к этому отношения. Уж слишком быстро хотели К.Маркс и Ф.Энгельс подойти к коммунистическому без государственному обществу. Что же касается отношения социализма Маркса к крестьянству, то вопрос прежде всего стоял так: кого экспроприировать (то есть опять насилие, опять разрушение), мол мелкое крестьянство и его частное производство и его частную собственность перевести на товарищескую необходимо. При этом подчеркивалось, что сделать это нужно не насилием, а путем примера и предложения общественной помощи для этой цели. Как же было на практике уже хорошо известно – опять применялось насилие. Ибо нельзя было иначе построить социализм на практике по Марксу, если бы без насилия, а добровольно, то это было бы уже другое общество, совсем не похожее на то, о котором писал Маркс. Под его теорию все нужно было подгонять насилием, вот почему эта теория антигуманна, античеловечна. Но идея коммунизма не принадлежит Марксу, она существовала издревле, она существовала всегда, сколько человек может думать самоосознано. Коммунизм — это светлое будущее, идеальное общество людей, к которому человечество будет всегда стремиться.
А теперь настало время вернуться к определению коммунизма. «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства». Все это так, да не так. Классов, действительно, не будет, уже сейчас деление на классы заменятся делением по светотени. Отношение к собственности должно измениться в корне. Собственности не будет как таковой, ибо все, что есть у человека, народа – это не его. Он получает все это в соответствии со своей кармой и должен в соответствии с законами Космоса хранить это, беречь и приумножать. Понимая единство жизни во всей полноте, сознание должно достичь уровня понимания, что не может быть ничьей собственности; ни частной, ни коллективной, ни народной. Далее, по определению коммунизма, читаем: «…полным социальным равенством всех членов общества…». Может ли быть полное равенство всех членов общества? Конечно, нет. Один выше, другой ниже, один сильнее, другой слабее, один умнее, другой глупее и т.д. Так будет всегда. А может ли быть полное социальное равенство? Тоже нет. Так какое же должно быть равенство? Ведь лозунги «Свобода! Равенство! Братство!» всегда поднимались и вели людей. Как всякая свобода понятие относительное, так и равенство тоже понятие относительное. Оно должно быть соотнесено со временем. Речь может идти об исполнении принципа: «От каждого – по способности, каждому по потребности». И то, кто же определит и как эти способности, и в полную ли меру способностей он трудится на благо общества? Это может быть при коммунизме, ибо в силу развития самого человека такие способности в нем будут развиты. Но это отдельный вопрос. Ведь из триединой задачи, которую ставил марксизм-ленинизм для построения коммунистического общества, последняя – воспитание нового человека, воспринималась чисто условно. Разве мог Маркс тогда написать, что это должен быть человек, который видит другую реальность, не только плотное состояние материи, но и другие пространственно-временные изменения будут подвластны его сознанию. Это будет человек с уникальными способностями: ясновидение, телепатия, телепортация, целительство станут для него естественными явлениями. Люди будут общаться на уровне подсознания, а слово станет магическим знаком. Нет, Маркс такого не мог даже предположить и не потому что не было в его время таких знаний, эти знания были всегда, просто это не вписывалось в рамки его теории.
В определении коммунизма далее записано, что это будет общество: «где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающихся науки и техники». О всестороннем развитии людей мы уже сказали, оно настолько примитивно воспринималось в массовом сознании людей, что всесторонне развитого человека не получилось. Более того, именно морально нравственное разложение правящей верхушки стало причиной столь быстрого разложения и падения социалистических стран в 20 веке. А вот производительные силы вроде бы росли, но явно без учета общих экономических законов, а согласно все той же догме. Но, если в теории марксизма-ленинизма, в экономике капитализма было более или менее понятно, то в экономике социализма были сплошные белые пятна. Ясно, что наука будет постоянно развиваться, прежде чем знания утвердятся в сознании человека, все нужно проверить, исследовать, доказать. Наукой должно быть все доказано. Только все руками и ногами человеческими, такова природа самого человека. Но разве техника будет постоянно развиваться, как это предполагается в теории? Нет, наступит время, когда все машины отомрут как ненужные игрушки. Они будут не нужны человеку, ибо сам человек будет настолько развит, что нужды в машинах не будет. Путь постоянного совершенствования и развития техники – это технократический путь, он идет в разрез с эволюцией человечества и тормозит развитие самого человека. Это, конечно, не означает, что надо сразу же отказаться от всякой техники, она еще долго будет служить для добрых дел. Далее, в определении написано: «Все источники общественного богатства польются полным потоком…», — это утопия. Понимая бесконечность развития эволюции, можно сразу сказать, что не могут все источники политься, да еще и полным потоком. Ибо источники эти нескончаемы. А полным потоком может быть лишь относительно. И вообще, это выражение настолько туманно, неконкретно, обтекаемо, что создается впечатление, что оно было применено для того, чтобы еще больше тумана напустить на то, что и так непонятно. Что же касается второй части определения: «Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа», то с этим трудно не согласиться. Это мечты и чаяния многих поколений передовых людей, и они понятны. Непонятным остается вопрос, как такое общество создать. И вот, вроде бы, Маркс обосновал теоретически, а Ленин начал создавать практически такое общество. Но как в теории, так и на практике были допущены серьезные, принципиальные ошибки, главная из которых – это преждевременное создание такого общества. Всему свои сроки.
Теперь вернемся к вопросу: «Какие ответы дал марксизм на основные вопросы человечества, да и затронул ли он вообще и эти вопросы?». Марксизм-ленинизм претендовал на всеобъемлимость, во всяком случае, так утверждалось в официальной пропаганде. Марксистско-ленинская философия, говорили, является базой всех наук, а значит, и жизни. Это, говорили, всеобщий метод познания и революционного преобразования действительности. Сама же марксистско-ленинская философия представлялась как наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. Что же было на деле? Посмотрим на один из важнейших вопросов бытия, вопрос жизни и смерти, что об этом говорил марксизм, или вернее, что, подразумевая, об этом он молчал. Насаждалось общепринятое мировоззрение на фоне неверия в Бога (атеизм), что человек живет одну жизнь и умирает. Ни о каком законе перевоплощения, ни о каком законе кармы речь и не могла идти. Но, если человек живет одну жизнь и ему не придется отвечать за свои поступки, то отсюда может вытекать только одна мораль – дела темные. Можно воровать, убивать, жить за счет других, лишь бы самому насладиться, ведь живешь одну жизнь. На чем должна держаться мораль и нравственность, хотя бы та, что декларировалась в Моральном кодексе строителей коммунизма? На заботе о других, на доброй памяти, а сейчас еще говорят на общечеловеческих ценностях? Эти общечеловеческие ценности — веками и тысячелетиями подтвержденные заповеди древних писаний Учителей человечества, в которых так же была и вера в Бога, и космические законы Кармы и Перевоплощения. Так давал ли марксизм ответ на этот вопрос? Нет.
Почему, проповедуя материализм, марксизм отделил дух от материи, их противопоставил, и более того, отверг дух вообще? А главным вопросом философии сделался вопрос: что первично, материя или сознание. Материалисты, а значит, и марксисты, говорят, что материя первична, а сознание вторично. Их же оппоненты (идеалисты) утверждают обратное: сознание (дух) первичный, а материя вторична. Отрицая дух, марксизм не может отрицать сознание и мышление, поэтому возникает соответствующая полемика. Дал ли ответ марксизм на этот основной вопрос философии? Нет. Ибо нет духа без материи и материи без духа, есть одно единое целое – духо-материя.
Дал ли марксизм ответы на соотношение добра и зла, их природы? Что такое любовь? Дал ли он ответы на те вопросы, с которыми каждый человек сталкивается ежедневно? Почему одни рождаются сразу богатыми и счастливо живут всю жизнь, купаясь в богатстве и почете, другие же сразу умирают или живут в нищете и убогости, живут калеками? Как сделать человека счастливым? Какое место занимает свобода, равенство и братство в жизни, слова на лозунгах провозглашенные ими же? Что такое сознание? Какую роль играют мысль, слово, действие в жизни человека? Что такое вера? На многие важнейшие вопросы марксизм не дал ответов вообще, на другие же дал ответы неверные. Почитая и провозглашая труд, упор делался лишь на грубый физический труд, умственный труд принижался. Тем самым выпячивалось на первое место все грубое, материальное. Но это прошлое человечества, путь его развития – это постижение тонких материй. Провозглашая демократию, марксизм-ленинизм привел к диктатуре, по-другому и быть не могло, ибо в фокусе всего стояла диктатура пролетариата. Можно ли что-либо создать насилием? Нет. Можно только разрушить и уничтожить. Мог ли Маркс писать об уровнях сознания, о том, что камень, растения, животные тоже обладают сознанием? Нет. Мог ли Маркс писать о единстве всего сущего в космосе, что мысль творящая, что человек – это не только физическое тело, а это только одна из составляющих, что теория Дарвина о происхождении человека от обезьяны ошибочна? Мог ли он писать о мирах тонком и Огненном, которым подотчетен наш мир физический? Мог ли Маркс призывать как Христос: «Любите врагов ваших?» Нет. Он призывал врагов ненавидеть. Мог ли он дать понятие об отношении к трудностям жизни, что это необходимые испытания, что трудностями мы растем? Мог ли он говорить о Психической энергии, на пороге познания которой мы стоим? Нет и еще раз нет. Не дал Маркс ответы даже на основные вопросы того времени, уж не говоря о том, что ответы на все вопросы, ибо у каждого времени свои вопросы. Но разве во времена Маркса не было учений Платона, Парацельса, Пифагора и многих других мыслителей древности? Разве не издревле до нас дошли учения об основах бытия, о законах космических? Разве Е.П.Блаватская писала свою «Тайную Доктрину» не в 19 веке, когда и творил Маркс? Разве нельзя было найти литературу, труды действительно величайших представителей человечества, кто двигал эволюцию? Теория Маркса, по сути, стала антитеорией, его учение стало антиучением, которые не способствуют эволюции человечества, а лишь ее тормозят. Но по закону космическому антитез, всякое сопротивление, в конечном счете, вызывает ускорение движения, и после развенчания марксизма-ленинизма истинная теория, истинно необходимое общество, соответствующее эволюционному пути человечества, придут и восторжествуют еще быстрее. И это общество – Община. Это путь – объединение! Эта теория – Учение Живой Этики!

Статья из книги В.И.Симина: «Изменить сознание».

0

Автор публикации

не в сети 3 года

Simin V.I.

-1
Комментарии: 0Публикации: 31Регистрация: 20-11-2015

Добавить комментарий

Войти с помощью: